湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀01民終338號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：韓X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，河北決策律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初778號(hào)民事判；2.改判某保險(xiǎn)公司按照李XX的實(shí)際損失以及實(shí)際維修車輛金額賠償；3.上訴費(fèi)由李XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院委托的公估公司所作的公估報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，一審法院要求我公司按照公估報(bào)告金額賠償李XX的車輛損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1.公估報(bào)告所作出的金額超出特約維修站最高配件金額。一審?fù)徶需b定人出庭作證，明確說明公估報(bào)告出具金額參考特約維修站金額，如在市場維修則比公估報(bào)告的金額低30%-35%，李XX未在特約維修站進(jìn)行維修，所以鑒定金額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際維修金額，對(duì)于我公司的異議，一審法院及公估公司未作出解釋。據(jù)此，我公司認(rèn)為應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的損失進(jìn)行賠償，一審法院判決按照公估公司的價(jià)格賠償，有很大不當(dāng)?shù)美娘L(fēng)險(xiǎn)。2.公估項(xiàng)目存在虛列情況，部分配件項(xiàng)目無法與公估鑒定照片匹配，公估公司的鑒定人對(duì)此亦無法進(jìn)行解釋。3.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
李XX答辯稱，1.車輛維修不是確定車輛損失的唯一方式。本案的車損是由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定并由一審法院委托進(jìn)行的，車輛的損失已經(jīng)確定。某保險(xiǎn)公司對(duì)公估報(bào)告有異議，但未提供有效證據(jù)。2.某保險(xiǎn)公司提供的河北德聯(lián)開新汽車貿(mào)易有限公司出具的估算單是單方出具，證明效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方共同委托的公估公司出具的公估報(bào)告。3.鑒定費(fèi)依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)由法院依法裁決。綜上，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決某保險(xiǎn)公司賠償其車損189192元、公估費(fèi)11345元、路產(chǎn)損失1760元、拖車施救費(fèi)2500元，共計(jì)204797元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月24日，李XX妻子張淑品駕駛的冀ＡXXXXX號(hào)車行駛至石黃高速黃驊方向277ＫＭ＋250Ｍ處時(shí)，碰撞高速公路護(hù)欄，造成車輛損壞及路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，張淑品負(fù)事故的全部責(zé)任。冀ＡXXXXX號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為246489.6元的車損險(xiǎn)含不計(jì)免賠、保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠及指定修理廠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年9月15日至2019年9月14日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，李XX為本案事故車輛的投保人及被保險(xiǎn)人，其與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。針對(duì)李XX主張的訴訟請(qǐng)求：1.車輛損失。車輛維修不是確定車輛損失的唯一方式，車輛發(fā)生交通事故沒有維修，不等同于車輛沒有損失，由車輛評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估同樣是確定車輛損失的方式。本案冀ＡXXXXX號(hào)車的車輛損失已由雙方協(xié)商選定、法院依法委托的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估金額為189192元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司所提公估報(bào)告未核實(shí)事故車輛的維修地點(diǎn)及維修方案，故不予認(rèn)可公估報(bào)告的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，本案事故車輛未實(shí)際維修，故公估機(jī)構(gòu)在鑒定過程中無須核實(shí)事故車輛的維修地點(diǎn)及維修方案，僅須依照鑒定程序核定車輛損失。應(yīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，公估人員出庭接受了某保險(xiǎn)公司關(guān)于定損依據(jù)等問題的詢問，一審法院認(rèn)為，因本案事故車輛投保有指定修理廠險(xiǎn)，公估機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)通用的詢價(jià)系統(tǒng)以市場價(jià)格的上限核定車輛損失符合合同約定及行業(yè)習(xí)慣。關(guān)于某保險(xiǎn)公司所提公估報(bào)告中8個(gè)部件價(jià)格高于4Ｓ店定損價(jià)格，一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司主張所依據(jù)的河北德聯(lián)開新汽車貿(mào)易有限公司出具的《估算單》系單方提供的證據(jù)，其證明效力低于本案公估報(bào)告，且該《估算單》不足以推翻公估報(bào)告的合法性，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于公估報(bào)告定損金額的抗辯意見不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司所提車損公估照片無法說明丟失配件的合理性及評(píng)估項(xiàng)目的完整性的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，本案公估機(jī)構(gòu)已補(bǔ)充提交了全部定損照片以證實(shí)公估報(bào)告所記載損失項(xiàng)目的真實(shí)性及合理性，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為其無法說明丟失配件的合理性及評(píng)估項(xiàng)目的完整性，但未提供證據(jù)支持其抗辯主張，亦未申請(qǐng)對(duì)車輛損失的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。本案應(yīng)以車損公估報(bào)告作為確定事故車輛損失的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)公估的車損金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.公估費(fèi)。本案公估費(fèi)11345元由李XX預(yù)付，該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；3.施救費(fèi)。李XX提供的金額為2500元的施救費(fèi)發(fā)票的開票日期（2018年9月27日）與事故發(fā)生時(shí)間（2018年4月24日）不符，故對(duì)施救費(fèi)票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生碰撞，進(jìn)行施救確有必要，酌定施救費(fèi)用為2000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任；4.路產(chǎn)損失。李XX提供的《交通具體行政行為決定書》、《河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)》記載明確，與本案交通事故認(rèn)定書相互印證，可以證實(shí)本案交通事故造成路產(chǎn)損失1760元，且李XX已經(jīng)實(shí)際支付的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此無異議，予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，李XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失189192元、公估費(fèi)11345元、施救費(fèi)2000元、路產(chǎn)損失1760元，共計(jì)204297元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李XX保險(xiǎn)金額人民幣204297元；二、駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4168元，減半收取計(jì)2084元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2078元，由李XX負(fù)擔(dān)6元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.公估報(bào)告確定的車損能否作為定案依據(jù)。2.鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
關(guān)于車損的問題，本案的車損系由雙方協(xié)商選定、一審法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定車損金額并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但未提供有效證據(jù)證明其主張，某保險(xiǎn)公司提交的《估算單》系單方委托且所列項(xiàng)目的名稱與公估報(bào)告所列項(xiàng)目的名稱不完全一致，《估算單》的證據(jù)效力低于專業(yè)的公估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論，不足以否定公估結(jié)論的客觀性、公正性。另李XX未修車并不能否定車損的發(fā)生及對(duì)該車損的認(rèn)定，亦不違反保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償原則。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明公估報(bào)告中有部分配件虛列、公估報(bào)告評(píng)估結(jié)論明顯依據(jù)不足或者公估程序嚴(yán)重違法，其認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的車損高于實(shí)際車損的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，鑒定費(fèi)是為了確定車損而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司所提上述費(fèi)用屬于間接費(fèi)用，不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的上訴理由于法不符，本院不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4168元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇二〇年二月三日
法官助理劉劍
書記員史暹