湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯1526民初312號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 高唐縣人民法院 2020-03-02

原告：高唐縣駿馳運輸有限公司，住所地：山東省聊城市高唐縣。
法定代表人：梁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，山東金城法苑律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：山東省聊城市。
負(fù)責(zé)人：姚XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿XX，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
原告高唐縣駿馳運輸有限公司（以下簡稱駿馳公司）與被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2020年2月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告駿馳公司的委托訴訟代理人趙X、被告某保險公司的委托訴訟代理人耿XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駿馳公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令某保險公司賠償救援費、吊裝費、施救費、貨物賠償款共計30105元；2、判令某保險公司賠償車損，具體數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；3、判令某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，駿馳公司變更訴訟請求為：1、判令某保險公司賠償救援費、吊裝費、施救費、貨物賠償款、車損共計176804元；2、判令某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：駿馳公司名下所有的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，并在機動車商業(yè)保險中購買了保險金額為306000元的機動車損失保險和保險金額為100000元的車上貨物責(zé)任險，均附加不計免賠險，保險期間為2018年9月19日至2019年9月18日。2019年8月5日，王貴良駕駛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型貨車沿京福線由北向南行駛至317公里＋700米處時，與前方順行等待放行信號的駿馳公司駕駛員劉立興駕駛的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型貨車相撞，魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型貨車又與前方楊志奎駕駛的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××號重型貨車相撞，造成三車損壞的交通事故。滄州市公安局交通警察支隊吳橋大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定王貴良承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉立興承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駿馳公司支付吊裝費2000元、施救費8000元、救援費2750元，同時向冠縣鴻孚交通設(shè)施有限公司支付貨物賠償款17355元。該車經(jīng)聊城市大公價格評估有限責(zé)任公司鑒定車損價值為139719元，駿馳公司支付鑒定費6980元。保單第一受益人山東高唐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將涉案車輛的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給駿馳公司行使，駿馳公司系適格原告。駿馳公司與某保險公司協(xié)商理賠償未成。駿馳公司向本院起訴，請求支持前述訴訟請求。
某保險公司辯稱，認(rèn)可駿馳公司陳述的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車投保情況及事故過程和責(zé)任劃分等事實;同意在保險限額內(nèi)賠償其合理損失，但不同意承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無爭議的證據(jù)和事實，本院予以認(rèn)定。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于貨損問題。駿馳公司提交冠縣鴻孚交通設(shè)施有限公司出具的證明及現(xiàn)場照片以證明其貨損情況，某保險公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為在道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載涉案車輛載有的貨物有損失。經(jīng)審查，駿馳公司提交的上述證據(jù)能夠認(rèn)定因涉案事故造成了涉案車輛車上貨物損失，損失金額以冠縣鴻孚交通設(shè)施有限公司出具的賠償證明確定的金額為宜。
關(guān)于車損價值問題。駿馳公司提交聊城市大公價格評估有限責(zé)任公司出具的評估報告一份以證明車損情況，某保險公司對該鑒定報告真實性無異議，但認(rèn)為車損價值過高。經(jīng)審查，該評估機構(gòu)并未存在資質(zhì)缺陷或者評估人員沒有相應(yīng)資格等情況，評估過程符合法律規(guī)定，該評估報告為有效證據(jù)。對該評估報告中認(rèn)定的車損價值，本院予以采納。
關(guān)于吊裝費問題。駿馳公司提交吳橋縣陳憲泉車輛救援隊出具的吊裝費單據(jù)一份以證明因涉案事故原告支出吊裝費情況，某保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但主張吊裝費不是涉案事故的直接損失，根據(jù)保險條款和保險單約定保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因某保險公司未在本院指定的期間內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)證明其已就上述免責(zé)事由盡到明確說明義務(wù)和提示義務(wù)，對其主張，本院不予支持。因該筆費用系處理涉案事故的必要支出，本院予以采納，吊裝費按票據(jù)認(rèn)定。
關(guān)于施救費問題。駿馳公司提交吳橋縣陳憲泉車輛救援隊出具的施救費單據(jù)一份以證明施救費支出情況，某保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為施救費用過高。經(jīng)審查，施救費系處理事故必要支出，且有證據(jù)予以證明，應(yīng)予支持，施救費按票據(jù)認(rèn)定，對某保險公司的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于救援費問題。駿馳公司提交高唐縣黎明重型汽車維修部救援費票據(jù)一份以證明救援費支出情況，某保險公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為出具救援費票據(jù)的高唐縣黎明重型汽車維修部不具備施救救援的相關(guān)資質(zhì)，且該筆救援費用不是發(fā)生在事故發(fā)生地。經(jīng)審查，駿馳公司無其他證據(jù)佐證該項支出的必要性及合理性，該筆救援費與涉案事故缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，對駿馳公司主張的救援費，不予支持。
本院認(rèn)為，某保險公司承認(rèn)駿馳公司關(guān)于魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車投保情況及事故發(fā)生及責(zé)任劃分等事實，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。駿馳公司經(jīng)營的車輛在某保險公司投保機動車損失保險和車上貨物責(zé)任險各一份，均附加不計免賠，駿馳公司繳納保險費后，某保險公司出具保險單，雙方之間簽訂的保險合同依法成立并生效。被保險車輛因交通事故造成損害，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠償駿馳公司車損、貨損及施救費。保單第一受益人山東高唐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將涉案車輛的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給駿馳公司行使，駿馳公司據(jù)此取得向某保險公司求償?shù)臋?quán)利。關(guān)于鑒定費、訴訟費、吊裝費，某保險公司雖主張上述費用系間接費用不予承擔(dān)但未提交證據(jù)證明其就上述免責(zé)事由已盡到明確告知義務(wù)和說明義務(wù)，上述費用應(yīng)由某保險公司依法承擔(dān)。綜上所述，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償駿馳公司車損139719元、貨損17355元、施救費8000元、鑒定費6980元、吊裝費2000元，共計174054元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告高唐縣駿馳運輸有限公司車損139719元、貨損17355元、吊裝費2000元、施救費8000元、鑒定費6980元，共計174054元；
二、駁回原告高唐縣駿馳運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1918元，由原告高唐縣駿馳運輸有限公司負(fù)擔(dān)27元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1891元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。
審判員　　焦樹奕
二〇二〇年三月二日
書記員　　邢婷婷