湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀0207民初341號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 唐山市豐南區(qū)人民法院 2020-03-10

原告：李XX，男，漢族，住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：劉X乙，河北朋濤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11302201710453449。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省唐山市豐南區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130282754024XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：田XX，公司員工。
原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李XX委托代理人劉X乙、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人田XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)90327元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年5月9日11時(shí)20分許，毛廣坤駕駛XXX小型轎車沿遷曹線由南向北行駛至遷曹線青坨營北（87公里+300米）車輛駛?cè)肽嫘?，與相對孫敬偉駕駛的冀XXX冀XXX掛重型平板自卸半掛車相撞，相撞后又與后方同向張濤駕駛的XXX輕型倉欄式貨車相，發(fā)生XXX牌號小型轎車駕駛?cè)嗣珡V坤當(dāng)場死亡，三車嚴(yán)重受損的交通事故，經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定毛廣坤承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫敬偉、張濤承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故給原告造成的損失如下：一、車損79885元；二、鑒定費(fèi)2442元；三、施救費(fèi)8000元，共計(jì)90327元。原告系XXX重型半掛牽引車的所有人，原告為該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司處投保了商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期內(nèi)，故原告的所有損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠付，就賠償問題雙方協(xié)商未果，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一、XXX號牽引車在我公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)286440元，被保險(xiǎn)人為孫立新，根據(jù)合同相對性，本案原告李XX與答辯人不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此原告李XX起訴答辯人主體不適格，向我公司主張代位求償更不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。二、答辯人認(rèn)為，關(guān)于車輛損失應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償。并應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行免賠。事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動車有違反安全裝載的情形，根據(jù)車損險(xiǎn)合同約定，答辯人有權(quán)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下免賠10%。三、原告車輛損失報(bào)告為原告單方委托評估，并不是人民法院依法委托第三方的評估結(jié)論，并且該評估機(jī)構(gòu)并非人民法院備案的合法評估機(jī)構(gòu)，答辯人認(rèn)為該評估結(jié)論過高，不客觀、不真實(shí)、不合法，答辯人對此評估結(jié)論不認(rèn)可，答辯人要求復(fù)勘車輛，以核定其損失是否客觀、真實(shí)。四、原告提交的證據(jù)為復(fù)印件的部分，按照民事訴訟法的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，答辯人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。五、關(guān)于原告的打款記錄，首先不能證明付款人是誰，其次收款人為唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)優(yōu)配汽車配件經(jīng)銷處，而提交的配件發(fā)票為豐南區(qū)騰飛汽車配件商店，二者并不吻合，因此答辯人認(rèn)為其車輛損失不真實(shí)，請貴院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月9日11時(shí)20分許，毛廣坤駕駛XXX小型轎車，駕駛證號（XXX），沿遷曹線由南向北行駛至遷曹線青坨營北（87公里+300米）,車輛駛?cè)肽嫘校c相對孫敬偉駕駛的冀XXX冀XXX掛重型平板自卸半掛車相撞，相撞后又與后方同向張濤駕駛的XXX輕型倉柵式貨車相撞，發(fā)生XXX牌號小型轎車駕駛?cè)嗣珡V坤當(dāng)場死亡，三車嚴(yán)重受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具第130224120190000366號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定毛廣坤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫敬偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事故車輛XXX車存在超載行為。
事故發(fā)生后，XXX車經(jīng)灤南縣榮達(dá)停車場進(jìn)行拖車施救，花費(fèi)施救費(fèi)人民幣8000元。XXX車經(jīng)孫立新單方委托唐山德元機(jī)動車鑒定評估有限公司對該車輛因本次交通事故造成的車輛損失進(jìn)行評估，該份評估報(bào)告鑒定評估結(jié)論：標(biāo)的車輛XXX在鑒定評估基準(zhǔn)日（2019年5月9日）的損失評估金額為人民幣：捌萬壹仟叁佰捌拾伍元整。（RMB81,385.00元）。鑒定評估后，事故車輛XXX經(jīng)唐山市華運(yùn)鐵路交通器材有限公司汽車銷售服務(wù)分公司進(jìn)行修理。
再查，XXX車行駛證登記車主為李XX，行駛證按期年檢合法有效，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藶閷O敬偉，持有合法有效符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證件，被保險(xiǎn)人為孫立新，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)286440元且投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2019年1月9日0時(shí)起至2020年1月8日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，孫立新于2019年9月5日出具聲明將XXX車因本次交通事故造成車輛損失的保險(xiǎn)賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給李XX。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、唐山市華運(yùn)鐵路交通器材有限公司汽車銷售服務(wù)分公司出具的證明、孫立新出具的聲明、修理費(fèi)票據(jù)、配件票據(jù)、配件清單、打款憑證、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的第130224120190000366號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方對此均無異議,故本院對該認(rèn)定書中記載的事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及基本事實(shí)情況予以確認(rèn)，對毛廣坤承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫敬偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，張濤承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定予以采信。原告與被告之間簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)單，屬雙方真實(shí)合意，合法有效，其保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。因在本次交通事故中，原告所有的XXX車存在超載行為且承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告因本次交通事故造成的損失中原告方應(yīng)承擔(dān)15%事故責(zé)任的損失部分免賠10%。原告已將事故車輛實(shí)際修復(fù)，根據(jù)其提交的唐山市華運(yùn)鐵路交通器材有限公司汽車銷售服務(wù)分公司出具的維修費(fèi)發(fā)票和配件清單、唐山市豐南區(qū)騰飛汽車配件商店出具的配件費(fèi)發(fā)票和打款憑證證明其實(shí)際支付維修費(fèi)用為人民幣79885元，提交了唐山市華運(yùn)鐵路交通器材有限公司汽車銷售服務(wù)分公司出具的說明證明原告已經(jīng)實(shí)際支付修理費(fèi)用79885元，本院予以支持。原告主張施救及拖車費(fèi)，有提交的相關(guān)正式票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)用，因其提交的由唐山德元機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的公估報(bào)告書委托人為孫立新，系原告單方委托做出的公估，程序違法，本院不予認(rèn)可，對因此產(chǎn)生的鞏固費(fèi)用，本院不予支持。車輛損失險(xiǎn)系一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非承擔(dān)的賠償責(zé)任，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告賠償經(jīng)本院確認(rèn)的全部損失，同時(shí)被告保險(xiǎn)公司向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十條、第六十四條、第六十六條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在XXX車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李XX各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣85368.45元。
二、駁回原告李XX的其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1029元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)972元，由原告李XX負(fù)擔(dān)57元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員　張　鵬
二〇二〇年三月十日
書記員　張錦坤