湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀09民終1006號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:河北省青縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住河北省青縣。
委托訴訟代理人:陳XX，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2019）冀0922民初1533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人馬XX委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，不服金額27829元。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案做為保險(xiǎn)糾紛，確定保險(xiǎn)公司方的賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，一審原告方的司機(jī)在交通事故中存在無證醉酒的行為，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶捌谝嘤猩袥Q證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，一審法院判決由保險(xiǎn)公司賠償對(duì)上訴人不公。綜上所述，為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特上訴至貴院,望判如所請(qǐng)。
馬XX辯稱，本案是同一事實(shí)二次起訴，第一次起訴是因滄州中心支公司主體不適格，駁回了訴訟請(qǐng)求。在人身損害賠償?shù)陌讣惺巧虡I(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案是機(jī)動(dòng)車所有人和保險(xiǎn)公司之間的車損險(xiǎn)商業(yè)合同糾紛，本案發(fā)生時(shí)駕駛?cè)死钣乐臼撬阶酝甸_涉案車輛，應(yīng)屬于第三人致保險(xiǎn)車輛損失的情形，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。
馬XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告車輛、施救費(fèi)等損失40829元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月22日，原告馬XX為其所有的冀Ｊ×××××牌號(hào)小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為166800元的車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年1月22日0時(shí)起至2016年1月21日23時(shí)59分59秒止。保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行（現(xiàn)保單第一受益人已將該權(quán)益授權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告馬XX）。2015年10月30日，李永治在向原告馬XX丈夫**借車遭拒后趁機(jī)拿走車輛鑰匙，醉酒無證駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車與劉彬的電動(dòng)自行車相撞，造成劉彬及乘車人董云濤受傷及兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李永治負(fù)事故的主要責(zé)任，劉彬負(fù)事故的次要責(zé)任，董云濤無責(zé)任。劉彬、董云濤為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛將馬XX、**、李永治、某保險(xiǎn)公司訴至青縣人民法院，青縣人民法院（2015）青民初字第3259號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由馬XX、**與李永治按過錯(cuò)程度比例分擔(dān)。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2017年，本案原告以中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司為被告，在滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院提起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)等40829元。運(yùn)河區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2017）冀0903民初2360號(hào)民事判決書，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，上訴至滄州市中級(jí)人民法院，滄州市中級(jí)人民法院作出（2018）冀09民終1553號(hào)民事判決書，認(rèn)為涉案車輛保險(xiǎn)合同的簽訂主體為馬XX與某保險(xiǎn)公司，因此中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不是案件的適格被告，判決撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2360號(hào)民事判決書，駁回馬XX的訴訟請(qǐng)求。
另查明，冀Ｊ×××××號(hào)車在上述交通事故中損壞后，青縣鴻遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)車輛進(jìn)行施救，車輛停放在該運(yùn)輸隊(duì)。青縣人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)該車予以扣押，至2017年1月解除扣押，原告取回車輛，支付停車施救費(fèi)15000元。冀Ｊ×××××號(hào)車在青縣祥通汽車銷售維修服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，原告支付維修費(fèi)25829元。
上述事實(shí)由以下證據(jù)予以證明：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，投保單號(hào)：0515130926100332000037；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單，投保單號(hào)：0515130926100335000032。二、中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行授權(quán)書。三、道路交通事故認(rèn)定書。四、青縣人民法院（2015）青民初字第3259號(hào)民事判決書。五、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2360號(hào)民事判決書。六、滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09民終1553號(hào)民事判決書。七、青縣鴻遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸隊(duì)停車施救費(fèi)發(fā)票兩張。八、青縣祥通汽車銷售維修服務(wù)有限公司維修報(bào)價(jià)單一份、車輛損失部件照片七頁、維修費(fèi)發(fā)票三張。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩份投保單投保人聲明欄顯示：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容。并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保?！钡谕侗Ｈ撕炚绿巸煞萃侗尉鶡o投保人馬XX簽字或蓋章。某保險(xiǎn)公司未能提供其它證據(jù)證明已將無證、醉駕等法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，對(duì)該條款向馬XX作出了提示，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于“本案中司機(jī)李永治無證醉酒屬法律規(guī)定、合同約定的禁止情形，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償”的辯稱，一審法院不予采信。關(guān)于涉案車輛維修費(fèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，但未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定評(píng)估，原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以作為確定其車輛損失數(shù)額的依據(jù)。原告向被告主張停車費(fèi)用，雙方之間的保險(xiǎn)合同中無約定，由被告負(fù)擔(dān)亦無法律依據(jù)，一審法院不予支持。原告主張的施救費(fèi)，是為防止減少車輛損失的合理費(fèi)用，一審法院酌情支持2000元。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十七條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告馬XX因保險(xiǎn)事故造成的各項(xiàng)損失27829元。賠付款匯入馬XX賬戶（戶名：馬XX，開戶行：青縣農(nóng)業(yè)銀行會(huì)川路支行，賬號(hào)：62×××75）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取410元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被上訴人馬XX的車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為166800元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司以發(fā)生交通事故時(shí)駕駛?cè)死钣乐螣o證酒駕，違反了法律禁止性規(guī)定，而要求免責(zé)，根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其就該項(xiàng)免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。但上訴人某保險(xiǎn)公司一審中提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)提示單中沒有投保人即被上訴人馬XX簽字，故上訴人不能證明其就相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)對(duì)投保人盡到了提示或者明確說明義務(wù)，一審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，符合以上法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)496元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理張悅
書記員張曄