湖北衅匮贸易有限公司

（2015）潭中民三終字第287號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人侯德光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃淇悅，男，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳XX，男。
上訴人因與被上訴人陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2015）潭民二初字第280號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2014年9月27日，原告與被告簽訂了機動車輛保險單，為原告所有的車牌號為湘CXXX66比亞迪QCXXX80S5號小型轎車在被告處投保了機動車損失保險、車上人員責(zé)任險（乘客）等險種，保險費用合計為3078.77元，保險期間為2014年9月28日0時起至2015年9月27日24時止。同日，原告向被告繳納了保險費3078.77元。2015年2月25日19時15分，馬亮駕駛原告的湘CXXX66轎車（搭乘馬喜、馬望軍、陳澔銘、馬金群）沿湘潭縣白石鎮(zhèn)堰湖村村道由東向西行駛時，途經(jīng)白石鎮(zhèn)堰湖村黃田組地段時，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞、車上乘坐人員馬喜、馬望軍、陳澔銘、馬金群受傷的交通事故。同日，湘潭縣公安局公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬亮忽視交通安全，負(fù)該次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告進行報案，被告將原告的湘CXXX66轎車安排到湘潭市九迪汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，其中產(chǎn)生施救費1337.86元、拖車費400元、修理費25037元。另外，車上乘坐人員馬喜、馬望軍、陳澔銘、馬金群受傷共計產(chǎn)生醫(yī)療費1931.46元。之后，原告向被告申請理賠，因被告拒絕賠付，遂產(chǎn)生訴訟。
原審判決認(rèn)為：原、被告之間簽訂的機動車輛保險單是雙方真實意思表示，合法有效，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。原告已支付了保險費用，事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險單的約定對原告的損失進行賠付。被告以駕駛員駕駛證在發(fā)生交通事故時處于違法未處理、逾期未審驗狀態(tài)為抗辯理由拒賠，因該駕駛證未吊銷，亦未過期作廢，系合法有效證件，該抗辯理由不能成立，不予采信；原告要求被告支付該事故產(chǎn)生的施救費1337.86元、拖車費400元、修理費25037元、車上乘坐人員的醫(yī)療費1931.46元，符合保險合同約定，予以支持。但原告提出的租車費3000元，因沒有事實依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳XX車輛損失保險賠償金25037元；二、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳XX施救費、拖車費合計1737.86元；三、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳XX車上人員損失保險賠償金1931.46元；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費526元，減半收取263元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)213元。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案上訴費用。事實和理由如下：1、本案事故車輛駕駛員馬亮持逾期未審驗的駕駛證駕車，屬違法行為，符合機動車損失保險及車上人員責(zé)任險保險人免責(zé)事由；2、根據(jù)一審舉證、質(zhì)證，被上訴人明確表示保險合同送達暨解釋告知回執(zhí)單系其本人簽署，上訴人相關(guān)保險合同條款已經(jīng)履行說明義務(wù)，具備法律效力。
被上訴人陳XX書面答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請求二審維持原審判決。1、答辯人在上訴人處投保了機動車輛損失保險、車上人員責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按約定賠償答辯人車輛損失和車上人員損失；2、答辯人允許的駕駛員馬亮在事故發(fā)生時擁有駕駛資格，屬合法駕駛；3、答辯人要求上訴人賠償?shù)膿p失未超出保險合同限額。二、上訴人的上訴理由不成立，上訴人主張駕駛員馬亮出事故時持有的是未按規(guī)定審驗的駕駛證，無確鑿的證據(jù)支持，且一審中上訴人據(jù)以拒賠的保險合同免責(zé)條款均未提供。
二審審理中，當(dāng)事人各方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：馬亮的駕駛證證號為430321198205228514，準(zhǔn)駕車型為A2D，有效期限自2013年6月21日起至2023年8月14日止，事故發(fā)生時駕駛證處于有效期限內(nèi)。除上述事實外，一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：事故車輛駕駛員馬亮所持駕駛證是否逾期未審驗，上訴人某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。一審判決以某保險公司所提供的馬亮駕駛證基本信息的證據(jù)并非交警部門的處罰決定，信息來源無相關(guān)部門蓋章確認(rèn)，不予認(rèn)定，符合證據(jù)采信規(guī)則，并無不當(dāng)，同時一審判決根據(jù)被上訴人陳XX所提供的馬亮駕駛證正件，認(rèn)定其所持駕駛證未吊銷，亦未超過有效期限，系合法有效證件，證據(jù)認(rèn)定正確。上訴人某保險公司在二審中亦未提供其他有效證據(jù)對其主張的該項事實予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，上訴人某保險公司提出的“事故車輛駕駛員馬亮持逾期未審驗的駕駛證駕車，屬違法行為，符合機動車損失保險及車上人員責(zé)任險保險人免責(zé)事由，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任”的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費115元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　賀振中
審　判　員　　蔡　濤
代理審判員　　戴　偉
二〇一五年九月十八日
書　記　員　　鄒夢月