湖北衅匮贸易有限公司

（2015）三民終字第100號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 三明市中級人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王守產(chǎn)，經(jīng)理。
委托代理人黃江濤，男，漢族，某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）三明市建榮物流有限公司。
法定代表人熊建榮，經(jīng)理。
委托代理人黃華福、湯惠星，福建競成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人三明市建榮物流有限公司（以下簡稱建榮公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服沙縣人民法院（2014）沙民初字第1942號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人黃江濤、被上訴人建榮公司的委托代理人湯惠星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：
1、建榮公司為閩GXXX23號貨車車主。2013年12月2日建榮公司在某保險公司處為閩GXXX23號貨車投保車輛損失險及不計免賠險，保險金額282240元，保險期間自2013年12月3日至2014年12月2日。車輛損失險保險條款載明傾覆須滿足車輛因意外事故導(dǎo)致機(jī)動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地）的條件。但某保險公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出提示或明確說明。
2、2014年4月2日晚10時許，閩GXXX23號貨車在永安市萬年水泥廠內(nèi)卸貨時發(fā)生車斗側(cè)翻，造成車輛損壞及財產(chǎn)損失。為此建榮公司花施救費(fèi)1200元、車輛維修費(fèi)45200元。
3、建榮公司向某保險公司申請理賠，2014年4月30日某保險公司作出車輛保險拒賠通知書，認(rèn)為閩GXXX23號貨車2014年4月2日在永安市萬年水泥廠內(nèi)卸貨時發(fā)生的事故不屬于保險責(zé)任，不予賠償。
2014年8月22日，建榮公司訴至原審法院，請求：1、某保險公司在閩GXXX23號貨車車輛損失賠償限額范圍內(nèi)賠償建榮公司經(jīng)濟(jì)損失共計46400元（其中車輛施救費(fèi)1200元、修理損失費(fèi)45200元）；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，建榮公司在某保險公司處為閩GXXX23號貨車投保車輛損失險及不計免賠險，保險條款中含有免除某保險公司責(zé)任的條款。根據(jù)規(guī)定，對免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出提示或明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案建榮公司投保的閩GXXX23號貨車在卸貨時發(fā)生車斗側(cè)翻，屬保險條款約定的某保險公司的免責(zé)范圍。但某保險公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出明確說明。某保險公司雖主張沒有定損、金額無法確認(rèn)，但對建榮公司提供的維修車輛項目清單、施救費(fèi)用發(fā)票及收條真實(shí)性沒有異議，認(rèn)定費(fèi)用為施救費(fèi)1200元、車輛維修費(fèi)45200元。同時提供發(fā)票雖是合同的附隨義務(wù)，但也是法定義務(wù)，在某保險公司付款時建榮公司應(yīng)同時向某保險公司提供正式發(fā)票。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第四十條及相關(guān)法律的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付建榮公司賠償款46400元，應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付。建榮公司應(yīng)同時向某保險公司提供金額為46400元的正式發(fā)票。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)960元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取480元，由某保險公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、建榮公司在投保單上蓋章確認(rèn)，并交納了保險費(fèi)，足以說明某保險公司已將免責(zé)條款向建榮公司作出提示和明確說明。2、涉案事故屬于保險條款第七條第（十一）款規(guī)定的免責(zé)情形，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。3、涉案車輛出險時僅僅是車斗側(cè)翻，車輪沒有離地、車體也沒有觸地，不適用傾履責(zé)任。4、建榮公司違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求：1、撤銷原審判決，依法予以改判；2、訴訟費(fèi)由建榮公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人建榮公司辯稱，1、某保險公司沒有將免責(zé)條款向建榮公司作出提示和明確說明，免責(zé)條款對建榮公司不發(fā)生效力。2、建榮公司主張的是車輛損失，并非車輛所載貨物損失，建榮公司主張的車輛損失與保險條款第七條第（十一）款規(guī)定的免責(zé)情形無關(guān)。3、涉案車輛發(fā)生車斗側(cè)翻，適用傾履責(zé)任。4、某保險公司沒有證據(jù)證明涉案車輛側(cè)翻系建榮公司違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致車輛保險事故發(fā)生。請求二審駁回上訴，維持原判。
案經(jīng)審理，除上訴人某保險公司對原審認(rèn)定的事實(shí)“某保險公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出提示或明確說明”和“車輛維修費(fèi)45200元”有異議外，對原審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異。對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人某保險公司為了證明其主張，二審期間，向本院提供了以下證據(jù)材料：1、蓋有建榮公司公章的投保單，證明某保險公司盡到將免責(zé)條款向建榮公司作出提示或明確說明的義務(wù)；2、磅碼單復(fù)印件，證明保險人員到現(xiàn)場勘察，事故當(dāng)日車輛載貨的重量在35噸左右；3、行駛證復(fù)印件，證明行駛證載明車輛核載重量是15噸，造成事故的直接原因是超載。
被上訴人建榮公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，不能證明涉案車輛是因?yàn)槌d引起的事故；對證據(jù)3的真實(shí)性及證明車輛核載重量是15噸的內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，建榮公司對證據(jù)1、證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2系復(fù)印件，其真實(shí)性難以確認(rèn)，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：1、某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任；2、車輛維修費(fèi)45200元是否偏高。對此，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，作如下綜合分析與認(rèn)定：
一、關(guān)于某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任問題
上訴人某保險公司及其委托代理人主張，1、建榮公司在投保單上蓋章確認(rèn)，并交納了保險費(fèi)，足以說明某保險公司盡到將免責(zé)條款向建榮公司作出提示或明確說明的義務(wù)。2、涉案肇事貨車在出險時僅僅是車斗側(cè)翻，車輪沒有離地，車體也沒有觸地，因此不能適用保險條款規(guī)定的“傾覆”情形的保險責(zé)任。3、根據(jù)涉案保險條款第七條第（十一）款的規(guī)定：“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，涉案車輛保險事故屬該條款規(guī)定的情形，保險人某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。4、建榮公司違反涉案保險條款第八條第（四）項關(guān)于安全裝載的規(guī)定，導(dǎo)致車輛保險事故發(fā)生，保險人某保險公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
被上訴人建榮公司及其委托代理人主張，1、某保險公司沒有證據(jù)證明，某保險公司已盡到將“超載造成事故不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款向投保人建榮公司作出提示或明確說明義務(wù)。且某保險公司也沒有證據(jù)證明涉案車輛側(cè)翻是因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，故本案不存在免責(zé)事由。2、保險條款規(guī)定“傾覆”的條件為兩輪以上離地或車體觸地，只要符合其中一個條件，就屬保險條款規(guī)定的“傾覆”保險責(zé)任。涉案事故車輛車體觸地符合保險條款規(guī)定的“傾覆”情形，屬保險責(zé)任范疇。3、建榮公司要求某保險公司賠償經(jīng)濟(jì)損失46400元，與涉案保險條款第七條第（十一）項規(guī)定的免責(zé)條款無關(guān)。綜上，某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
本院認(rèn)為，1、某保險公司二審舉證的投保單載明，投保人聲明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等）……向本人做了明確說明……”，建榮公司在投保人聲明處簽章。該投保單足以反映出保險人某保險公司就免除保險人責(zé)任的條款已向建榮公司作出明確說明。2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，涉案保險條款第四條第（一）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因傾覆原因造成被保險機(jī)動的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，第三十七條第四款規(guī)定：“傾覆：指意外事故導(dǎo)致被保險機(jī)動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)”，涉案被保險機(jī)動車發(fā)生車斗側(cè)翻，符合上述保險條款規(guī)定的“車體觸地”情形。另，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，在建榮公司、某保險公司對保險條款中的“傾覆”存在兩種不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人建榮公司的解釋。由此，涉案車輛事故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在保險責(zé)任范圍內(nèi)。3、保險條款第七條第（十一）項規(guī)定：“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，該免責(zé)條款與建榮公司主張的車輛損失賠償（車輛施救費(fèi)、修理損失費(fèi)）沒有關(guān)聯(lián)，故某保險公司依據(jù)此保險條款規(guī)定，主張其不負(fù)責(zé)賠償，理由不能成立，本院不予支持。4、保險條款第八條第（四）項規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，某保險公司二審舉證的證據(jù)2磅碼單系復(fù)印件，其真實(shí)性難以確認(rèn)，不能證明涉案車輛超載，某保險公司舉證的證據(jù)3行駛證，只能證明車輛核載重量是15噸，也不能證明涉案車輛超載，故某保險公司提供的證據(jù)不能證明涉案車輛保險事故是因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的。綜上，某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
二、關(guān)于車輛維修費(fèi)45200元是否偏高問題
上訴人某保險公司及其委托代理人主張，車輛維修費(fèi)45200元偏高，最高在2萬元左右。
被上訴人建榮公司及其委托代理人主張，建榮公司提供的維修清單等可以證明車輛維修費(fèi)為45200元。
本院認(rèn)為，某保險公司雖主張車輛維修費(fèi)45200元偏高，但沒有明確車輛維修費(fèi)的具體金額，也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且對建榮公司一審提供的維修車輛項目清單及收條真實(shí)性沒有異議，故建榮公司提供的證據(jù)可以證明車輛維修費(fèi)為45200元，某保險公司主張車輛維修費(fèi)45200元偏高，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決雖將涉案車輛保險事故認(rèn)定在某保險公司的免責(zé)范圍內(nèi)不妥，但認(rèn)定本案的主要事實(shí)清楚，所作處理并無不當(dāng)。上訴人某保險公司上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　遲建文
審　判　員　　吳小瓊
代理審判員　　吳志華
二〇一五年四月九日
書　記　員　　許　薇