湖北衅匮贸易有限公司

（2015）永中法民二終字第368號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-09-02

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人蔣玉林。
委托代理人秦靖杰。
被上訴人（原審原告）道縣宏佳運(yùn)輸有限公司。
法定代表人李祝壽。
委托代理人歐陽霖。
委托代理人王波，系該公司員工。
上訴人某保險公司與被上訴人道縣宏佳運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，某保險公司不服道縣人民法院于二○一五年五月十一日作出的（2014）道法民初字第1506號民事判決，通過一審法院提出上訴。道縣人民法院于2015年7月21日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由審判員禹楚丹擔(dān)任審判長，與審判員黃素、代理審判員曾忞組成合議庭，于2015年8月18日在本院第八審判庭公開開庭審理本案。代理書記員朱垣宇擔(dān)任法庭記錄。上訴人某保險公司的委托代理人秦靖杰，被上訴人道縣宏佳運(yùn)輸有限公司的委托代理人王波、歐陽霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月24日，周文持A2駕駛證駕駛湘MXXX10中巴車從道縣縣城向雙牌縣江村鎮(zhèn)方向行駛，8時許，當(dāng)車輛行駛至道縣梅花鎮(zhèn)棠下村路段時，在超車過程中與前方同向行駛正在左轉(zhuǎn)彎的何高珍駕駛并搭乘何放茂、何懷茂、何夫茂的無牌手扶拖拉機(jī)追尾，造成何放茂、何高珍、何懷茂、何夫茂受傷，兩車受損的交通事故。二○一二年十二月四日，道縣人民法院作出（2013）道法民初字第24號民事判決書，其中認(rèn)定：道縣宏佳運(yùn)輸有限公司江村車隊為何放茂墊付醫(yī)療費(fèi)157，404.9元和交通費(fèi)3400元，為何高珍墊付醫(yī)療費(fèi)35，791.18元，為何夫茂墊付醫(yī)療費(fèi)20，194.11元，為何懷茂墊付醫(yī)療費(fèi)19，659.44元。其中判決：道縣宏佳運(yùn)輸有限公司賠償何放茂各項損失255，122.88元，賠償何夫茂各項損失21，034.96元，賠償何懷茂各項損失20，648.96元。
原告所屬的湘MXXX10客車在2010年9月17日注冊時，湖南省永州市公安局交通警察支隊頒發(fā)的機(jī)動車行駛證上登記的車輛類型為大型普通客車，當(dāng)時的檢驗有效期至2012年9月。永州市道路運(yùn)輸管理處頒發(fā)的永客運(yùn)班許字000571號道路客運(yùn)班線經(jīng)營許可證明顯示，湘MXXX10車輛的類型等級為中型普通客車，有效期為2014年8月14日至2015年8月31日。原告所有的同類同心牌客車均登記為中型普通客車。道縣交通運(yùn)輸服務(wù)站的排班表上也顯示湘MXXX10客車為中型普通客車。
2011年8月22日原告所屬的湘MXXX10客車向被告投保機(jī)動車強(qiáng)制保險和其他商業(yè)險，其中其他商業(yè)險中的第三者責(zé)任險的保險金額為200，000元。保險期限從2011年9月16日0時起至2012年9月15日24日止。原告為傷者墊付了236，449.63元醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用后，又于2013年3月7日按法院判決履行了賠償余款112，216.86元的義務(wù)。原告于2011年12月24日依約向被告申請理賠，被告于2013年10月21日以“A2駕證駕駛大型客車，準(zhǔn)駕不符”為由，拒絕賠償。
原判認(rèn)為，本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。原告與被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車商業(yè)保險合同，系雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行。在何放茂與道縣宏佳運(yùn)輸有限公司、周文、何高珍、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，道縣宏佳運(yùn)輸有限公司已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，因此，按照合同法的有關(guān)規(guī)定，原告道縣宏佳運(yùn)輸有限公司有理由申請被告理賠，被告沒有正當(dāng)理由拒絕理賠構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。湘MXXX10客車的行駛證上登記的車輛類型為大型客車，從機(jī)動車類型分類的標(biāo)準(zhǔn)來看，車長大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人的為大型客車，顯然大型客車有兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)，而且是可供選擇的，該行駛證上執(zhí)行的是車長標(biāo)準(zhǔn)。永州市道路運(yùn)輸管理處從車輛經(jīng)營實際出發(fā)，在道路客運(yùn)班線經(jīng)營許可證上將湘MXXX10客車登記為中型客車也合情合理。被告作為盈利性組織，與原告等客運(yùn)公司有著長期的合作，應(yīng)當(dāng)知曉該類車輛的登記和營運(yùn)情況，被告以駕駛的被保險機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為由，拒絕理賠，顯然是在規(guī)避責(zé)任，法院認(rèn)為《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第（七）款第2項之規(guī)定為格式條款，在雙方有爭議的情況下，應(yīng)作出對被告不利的限制性解釋。被告應(yīng)按中型客車對湘MXXX10客車進(jìn)行理賠，因原告賠償?shù)馁M(fèi)用已經(jīng)超過了保險金額，被告應(yīng)按保險合同全額理賠。對被告提出“該案已過訴訟時效”的辯論意見，法院認(rèn)為，原告2011年12月24日依約向被告申請理賠，被告2013年10月21日才函告原告拒絕賠償，期間訴訟時效中斷，訴訟時效從2013年10月22日重新計算，因此，原告的訴訟并沒有超過訴訟時效。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：由被告某保險公司自本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告道縣宏佳運(yùn)輸有限公司機(jī)動車保險理賠款共計200，000元。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：原判認(rèn)定事實錯誤，湘MXXX10客車應(yīng)依法認(rèn)定為大型客車，該車行駛證上已明確登記車輛類型為大型普通客車，且根據(jù)機(jī)動車類型分類標(biāo)準(zhǔn)，該車車長大于6米，屬于大型客車分類；原判適用法律錯誤，雙方當(dāng)事人對《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第（七）款第2項的理解沒有爭議，僅對被保險車輛的車輛類型有爭議，對格式條款作限制性解釋不能適用到本案。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判，并判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人道縣宏佳運(yùn)輸有限公司答辯稱：雖然公安部門和交通部門對于客車類型的劃分各有標(biāo)準(zhǔn)，但二者行政級別相同，現(xiàn)永州市道路運(yùn)輸管理處核發(fā)的“道路客運(yùn)班線經(jīng)營許可證”合法有效，認(rèn)定湘MXXX10客車屬于中型客車，應(yīng)予以確認(rèn)；本次交通事故中，交警部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中沒有認(rèn)定湘MXXX10客車駕駛員準(zhǔn)駕證不符；本次事故后，被上訴人同類型車輛，由持B2駕駛證的駕駛員駕駛時發(fā)生事故，獲得了上訴人的理賠；上訴人為了攬得保險業(yè)務(wù)，承諾對被上訴人的同類型車輛（包含湘MXXX10客車）按中型車輛對待。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。另查明，道縣公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周文持A2駕駛證駕駛湘MXXX10中巴車，沒有認(rèn)定周文駕駛的車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符。上述事實，有道縣公安局交警大隊道公交認(rèn)字（2012）第133號道路交通事故認(rèn)定書予以證實。
本院認(rèn)為，（一）、本案中，雙方當(dāng)事人對于被保險車輛湘MXXX10客車屬于大型客車還是中型客車，各執(zhí)一詞，雙方爭議的焦點(diǎn)實質(zhì)為駕駛員周文是否存在駕駛的被保險車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符。根據(jù)審理查明的事實，永州市道路運(yùn)輸管理處對湘MXXX10車輛核發(fā)的道路客運(yùn)班線經(jīng)營許可證明，認(rèn)定該車類型為中型普通客車，道縣交通運(yùn)輸服務(wù)站的排班表上也顯示湘MXXX10客車為中型普通客車，因此，被上訴人主張湘MXXX10車為中型普通客車有一定的依據(jù)。雖然湘MXXX10車輛行駛證上登記車輛類型為大型普通客車，但在公安部門和交通運(yùn)輸部門對于該車的類型認(rèn)定不一致的情況下，上訴人某保險公司應(yīng)提供相應(yīng)的規(guī)范性文件等證據(jù)，以證明機(jī)動車的類型應(yīng)以公安部門的認(rèn)定為準(zhǔn)。現(xiàn)上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明機(jī)動車的類型應(yīng)以公安部門的認(rèn)定為準(zhǔn)，且交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書也沒有認(rèn)定周文駕駛的車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，故上訴人主張駕駛員周文駕駛的被保險車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，證據(jù)不足，上訴人據(jù)此主張免除保險賠償責(zé)任，不能成立，本院不予支持。（二）、從本案的審理情況看，雙方當(dāng)事人是對上訴人能否依據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第（七）款第2項免責(zé)有爭議，而不是對該條款本身的內(nèi)容和理解有爭議，原判認(rèn)為雙方對格式條款有爭議，應(yīng)作出對上訴人不利的限制性解釋確實有誤，上訴人對此提出的上訴理由成立，本院予以采納。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，處理正確，本院依法維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　禹楚丹
審　判　員　　黃　素
代理審判員　　曾　忞
二〇一五年九月二日
代理書記員　　朱垣宇