湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宿中商終字第0168號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級(jí)人民法院 2015-08-11

上訴人（原審原告）高XX。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省宿遷市、106室。
負(fù)責(zé)人李河，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人朱向陽(yáng)，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
上訴人高XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宿遷市宿城區(qū)人民法院（2015）宿城商初字第0009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月18日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月25日公開(kāi)聽(tīng)證審理了本案。上訴人高XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱向陽(yáng)到庭參加聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高XX一審訴稱：我于2012年8月3日在某保險(xiǎn)公司為蘇N×××××車輛購(gòu)買不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2015年8月3日。2014年9月7日上午，我在宿遷幸福南路與衛(wèi)生路交叉路口向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，發(fā)生交通事故，與徐某相擦，交警以我未“注意瞭望”為由，定我全責(zé)，徐某無(wú)責(zé)。經(jīng)市交巡警支隊(duì)復(fù)核、宿遷市宿城區(qū)人民法院一審、宿遷市中級(jí)人民法院二審及再審，判令我賠償徐某全部錢(qián)款，并支付拖車、停車等費(fèi)用合計(jì)11080元。而某保險(xiǎn)公司在我多次要求下，不僅無(wú)理拒賠，而且拒絕到法院陳述“事故”現(xiàn)場(chǎng)情況。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金11080元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：即便我公司與高XX之間存在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同約定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失才能在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，請(qǐng)求法院駁回高XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月3日，高XX為其自有的車牌號(hào)為蘇N×××××車輛投保了兩份商業(yè)三者險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間分別自2012年8月4日至2013年8月3日、2013年8月4日至2014年8月3日，商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，車損險(xiǎn)限額146900元。
2013年9月7日11時(shí)50分，高XX駕駛蘇N×××××車輛行駛至宿遷市宿城區(qū)幸福南路與衛(wèi)生路交叉口處時(shí)，與徐某駕駛的電動(dòng)車相撞，致徐某受傷、兩車受損。2013年9月22日，宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，認(rèn)定：高XX負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某無(wú)責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，高XX駕駛的蘇N×××××號(hào)轎車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，徐某向宿遷市宿城區(qū)人民法院提起訴訟，宿遷市宿城區(qū)人民法院作出（2013）宿城民初字第2143號(hào)民事判決書(shū)，判決高XX賠償徐某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)10185.67元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)3777.9元、誤工費(fèi)5447.77元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)120元、停車費(fèi)340元）。高XX不服該判決并提出上訴，宿遷市中級(jí)人民法院于2014年5月21日作出（2014）宿中商終字第0428號(hào)終審民事判決，駁回上訴，維持原判。后高XX提起再審，宿遷市中級(jí)人民法院于2014年11月19日作出（2014）宿中民申字第0046號(hào)民事裁定，駁回高XX的再審申請(qǐng)。后高XX向徐某履行了上述賠付義務(wù)。另，高XX因此次事故支出施救費(fèi)200元、停車費(fèi)240元、檢測(cè)費(fèi)200元，合計(jì)640元。高XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被拒，因而成訟。
另查明：《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。高XX賠付徐某的10185.67元中，醫(yī)藥費(fèi)3777.9元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，在醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)；誤工費(fèi)5447.77元、交通費(fèi)120元，在死亡傷殘110000元賠償限額內(nèi)；停車費(fèi)340元在財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償限額內(nèi)。
再查明：高XX與某保險(xiǎn)公司訂立的《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》第六條約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。
原審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.高XX主張的保險(xiǎn)賠償金是否在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；2.如果某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付，則賠付數(shù)額應(yīng)如何確定。
合法有效的合同受到法律保護(hù)，高XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。本案中，高XX主張的10440元不在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。理由是：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的法定義務(wù)，而高XX未及時(shí)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。本案中，高XX雖然依照法院生效判決向傷者徐某賠付了10185.67元，但該費(fèi)用均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，其履行賠付義務(wù)后，本可以向其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠付義務(wù)，但由于其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。高XX依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)主張某保險(xiǎn)公司賠付該款項(xiàng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。高XX主張的剩余254.33元（10440元-10185.67元=254.33元）系其因執(zhí)行等問(wèn)題而產(chǎn)生的其他費(fèi)用，不在雙方合同約定范圍內(nèi)，故其主張某保險(xiǎn)公司賠付亦于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于高XX主張的施救費(fèi)200元、停車費(fèi)240元、檢測(cè)費(fèi)200元，合計(jì)640元，該費(fèi)用均由宿遷市道路清障施救中心出具發(fā)票及證明，應(yīng)認(rèn)定為其車輛因此次事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向高XX支付保險(xiǎn)理賠款640元。調(diào)解不成，原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、第十九條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付高XX保險(xiǎn)理賠款640元；二、駁回高XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)77元，減半收取39元，由高XX負(fù)擔(dān)14元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)25元。
高XX不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：我與某保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)三者險(xiǎn)合同是合法有效的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)規(guī)定，只有在車輛同時(shí)存在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，才應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)賠償，不足部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償，而我的車輛只有商業(yè)三者險(xiǎn)，沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付的原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)我的全部損失予以賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：我公司已經(jīng)將包括投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款在內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同送達(dá)給高XX。高XX對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)當(dāng)是明知的，也即商業(yè)三者險(xiǎn)僅對(duì)交通事故第三者超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。高XX在一審中所訴稱的其向案涉交通事故第三者徐某賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，因此我公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人高XX能否要求被上訴人某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)就其賠償給案涉交通事故受害人徐某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)；未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人可以請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，上訴人高XX作為案涉蘇N×××××機(jī)動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，案涉交通事故受害人徐某要求高XX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和停車費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人高XX應(yīng)當(dāng)予以賠償。
上訴人高XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司均認(rèn)可雙方間訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力，該合同亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故本院對(duì)該合同的效力予以確認(rèn)，該合同應(yīng)當(dāng)作為確定高XX與某保險(xiǎn)公司之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)和依據(jù)。該合同第六條就保險(xiǎn)責(zé)任范圍約定如下：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。由此可知，某保險(xiǎn)公司對(duì)高XX投保商業(yè)三者險(xiǎn)的蘇N×××××機(jī)動(dòng)車所造成損失的賠償責(zé)任范圍，不包括該車輛本應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)賠償限額，而高XX賠償給案涉交通事故受害人徐某的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和停車費(fèi)均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額，故其主張由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其賠付的上述費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人高XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)77元，由上訴人高XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　高曼莉
代理審判員　　朱　庚
代理審判員　　孫艷艷
二〇一五年八月十一日
書(shū)　記　員　　李曉璇