湖北衅匮贸易有限公司

（2015）馬民二終字第00051號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：疏X，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住安徽省當(dāng)涂縣。
原審第三人：天津銀德融資租賃有限公司。
法定代表人：邊XX，該公司董事長。
委托代理人：萬XX，該公司員工。
委托代理人：張XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人劉XX、原審第三人天津銀德融資租賃有限公司（以下簡稱銀德融資租賃公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省當(dāng)涂縣人民法院（2014）當(dāng)太民二初字第00059號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭審理了本案，上訴人陽光保險公司的委托代理人疏X，被上訴人劉XX、原審第三人銀德融資租賃公司的委托代理人萬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX在原審訴稱：其于2012年12月21日以融資租賃的方式從安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司購買YC60-8挖掘機(jī)一臺（機(jī)號為：853D1409531），并于2013年1月15日在某保險公司處購買了工程機(jī)械綜合保險。2013年10月31日23時發(fā)生火災(zāi)，燒毀了該挖掘機(jī)，火災(zāi)造成其損失共計人民幣403000元。某保險公司雖到現(xiàn)場勘查卻未予理賠?，F(xiàn)請求判令某保險公司：1、賠償挖掘機(jī)配件、維修費(fèi)共計393000元；2、支付施救費(fèi)10000元；3、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審查明：2012年12月21日，劉XX、銀德融資租賃公司、安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司簽訂融資租賃合同，出租人為銀德融資租賃公司，承租人為劉XX，經(jīng)銷商為安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司。劉XX以融資租賃的方式承租YC60-8型挖掘機(jī)一臺（發(fā)動機(jī)號G7699，車架號853D1409531）。2013年1月16日，劉XX在某保險公司為其承租的挖掘機(jī)購買了工程機(jī)械綜合保險，保險期間自2013年1月17日0時起至2016年1月16日24時止。保險金額為330000元，保險合同第五條約定火災(zāi)屬于保險范圍，合同還特別約定：每次事故絕對免賠額為2000元或者10%，以高者為準(zhǔn)；每次事故的施救費(fèi)限額30000元；本保單第一受益人為銀德融資租賃公司。2013年10月31日23時許，劉XX承租的挖機(jī)發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)涂縣公安局消防大隊(duì)經(jīng)過調(diào)查，火災(zāi)燒毀挖掘機(jī)一臺，直接財產(chǎn)損失297000元，無人員傷亡，以當(dāng)公消火認(rèn)字（2013）第0007號火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定為：起火部位位于冠益管道有限公司2號廠房南側(cè)玉柴YC60-8型挖掘機(jī)，起火點(diǎn)位于挖掘機(jī)駕駛室，起火原因不明。2014年9月24日，經(jīng)馬鞍山天瑞華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估：截止2014年8月14日，涉案挖掘機(jī)已經(jīng)受火災(zāi)毀損不具有修復(fù)價值，不能繼續(xù)使用，系全損，評估結(jié)果為：涉案挖掘機(jī)重置價格為人民幣330000元，殘值為人民幣40755元。后馬鞍山天瑞華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司補(bǔ)充說明：涉案挖掘機(jī)毀損前的評估價值=重置價×成新率，即評估價為330000×96%=316800元。
原審法院認(rèn)為：劉XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)予遵守。本案中，涉案車輛發(fā)生的火災(zāi)情形符合保險合同第五條的約定，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。涉案車輛的損失金額，經(jīng)具有法定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，某保險公司雖不認(rèn)可評估結(jié)論，但未能就評估結(jié)論錯誤提供證據(jù)予以證明，故仍應(yīng)按照評估結(jié)論認(rèn)定涉案的車輛實(shí)際損失金額，即316800元，殘值歸某保險公司所有。銀德融資租賃公司作為出租人，也是保險標(biāo)的的所有權(quán)人，其對本案處理結(jié)果顯然具有法律上的利害關(guān)系，以具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟符合法律規(guī)定，某保險公司認(rèn)為其不能作為本案當(dāng)事人參加訴訟沒有法律依據(jù)。審理過程中，劉XX與銀德融資租賃公司達(dá)成合意，愿意作為共同體共同向某保險公司主張權(quán)益后再另行協(xié)商處理分割賠償款事宜，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。劉XX主張的10000元施救費(fèi)，是指涉案車輛因維修需要用大型設(shè)備運(yùn)送到修理廠而發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用尚未發(fā)生。根據(jù)審理查明的情況，涉案車輛無需修理，且殘值歸某保險公司所有，因此對其主張的施救費(fèi)不予支持。撲滅火災(zāi)時，雖然客觀上必然會發(fā)生施救費(fèi)用，但劉XX未提出主張，不予干涉。某保險公司未主張?zhí)貏e約定條款中的絕對免賠額，亦不予干涉。第二次開庭時，陽光財保天津分公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，系當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的不當(dāng)處分，法院依法缺席審理。綜上，原審法院依照《》第、《》第四十四條的規(guī)定，于2014年11月7日作出如下判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付劉XX、天津銀德融資租賃有限公司316800元；請將該款匯至我院（名稱：當(dāng)涂縣人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)涂縣支行；賬戶：12×××55）。二、本案保險標(biāo)的（發(fā)動機(jī)號G7699，車架號853D1409531的玉柴YC60-8型挖掘機(jī)）的殘余價值歸某保險公司所有。三、駁回劉XX的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)7345元，鑒定費(fèi)15000元，合計22345元，劉XX、天津銀德融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)1293元，某保險公司負(fù)擔(dān)21052元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：保險合同中約定了，每次事故絕對免賠額為2000元或10%，以高者為準(zhǔn)。一審?fù)忂^程中，本公司已提出該抗辯，但原審法院筆錄中未體現(xiàn)。現(xiàn)原審判決未依據(jù)雙方合同約定，扣減免賠金額，顯屬錯誤。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
劉XX當(dāng)庭辯稱：某保險公司一審時根本就沒有提出免賠率，后來卻上訴，我認(rèn)為不合理。
銀德融資租賃公司當(dāng)庭辯稱：同意劉XX的意見。某保險公司在一審時沒有提出免賠率問題，判決之后卻以此提出上訴，拖延訴訟，給我們造成很大損失。請求二審法院不予處理。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，對相對方一審提交的證據(jù)亦沒有新的質(zhì)證意見。
二審查明事實(shí)與一審一致。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某保險公司主張扣減10%的免賠率應(yīng)否予以支持。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。某保險公司與劉XX簽訂的財產(chǎn)保險合同明細(xì)表中注明：“七、每次事故絕對免賠額為2000元或10%，以高者為準(zhǔn)?！痹谔貏e約定清單中，亦重復(fù)了該約定?，F(xiàn)保險標(biāo)的損毀，造成損失316800元，某保險公司要求按照合同約定，扣減31680元免賠額，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，某保險公司的部分上訴請求具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持（2014）當(dāng)太民二初字第00059號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“二、本案保險標(biāo)的（發(fā)動機(jī)號G7699，車架號853D1409531的玉柴YC60-8型挖掘機(jī)）的殘余價值歸被告某保險公司所有。三、駁回原告的其他訴訟請求。
二、變更（2014）當(dāng)太民二初字第00059號民事判決第一項(xiàng)為：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付劉XX、天津銀德融資租賃有限公司285120元；（該款匯至法院賬戶，收款人名稱：當(dāng)涂縣人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)涂縣支行；賬戶：12×××55）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件一審受理費(fèi)7345元、鑒定費(fèi)15000元的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行；二審受理費(fèi)592元由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐　婕
審　判　員　　吳靜旻
代理審判員　　韋少兵
二〇一五年三月九日
書　記　員　　李雅娟