湖北衅匮贸易有限公司

（2015）樺民二初字第338號 保險糾紛 一審 民事 樺甸市人民法院 2015-07-29

原告：安XX，女，漢族，無職業(yè)，住樺甸市。
委托代理人：宿XX，吉林樺遠律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：長春市。
代表人：李高生，經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司職員。
本院于2015年6月16日立案受理了原告安XX與被告某保險公司保險合同糾紛一案。依法由審判員孫罡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告安XX委托代理人宿XX，被告某保險公司委托代理人孫XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安XX訴稱：2015年5月26日15時52分許，原告丈夫李才駕駛的吉BXXX62號小客車在樺甸市樺郊鄉(xiāng)歐力村興安屯東一場地內(nèi)倒車時，與場地內(nèi)停放的吉BXXX77號轎車發(fā)生刮碰，兩車發(fā)生不同程度損壞，事故發(fā)生后原告在被告指派的修車部對自己的車輛進行了維修，并且原告對吉BXXX77號轎車也進行了維修，原告共花費11250元，原告在被告處投保了交強險和商業(yè)險，原告到被告處辦理賠償事項，被告拒絕，故提起訴訟。要求被告在保險范圍內(nèi)賠償原告修車費用1500元；要求被告賠償吉BXXX77號轎車修車費用9750元；要求被告承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：保險公司認為該事故缺少事故真實性證明，而且根據(jù)保險公司現(xiàn)場查勘，輛車的碰撞痕跡不符，保險公司拒絕賠償。
根據(jù)雙方當事人的起訴和答辯，本案爭議的焦點問題為：原告陳述的事故經(jīng)過是否真實；合同中約定中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺甸市支行為第一索賠受益人是否有效；被告應(yīng)否承擔賠償責任。
針對本案焦點問題，雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證，本院進行了認證。
為證明自己的主張，原告安XX向本院提供了11份證據(jù)：
證據(jù)1，機動車交通事故責任強制保險單1份。證明原告于2015年3月26日在被告處投保了交強險，交強險的財產(chǎn)限額為2000元（原件在銀行，因為該車有貸款）。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)2，機動車商業(yè)保險單1份。證明原告于2015年3月26日在被告處投保了機動車商業(yè)險，其中第三者責任保險金額為30萬元，被保險車輛損失險金額為63800元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對原告的訴訟身份存在異議。根據(jù)保險單特別約定第五條記載，本保險單的第一索賠權(quán)益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺甸市支行，且該證據(jù)沒有提供原稿件。經(jīng)審查，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)3，樺甸市公安交通管理大隊報警情況說明1份。證明被保險車輛和第三者的車輛出險后，駕駛?cè)死畈畔驑宓槭薪痪爤缶痪犚渤隽爽F(xiàn)場，證明車輛損失的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議。認為該證明只是交警部門根據(jù)當事人的描述進行記載，而且原告描述交警部門已經(jīng)進行現(xiàn)場勘查，并未出具道路交通事故認定書。經(jīng)審查，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)4，兩車相撞現(xiàn)場照片1張。證明撞車現(xiàn)場和車輛損壞的情況（該證據(jù)來源于被告勘驗現(xiàn)場拍攝的照片）。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。認為該照片是被告公司接到報案后前往現(xiàn)場拍攝的，到達現(xiàn)場時雙方車輛已經(jīng)發(fā)生損壞，不能證明事故的發(fā)生經(jīng)過及兩車的損失是否在本次事故中造成。經(jīng)審查，雖被告提出該證據(jù)不能證明事故發(fā)生經(jīng)過及兩車的損壞是本次事故造成的，但被告未能提供反駁證據(jù)，且該證據(jù)是由被告拍攝提供，結(jié)合其他證據(jù)，能夠證明原告待證事實，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)5，發(fā)票、明細表各1份。證明原告車輛損壞的配件和支出維修費1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)6，配件明細單、收條各1份。證明原告的車輛撞壞第三者劉雷的車輛（吉BXXX77號），配件損壞的明細表和支出維修費9175元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為原告僅提供了一張明細單，沒有提供正規(guī)的維修發(fā)票，所以不能證明車輛的實際維修金額，另外，對于該證據(jù)證明的吉BXXX77號車的損失金額沒有相關(guān)的證據(jù)。經(jīng)審查，該組證據(jù)中維修項目及費用清單是樺甸市永吉街天億名車維修中心出具的，蓋有該維修中心的財務(wù)專用章，且有受損車輛（吉BXXX77號）所有人劉雷出具的維修費收據(jù)，具有客觀真實性，雖被告提出異議，但沒有提供反駁證據(jù)，亦未及時進行鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)7，李才的駕駛證、投保車輛行駛證、劉雷駕駛證、受損車輛行駛證共計8張。證明兩輛損壞的車具有駕駛證和行駛證合法手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)8，某保險公司不予賠付通知書1份。證明車輛出險后，被告對本次事故不予賠付。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)9，證人劉雷出庭作證的證言。內(nèi)容為：大約是2015年5月20幾號，李才在我廠子干活，中午吃完飯之后，李才開他車去買配件，我的車頭朝南，李才的車在我的車左面，頭朝北，離我的車半米多，李才倒車走，甩頭時把我的車刮了，刮完車之后，我問李才是否有保險，李才說有，李才又問我的車是否有保險，我說我的車也有保險，這樣就報案了，也通知保險公司了，保險公司到現(xiàn)場后拍的照，是我拿李才的電話給交通隊打的電話，交通隊問事情經(jīng)過，我就講了李才在倒車甩頭時將我的車刮了，當時交警隊告訴我保險公司出現(xiàn)場后給他打電話，保險公司勘察員也和交警通電話了，勘驗完事之后，一個姓曹的勘驗員問我車去哪修，我說去天億車世界修，他說行，讓我去修，當天下午還是第二天我記不清了，姓曹的勘驗員到天億修配廠拍照片，之后我就沒怎么再問，過段時間李才給我打電話，說保險公司不給賠了，我和李才去過一次保險公司，工作人員和勘驗員說我的車肇事情況是清楚的，但我們往省里報的時候，省公司不同意，后期原告才起訴的保險公司。證明車輛碰撞的經(jīng)過和車輛損壞情況以及劉雷車輛的維修情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人所述事故事實部分有異議，認為證人沒有在車輛現(xiàn)場。經(jīng)審查，本院認為，該證人陳述的事故經(jīng)過客觀真實，且能與證人胡玉華、孫福利的證言相互印證，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明原告的主張，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)10，證人胡玉華出庭作證的證言。內(nèi)容為：2015年5月20幾號，下午2點多鐘，我在工地做完飯在外面站著，我看李才開車往外面走，一拐就把劉雷的車刮了，當時車前頭就掉下來了，我就看到這些。證明車輛碰撞的經(jīng)過和車輛損壞情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人身份存在異議，認為證人與原告存在利益關(guān)系。經(jīng)審查，該證人雖與原告存在雇傭關(guān)系，但該證人陳述的事故經(jīng)過客觀真實，且能與證人劉雷、孫福利的證言相互印證，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明原告的主張，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)11，證人孫福利出庭作證的證言。內(nèi)容為：2015年5月26日下午，事故發(fā)生時我在李才的車里坐著，去買件，我還說慢點，起車時撞上了，撞到我們給干活的老板的車了，老板姓劉，我下車一看，老板的車前面壞了，保險杠全下來了，李才的車也壞了。證明車輛碰撞的經(jīng)過和車輛損壞情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人身份存在異議，認為證人與原告存在利益關(guān)系。經(jīng)審查，該證人雖與原告存在雇傭關(guān)系，但該證人陳述的事故經(jīng)過客觀真實，且能與證人劉雷、胡玉華的證言相互印證，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明原告的主張，故本院對該證據(jù)予以采信。
為證明自己的主張，被告某保險公司向本院提供了1份證據(jù)：
現(xiàn)場照片6張。證明兩車當時的損壞程度以及發(fā)生事故后停放的位置，根據(jù)原告所描述倒車造成兩車損壞的情況不成立。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為這組照片就證明了當時兩車發(fā)生刮碰，造成了損壞。經(jīng)審查，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)真實性予以采信。
根據(jù)當事人在庭審中的舉證、質(zhì)證和本院認證，本院確認如下事實：
2015年3月25日，原告安XX在被告某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險。兩份保險單的被保險人為安XX，被保險車輛車牌號為吉BXXX62（識別代號為LNXXXBAF0EUXXX980，發(fā)動機號為E09E05979），保險期間2015年3月26日零時起至2016年3月25日二十四時止。交強險約定財產(chǎn)損失險賠償限額為2000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。商業(yè)險約定商業(yè)第三者責任保險賠償限額為30萬元，車輛損失險賠償限額為63800元。同時特別約定第五條載明本保單的第一索賠權(quán)益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺甸市支行等條款。2015年5月26日，李才駕駛吉BXXX62號小客車在樺甸市樺郊鄉(xiāng)歐力村興安屯東一場地內(nèi)倒車時，與場地內(nèi)停放的吉BXXX77號豐田轎車發(fā)生刮碰，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，原告向樺甸市公安交通管理大隊報警，并通知了被告，被告派人進行了現(xiàn)場勘查。原告將吉BXXX62號小客車送至樺甸市明華街宏城鈑金噴漆店進行維修，支付維修費1500元，受害人劉雷將吉BXXX77號豐田轎車送至樺甸市永吉街天億名車維修中心進行維修，發(fā)生維修費用9175元（原告已實際支付）。后原告向被告索賠，被告于2015年6月3日作出不予賠付通知書。雙方發(fā)生糾紛，原告提起訴訟。另，吉BXXX77豐田轎車投保了交通事故責任強制保險。
本院認為：原告與被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。關(guān)于合同中約定中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺甸市支行為第一索賠受益人是否有效的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人?！笨梢钥闯觯芤嫒耸侨松肀ｋU的特有概念，不存在于財產(chǎn)保險中，投保人與保險人在財產(chǎn)保險合同中關(guān)于以被保險人以外的第三人為受益人的約定，沒有法律依據(jù)，因此，原告與被告約定的中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺甸市支行為第一索賠受益人的條款無效。被告抗辯原告的訴訟身份存在異議，缺少法律依據(jù)，本院無法采信。關(guān)于原告陳述的事故經(jīng)過是否真實的問題。經(jīng)審查，雖被告在庭審中提供了事故現(xiàn)場照片，用以證明原告陳述倒車造成兩車損壞的事實不成立，但單從證據(jù)表面上看，無法證明其主張，被告又沒有提供其他證據(jù)佐證，也沒有事故現(xiàn)場的技術(shù)鑒定結(jié)論，其抗辯證據(jù)不足，本院無法采信。原告陳述的事故經(jīng)過，符合客觀事實，又有被告提供的事故現(xiàn)場照片以及現(xiàn)場目擊證人的佐證，本院予以采信。因此，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔保險賠償責任。本案中，原告在被告公司同時投保了交強險和商業(yè)險。吉BXXX77號車損失金額是9175元，而非9750元，首先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分，由被告在保險合同商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；吉BXXX62號小客車損失是1500元，因其損失是與吉BXXX77號車刮碰造成的，雖吉BXXX77號車在本起事故中沒有責任，但該車投保了交強險，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，該車交強險承保公司應(yīng)賠償原告100元損失，不足部分，由被告在保險合同車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。庭審后，原告放棄吉BXXX77號車交強險承保公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，是其對訴訟權(quán)利的處分，不違反國家法律規(guī)定，本院準許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十八條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效之日立即賠償原告安XX保險理賠款10575元（其中交強險賠償2000元，商業(yè)三者險賠償8575元）；
二、駁回原告安XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費81元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審判員　孫　　　　罡
二〇一五年七月二十九日
書記員　艾書亦