湖北衅匮贸易有限公司

（2015）達(dá)中民終字第532號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：達(dá)州市。
法定代表人車(chē)國(guó)力，經(jīng)理。
委托代理人彭治端，四川博立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）達(dá)縣南外三里坪新月XX。
住所地：達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
法定代表人何德清，經(jīng)理。
委托代理人余揚(yáng)鋒，四川渝達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人肖家奎。
原審第三人楊健。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人達(dá)縣南外三里坪新月XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第3817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月19日原告新月超市向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)樓宇財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)項(xiàng)目為固定資產(chǎn)（保險(xiǎn)金額70萬(wàn)元）和存貨（保險(xiǎn)金額130萬(wàn)元），總計(jì)保險(xiǎn)金額為200萬(wàn)元，保險(xiǎn)價(jià)值確定方式分別為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值和賬面余額。原告依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告出具了保險(xiǎn)單。
第三人楊健在達(dá)州市達(dá)川區(qū)南外三里坪新月超市樓下負(fù)一層開(kāi)設(shè)停車(chē)場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)停放摩托車(chē)和汽車(chē)生意。2014年8月10日凌晨，第三人肖家奎所有的川SXXX37號(hào)摩托車(chē)停放在該停車(chē)場(chǎng)，并因電氣線路短路自燃引發(fā)第三人楊健開(kāi)辦的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的其它摩托車(chē)和汽車(chē)發(fā)生燃燒，由于火災(zāi)原因造成樓上原告新月超市的嬰幼裝、床上用品等存貨損失。后原告向被告申報(bào)出險(xiǎn)時(shí)的庫(kù)存貨物價(jià)值為2310783元（其中：1、新月超市場(chǎng)內(nèi)商品9508個(gè)，金額1385539元；2、新月超市場(chǎng)外商戶庫(kù)存商品683081元；3、新月超市聯(lián)營(yíng)商戶庫(kù)存商品242163元）。后經(jīng)原、被告雙方共同核損其受損物品為1003151.8元，按雙方約定不同商品的損失率進(jìn)行折算后，其實(shí)際損失金額為249521.36元，原、被告共同制出《新月超市三里坪受損商品清單》，雙方在清單表上加蓋公章，在該表的下方注明：“以上損失比率僅為確定損失用，此損失由雙方共同確定，不作最終賠付依據(jù)”。
同時(shí)查明，原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定：1、每次保險(xiǎn)事故絕對(duì)免陪額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、保險(xiǎn)標(biāo)的包含屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)和由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；3、保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額確定方式：①固定資產(chǎn)（見(jiàn)清單），清單估價(jià)；②存貨，賬面余額。
原審法院認(rèn)為，一、原告新月超市的財(cái)產(chǎn)損失系因第三人肖家奎所有的車(chē)牌為川SXXX37的摩托車(chē)線路短路引起自燃造成第三人楊健所經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)引起的，現(xiàn)原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告先行墊賠損失的請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，予以支持，被告墊賠之后有權(quán)向第三人追償。二、原告向被告申報(bào)出險(xiǎn)時(shí)的庫(kù)存貨物價(jià)值為2310783元，屬保險(xiǎn)合同約定存貨的賬面余額。后雖經(jīng)原、被告雙方核損的受損物品價(jià)值為1003151.8元，實(shí)際損失金額為249521.36元，但雙方又約定“以上損失比率僅為確定損失用，此損失由雙方共同確定，不作最終賠付依據(jù)”，故原告請(qǐng)求以249521.36元作為賠付依據(jù)的理由，不應(yīng)成立。三、被告提供的關(guān)于證明原告新月超市出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額為2310783元，有原告蓋有公章的清單等依據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。四、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，每次保險(xiǎn)事故絕對(duì)免陪額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。出險(xiǎn)時(shí)原告新月超市的保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)為2310783元，超出了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額130萬(wàn)的理賠范圍內(nèi)，因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失金額為249521.36元×（1300000元÷2310783元）×90﹪=126315.63元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第四款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司墊賠原告達(dá)縣南外三里坪新月XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠費(fèi)126315.63元。二、駁回原告達(dá)縣南外三里坪新月XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5043元，由原告負(fù)擔(dān)2207元，被告負(fù)擔(dān)2836元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：本次事故的發(fā)生是原審第三人肖家奎的摩托車(chē)自燃所致，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人達(dá)縣南外三里坪新月XX答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明其他的案件事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，2014年8月10日凌晨，原審第三人肖家奎所有的川SXXX37號(hào)發(fā)生自燃而引發(fā)停車(chē)場(chǎng)火災(zāi)事故，由于火災(zāi)引發(fā)的濃煙和灰塵造成樓上新月超市的嬰幼裝、床上用品等財(cái)產(chǎn)損失。雙方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議。雖然該次火災(zāi)事故發(fā)生于被上訴人達(dá)縣南外三里坪新月XX場(chǎng)所之外，但是被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失確系火災(zāi)引起的濃煙和灰塵造成，其損失上訴人某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了確認(rèn)，并在《新月超市三里坪受損商品清單》上加蓋了上訴人單位的《理賠專(zhuān)用章》，證明上訴人單位受理了被上訴人的理賠申請(qǐng)，并開(kāi)展了相關(guān)理賠審核工作，上訴人提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5043元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　侯必明
審判員　　劉全明
審判員　　彭　軍
二〇一五年八月七日
書(shū)記員　　杜瓊瑤