湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0335號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)。
負責人邢運江，總經(jīng)理。
委托代理人袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翟XX，無職業(yè)。
委托代理人李雪，天津恒諾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人翟XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2015）靜民初字第871號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人袁會麗，被上訴人翟XX的委托代理人李雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，翟XX所有的車牌號為冀J×××××小客車購置于2013年1月4日，新車購置價為400000元。2014年10月16日，翟XX為該車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。保險期間自2014年10月17日0時起至2015年10月16日24時止。2014年11月4日，翟XX為該車在某保險公司投保了商業(yè)保險，車輛損失保險的保險金額為400000元、第三者責任保險的賠償限額為500000元，并投保了不計免賠保險。保險期間自2014年11月5日0時起至2015年11月4日24時止。同日，翟XX按該保險金額向某保險公司交納相應(yīng)的保險費。2015年1月12日16時30分，翟XX駕駛投保車輛沿京滬高速公路行駛至該路段上行129公里00米時，該車前部與案外人范桂增駕駛的車牌號為津L×××××小型客車后尾部接觸，車輛與護欄接觸，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊京滬大隊認定，翟XX負事故全部責任，范桂增無事故責任。翟XX所有的投保車輛經(jīng)交通管理部門委托天津市靜?？h價格認證中心評估，鑒定總損失金額為358410元，翟XX因此支付其所有的投保車輛評估費10000元、拆解費29000元及交通事故復(fù)雜作業(yè)費2400元。車牌號為津L×××××小型客車經(jīng)鑒定損失為13640元，翟XX因此支付該車評估費600元、拆解費1360元及交通事故復(fù)雜作業(yè)費500元。2015年1月13日，翟XX賠償因此次事故造成的路產(chǎn)損失741元。2015年1月26日，翟XX賠償車牌號為津L×××××小型客車損失16100元。舉證期限屆滿后，某保險公司申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
翟XX一審訴稱，翟XX所有的車牌號為冀J×××××小客車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險。2015年1月12日16時30分許，翟XX駕駛投保車輛發(fā)生交通事故。天津市公安交通管理局高速支隊京滬大隊作出事故責任認定書，認定翟XX負事故全部責任。翟XX車輛經(jīng)鑒定損失為358410元，翟XX為此支付評估費10000元、拆解費29000元、施救費2400元、路損741元。津L×××××小客車經(jīng)鑒定損失為13640元，翟XX另賠償其評估費600元、拆解費1360元、施救費500元?，F(xiàn)翟XX就其損失向某保險公司理賠未果，故呈訟，請求依法判令某保險公司給付翟XX保險金416651元；訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱，此次事故造成的路產(chǎn)損失應(yīng)當扣減津L×××××小客車交強險無責代賠的100元。按照保險合同的約定，翟XX所有的投保車輛的新車購置價為400000元，初次登記日期為2013年1月4日，到2015年1月12日應(yīng)折舊24個月，按合同約定的折舊率0.6%計算，應(yīng)折舊金額是57600元。保險事故發(fā)生時，該車實際價值為342400元，但評估報告認定的車損金額358410元高于實際價值，故該鑒定意見不能采納，應(yīng)推定全損，然后扣除殘值。對翟XX主張的交通事故復(fù)雜作業(yè)費沒有異議，拆解費與評估費不屬于保險理賠范圍，某保險公司不同意賠償。
一審法院認為，翟XX與某保險公司之間簽訂的機動車輛保險合同系雙方真實意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險合同訂立后，翟XX依約交納了保險費用，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當承擔保險責任。2013年1月4日，翟XX所有的投保車輛的新車購置價為400000元。2014年11月4日，某保險公司在翟XX投保時確定車輛損失保險的保險金額仍為400000元，并按該金額收取相應(yīng)的保險費用，現(xiàn)某保險公司認為翟XX所有的投保車輛初次登記日期為2013年1月4日，至2015年1月12日事故發(fā)生時應(yīng)折舊24個月，按合同約定的0.6%的折舊率應(yīng)折舊金額是57600元，故保險事故發(fā)生時，該車實際價值為342400元，該車損保險賠償金額不應(yīng)超過342400元，評估結(jié)論書認定的車損金額358410元高于實際價值，故該評估結(jié)論書不能采納，應(yīng)推定全損，然后扣除殘值。但某保險公司該主張有違公平原則及誠實信用原則，故對某保險公司該答辯意見，一審法院不予采納。翟XX提交的評估結(jié)論書系交通管理部門委托靜?？h價格認定中心作出，具有客觀公正性，能夠反映事故車輛損失的真實情況，故對某保險公司的重新鑒定申請，一審法院不予準許。申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出，某保險公司在舉證期限屆滿后提出申請不符合法律規(guī)定，一審法院不予準許。某保險公司應(yīng)當按照該評估數(shù)額給付翟XX保險金。評估費、拆解費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，且翟XX提交了合法有效的票據(jù)，故上述費用某保險公司應(yīng)當予以賠付。
此事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊京滬大隊認定翟XX負事故全部責任并無不妥，一審法院予以確認，某保險公司作為該車投保的保險公司，應(yīng)當就翟XX的車輛損失358410元、評估費10000元、拆解費29000元及交通事故復(fù)雜作業(yè)費2400元，在車輛損失保險范圍內(nèi)給付翟XX399810元。就翟XX賠償津L×××××小型客車的損失13640元、評估費600元、拆解費1360元、交通事故復(fù)雜作業(yè)費500元及翟XX賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失741元，共計16841元，在扣除津L×××××小型客車投保的交通事故責任強制保險應(yīng)賠償100元后，余下16741元由某保險公司在交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付翟XX2000元，余下14741元，由某保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)給付翟XX。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司于一審判決生效后十日內(nèi)給付翟XX保險金人民幣416551元。案件受理費3760元，由翟XX承擔60元，某保險公司承擔3700元。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，改判某保險公司少承擔50000元；2、訴訟費用由翟XX承擔。理由：本案事故發(fā)生后，翟XX單方委托物價部門對事故車輛損失進行鑒定，此鑒定結(jié)論高于實際價值，按照該結(jié)論應(yīng)推定全損，而該結(jié)論則是按修復(fù)處理；該扣除殘值的未盡扣除，違背了事實。對于鑒定過程，未通知某保險公司到達鑒定現(xiàn)場，嚴重侵害了某保險公司的合法權(quán)益，違反公平原則和誠實守信原則。對于評估費、拆解費，依據(jù)合同的約定某保險公司不應(yīng)該承擔，翟XX未和某保險公司積極溝通，自行委托，違反了合同的約定，是一種擴大損失，應(yīng)由自己承擔。
被上訴人翟XX二審辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司上訴，維持一審法院判決。
某保險公司與翟XX在本院二審期間均未提交證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案訟爭交通事故發(fā)生后，經(jīng)過交通管理部門委托天津市靜海縣價格認證中心評估，鑒定翟XX所有的投保車輛總損失為358410元，翟XX為此支付車輛評估費10000元、拆解費29000元及交通事故復(fù)雜作業(yè)費2400元，翟XX賠償車牌號為津L×××××小型客車損失16100元和因此次交通事故造成的路產(chǎn)損失741元。一審法院根據(jù)上述事實判決某保險公司賠償?shù)訶X上述損失的總和減除津L×××××小型客車投保的交強險應(yīng)賠償100元后，共計416551元符合法律規(guī)定，并無不當。某保險公司就其上訴主張未向本院提交證據(jù)予以證明，對其上訴主張，本院不予支持。綜上，某保險公司的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張吉堂
代理審判員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年七月二十日
書　記　員　　孔嬌陽