湖北衅匮贸易有限公司

（2015）內(nèi)民終字第485號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
負(fù)責(zé)人王磊，經(jīng)理。
委托代理人鄢麟，四川法銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫X，女，漢族，四川省內(nèi)江市東興區(qū)人，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
委托代理人周超（系孫X丈夫），男，漢族，四川省隆昌縣人，住四川省隆昌縣。
上訴人因與被上訴人孫X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省隆昌縣人民法院（2015）隆昌民初字第418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人鄢麟，被上訴人孫X及其委托代理人周超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月14日，孫X作為投保人與某保險公司簽訂了保險合同，為其所有的川KXXX44號小型轎車投保車輛損失險227，700元，保險費2，397.36元，保險期限自2013年1月15日至2014年1月14日止。在機(jī)動車輛保險條款第二章“車輛損失險”中第五條約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。”
2013年10月28日20時15分，林春借用孫X所有的川KXXX44號車輛從四川省隆昌縣金鵝鎮(zhèn)隆源新府小區(qū)3號門向隆昌石油路方向行駛，行至隆昌縣北關(guān)景區(qū)路口時，與正在通過人行橫道的趙心麟相撞，造成趙心麟受傷并經(jīng)搶救2日后死亡的交通事故。林春撞到趙心麟后駕駛肇事車輛第一次逃逸，逃逸至隆昌縣乾亨大廈十字路口時，撞上了正在等候紅綠燈的范波駕駛的川KXXXB0兩輪摩托車和王敏駕駛的川KXXX62轎車，造成第二次交通事故。之后，林春再次駕車逃逸。經(jīng)隆昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，林春承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，范波、王敏、趙心麟不承擔(dān)事故責(zé)任。
原審法院另查明，死者趙心麟的家屬將孫X、某保險公司起訴至法院，該案已經(jīng)終審判決。
原審法院再查明：隆昌縣價格認(rèn)證中心受某保險公司委托，于2014年1月17日做出隆價車鑒（2014）第33號四川省道路交通事故物損鑒定結(jié)論書，確定川KXXX44號車輛損失金額為23，760元。孫X將川KXXX44號車在隆昌縣鴻昇汽車護(hù)理中心進(jìn)行維修，花費24，690元。
孫X在原審中的訴訟請求是：要求某保險公司賠償因川KXXX44號車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生的車輛維修費共計29，910元。
某保險公司在原審中的辯稱意見是：一、林春在駕駛過程中發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)保險合同約定，某保險公司不應(yīng)進(jìn)行賠償；二、四川省隆昌縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)；三、某保險公司沒有委托隆昌縣價格認(rèn)證中心對車損進(jìn)行鑒定，要求重新進(jìn)行鑒定；四、涉案車輛車損應(yīng)為12，100元；五、孫X提交的修車發(fā)票是事后開具的，不能證明實際修車費。
原審法院認(rèn)為：孫X將其所有的川KXXX44號車輛借給林春駕駛，林春系持駕駛證駕駛，借車時林春無飲酒等行為，因此孫X作為車輛所有人對損害的發(fā)生無過錯。孫X與某保險公司是合同關(guān)系，當(dāng)交通事故發(fā)生及產(chǎn)生車輛損失時，某保險公司的賠償義務(wù)已經(jīng)開始，駕駛?cè)藛T逃逸與否與保險公司的賠償責(zé)任沒有聯(lián)系。某保險公司在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，違背誠實信用原則，故機(jī)動車保險條款中約定的交通肇事逃逸免責(zé)的條款無效，某保險公司應(yīng)賠償孫X的車輛損失。
某保險公司沒有在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，原審法院對本案有管轄權(quán)。
某保險公司提出沒有委托隆昌縣價格認(rèn)證中心對車損進(jìn)行鑒定，要求重新進(jìn)行鑒定的理由不成立。根據(jù)證人隆昌縣發(fā)展和改革局價格認(rèn)證中心副主任鄧斐魏的證言和隆昌縣價格認(rèn)證中心的說明，隆昌縣價格認(rèn)證中心接某保險公司員工李小康電話通知對事故車輛進(jìn)行定損，定損報告出具后，隆昌縣價格認(rèn)證中心多次與某保險公司聯(lián)系，要求其提交書面委托，但一直未收到某保險公司的書面委托。按照常理，在沒有人委托的情況下，隆昌縣價格認(rèn)證中心不可能無緣無故的對車損進(jìn)行鑒定，某保險公司雖然未出具書面委托手續(xù)，但隆昌縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書應(yīng)視為是接受某保險公司的委托所作出的。某保險公司提交的定損單系單方制作，無孫X簽名，連某保險公司自身也沒有定損人員簽名或公司蓋章，該定損單不予采信。某保險公司要求對車損重新鑒定，據(jù)孫X在法庭上陳述，該車已在2014年轉(zhuǎn)讓，因此某保險公司申請重新鑒定已無法實施。某保險公司提出孫X提交的修車發(fā)票是事后開具，不能證明實際修車費，但川KXXX44號車輛發(fā)生交通事故及在隆昌縣鴻昇汽車護(hù)理中心進(jìn)行維修的事實存在，且實際支出24，960元與隆昌縣價格認(rèn)證中心的車損鑒定23，760元相差甚小，符合常理，對某保險公司的抗辯理由不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條和《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條的規(guī)定，判決：某保險公司賠償孫X修理川KXXX44號汽車材料及工時費24，960元，在本判決生效后10日內(nèi)履行。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費550元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。（孫X已墊付，某保險公司在支付汽車材料及工時費時，一并支付給孫X）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、車輛損失險中對交通肇事逃逸的免責(zé)條款合法有效，原審法院違法否定免責(zé)條款的合法性，適用法律嚴(yán)重錯誤；二、原審法院錯誤認(rèn)定上訴人委托的事實，并駁回上訴人進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，程序違法。并且原審法院在認(rèn)定隆昌縣價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論合法有效的同時，卻未對鑒定結(jié)論認(rèn)定的價格予以采信，前后矛盾。故請求撤銷原判，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人孫X在二審中辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險公司于2015年6月2日向本院提交鑒定申請書，申請對被上訴人孫X所屬車輛川KXXX44的車輛損失金額進(jìn)行鑒定確認(rèn)。
二審期間，被上訴人孫X提交1份《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為新證據(jù)，證明本案所涉車輛已轉(zhuǎn)讓，對該車輛已無法進(jìn)行鑒定。
上訴人某保險公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見是：該協(xié)議系復(fù)印件，真實性無法確定，請法庭核實。
本院針對孫X提交的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，到內(nèi)江市公安局交通警察大隊車輛管理所查詢了涉案車輛的登記情況，證實該車輛現(xiàn)已登記在他人名下，并已更改號牌。
上訴人與被上訴人對本院依職權(quán)調(diào)取的該份證據(jù)均無異議。
本院二審審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：一、保險合同中關(guān)于交通肇事逃逸的免責(zé)條款是否有效；二、隆昌縣價格認(rèn)證中心的鑒定意見是否合法有效；三、本案車輛損失是多少
對爭議焦點一：本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同所涉的《機(jī)動車輛保險條款》第二章“車輛損失險”第五條約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”，該條款系格式合同。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨?，并不改變在此之前已?jīng)發(fā)生交通事故的事實及車輛造成的損失，保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，違背誠實信用原則，故該免責(zé)條款無效。同時，格式合同條款字體較小，與普通人的通常閱讀習(xí)慣不符；格式合同條款雖有加黑，但加黑部分占整個合同的比例過高，很難引起投保人的特別注意，不能僅以此加黑方式來說明上訴人對相應(yīng)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，且上訴人未提供證據(jù)證明上訴人對投保人就免責(zé)條款以足以引起投保注意的方式進(jìn)行了提示，故該《機(jī)動車輛保險條款》中關(guān)于肇事逃逸的免責(zé)條款對被上訴人無合同約束力。
對爭議焦點二：從常理上說，隆昌縣價格認(rèn)證中心作為具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，不可能在未接到上訴人委托的情況下主動對車輛損失進(jìn)行鑒定。并且，該中心副主任鄧斐魏的證言和隆昌縣價格認(rèn)證中心出具的說明也能夠證實是在接到了上訴人員工的電話通知后才進(jìn)行的鑒定，之后雖要求上訴人補交書面委托手續(xù)，但上訴人一直未補交。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隆昌縣價格認(rèn)證中心的鑒定意見是在接受了上訴人的委托后做出的，合法有效。并且，根據(jù)被上訴人提交的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與本院依職權(quán)調(diào)取本案所涉車輛登記情況來看，該車輛確已登記在他人名下并已更改號牌，沒有進(jìn)行鑒定的基礎(chǔ)。綜合以上兩點，對上訴人提出對車輛損失進(jìn)行鑒定的申請本院依法不予準(zhǔn)許。
對爭議焦點三：原審法院采信了隆昌縣價格認(rèn)證中心的鑒定意見，即車輛損失為23，760元，但同時根據(jù)被上訴人提交的修車發(fā)票認(rèn)定車輛損失為24，690元。本院認(rèn)為，鑒定意見可以采信作為車輛損失的參考，但車輛損失仍應(yīng)以實際發(fā)生的修理費用為準(zhǔn)，況且兩者實際差距僅有930元，兩者相互印證符合客觀情況，故應(yīng)以修車發(fā)票為準(zhǔn)確定車輛損失，原審法院此項認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費417元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周利芬
審　判　員　　李　清
代理審判員　　王　侯
二〇一五年八月七日
書　記　員　　鐘婷婷