湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼陽民二終字第203號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遼陽市中級(jí)人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：史XX，遼寧文正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X，女。
委托代理人：劉XX，遼寧澤人律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼陽市白塔區(qū)人民法院（2015）遼陽白民二初字第00052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人史XX，被上訴人劉X及其委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月1日，在鐵嶺市昌圖縣遠(yuǎn)大換熱裝備（集團(tuán)）有限公司廠房拆遷施工現(xiàn)場，遼KXXX49起重車的司機(jī)張明軍在作業(yè)過程中將屋面C型鋼刮落，砸中現(xiàn)場施工人員田稞頭部，造成田稞當(dāng)場死亡。昌圖縣老四平工業(yè)園區(qū)派出所出具了事故證明。遼KXXX49起重車的實(shí)際所有人系劉X，該車掛靠在遼陽市站前大型汽車隊(duì)經(jīng)營。2014年10月23日，劉X經(jīng)遼陽市站前大型汽車隊(duì)為該車與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，保險(xiǎn)期間一年。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉X因田稞死亡賠償其相關(guān)親屬85萬元。某保險(xiǎn)公司已賠償劉X商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元。
原審法院認(rèn)為，2014年10月23日，劉X經(jīng)遼陽市站前大型汽車隊(duì)為遼KXXX49起重車與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，合法有效，雙方應(yīng)予履行。2014年11月1日，在鐵嶺市昌圖縣遠(yuǎn)大換熱裝備（集團(tuán)）有限公司廠房拆遷施工現(xiàn)場，遼KXXX49起重車的司機(jī)張明軍在作業(yè)過程中將屋面C型鋼刮落，砸中現(xiàn)場施工人員田稞頭部，造成田稞當(dāng)場死亡。昌圖縣老四平工業(yè)園區(qū)派出所出具的事故證明，該院確認(rèn)其證明力。劉X系遼KXXX49起重車的實(shí)際所有人，其已賠償田稞相關(guān)親屬85萬元。某保險(xiǎn)公司已賠償劉X商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元。劉X要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)賠償款11萬元的請求，因被保險(xiǎn)車輛遼KXXX49起重車作為特種車，除在行駛過程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過程中。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專門說明該條例不適用此類情況的損害賠償，本案的情況應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。故劉X的該請求符合法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的抗辯，法律依據(jù)不足，該院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在遼KXXX49起重車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉X11萬元。以上給付內(nèi)容本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500.00元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。交通事故，是指車輛在道路上的行駛途中因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案是一起安全生產(chǎn)事故，不是交通事故，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償，原審判決沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、同類案件，原告為遼寧建發(fā)建筑工程有限公司，遼陽市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽白民二初字第00087號(hào)民事判決沒有判令我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告，只是判決在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償。本案中，我公司已經(jīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)全額對(duì)劉X理賠了50萬元，原審判決卻又判令我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，同案不同判，顯失公正。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判我公司不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉X，二審案件受理費(fèi)由劉X承擔(dān)。
被上訴人劉X答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司對(duì)“道路”和“交通事故”的理解是狹義的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)“道路”和“交通事故”的法定解釋，以及保險(xiǎn)合同案件審理中應(yīng)遵循有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，本案特種車作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的交通事故范圍。二、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。且交強(qiáng)險(xiǎn)合同并未將車輛作業(yè)事故或車輛在道路以外的地方發(fā)生的非通行事故明列為責(zé)任免除，因此作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。三、交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，不應(yīng)排除特種車輛事故受害人的受償權(quán)益。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案所涉的特種車輛同時(shí)具備交通工具和起重機(jī)械兩種功能。本案事故現(xiàn)場為鐵嶺市昌圖縣遠(yuǎn)大換熱設(shè)備（集團(tuán)）有限公司廠房拆遷施工現(xiàn)場，該場所相對(duì)封閉，并非道路和其他用于公眾通行的場所。本案事故原因是車輛在從事起重吊運(yùn)作業(yè)過程中司機(jī)操作不慎，將屋面C型鋼刮落砸中現(xiàn)場施工人員致其死亡，車輛的起重吊運(yùn)行為不屬于交通行為。本案事故亦未經(jīng)過交警部門處理及作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，僅有事故發(fā)生地公安派出所出具的事故證明。綜上可以認(rèn)定，本案事故不是道路交通事故，事故損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另，本案事故是在車輛停止?fàn)顟B(tài)下作業(yè)過程中發(fā)生的事故，亦不屬于“在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故”，因而本案也不能比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司的上訴請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原審判決某保險(xiǎn)公司向劉X賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼陽市白塔區(qū)人民法院（2015）遼陽白民二初字第00052號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告劉X的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2500.00元，二審案件受理費(fèi)2500.00元，均由劉X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　張連杰
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　侯是羽