湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第2554號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：毛XX。
委托代理人：李X。
被上訴人（原審原告）：胡X。
委托代理人：黃X。
委托代理人：任XX。
上訴人為與被上訴人胡X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第2403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：胡X所有的車(chē)牌號(hào)浙G×××××小車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均投保于某保險(xiǎn)公司名下，保險(xiǎn)期間為2015年6月16日至2016年6月15日止。其中商業(yè)險(xiǎn)部分投保了保額771750元的車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2015年7月2日0點(diǎn)40分左右，胡X的丈夫周旭輝駕駛車(chē)輛從武義城區(qū)回公司的路上，恰逢天降暴雨，在途經(jīng)S43省道綠園公司至武義金濤機(jī)械制造有限公司下坡路段時(shí)路面因暴雨嚴(yán)重積水，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水熄火而無(wú)法繼續(xù)行駛，周旭輝當(dāng)即撥打某保險(xiǎn)公司理賠客服電話(huà)報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接警后指派永康市支公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)查勘并拍攝了照片。車(chē)輛由浙江元通汽車(chē)救援服務(wù)有限公司拖至永康市4S店國(guó)邦汽車(chē)銷(xiāo)售公司進(jìn)行維修，因胡X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車(chē)損理賠時(shí)遭到某保險(xiǎn)公司的拒賠，故訴至法院。
胡X于2015年8月24日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛損失及拖車(chē)施救費(fèi)共計(jì)80500元；2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱(chēng)：胡X在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)771750元，未投保涉水險(xiǎn)，胡X未提供有效期內(nèi)的行駛證。根據(jù)家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第七條第十款：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
原審法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失是否應(yīng)予理賠的問(wèn)題。本案保險(xiǎn)車(chē)輛在暴雨天氣涉水行駛致使車(chē)輛損失80500元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)摀p失屬于免賠范圍。對(duì)此，根據(jù)本案案情，保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是暴雨所致，與車(chē)輛因其他原因進(jìn)水致?lián)p不同，屬于保險(xiǎn)合同中約定暴雨造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。而保險(xiǎn)合同中約定“保險(xiǎn)車(chē)輛遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，對(duì)“遭水淹或因涉水行駛”的情形約定并未明確，鑒于本案保險(xiǎn)合同為格式條款，雙方對(duì)兩條款在本案保險(xiǎn)事故導(dǎo)致車(chē)輛損失是否理賠的理解上存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋?zhuān)守?zé)任免除條款中保險(xiǎn)車(chē)輛涉水行駛導(dǎo)致的損失應(yīng)排除因暴雨所致的車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司援引上述條款要求免責(zé)的理由不能成立。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司并未能舉證證明已盡到明確告知義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)在浙G×××××號(hào)轎車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償胡X車(chē)輛損失80500元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)906元（已減半收?。赡潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，暴雨不會(huì)直接造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，判令我公司承擔(dān)賠付責(zé)任不正確。根據(jù)機(jī)械原理，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火的情況下，處理得當(dāng)發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)損壞，車(chē)輛強(qiáng)行涉水或在水中熄火仍然強(qiáng)行啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，該條款理解明確，并不存在歧義，也不存在兩種不同的解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，通常理解應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。即在對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋問(wèn)題上，應(yīng)從保險(xiǎn)交易的規(guī)律、特性、原理出發(fā)去進(jìn)行理解。二、按照保險(xiǎn)合同的約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，理應(yīng)按照合同的約定履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)合同條款中明確約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，我公司不負(fù)責(zé)賠償。我公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，足以證明我公司已就免責(zé)條款向胡X履行了明確告知及說(shuō)明義務(wù)。三、發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于附加發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的保障范圍，因胡X未投保該附加險(xiǎn)，故我公司不應(yīng)承擔(dān)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判；由胡X承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。
胡X答辯稱(chēng)：一、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞是因天降暴雨、路面積水的自然災(zāi)害造成的，并非其人為因素，判決保險(xiǎn)公司對(duì)因暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。一審法院根據(jù)該條款所作出的判決正確。其在一審中已作出陳述，格式條款是保險(xiǎn)公司工作人員所簽，其根本沒(méi)有簽訂過(guò)免責(zé)條款合同，該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失是否應(yīng)予理賠的問(wèn)題。本案保險(xiǎn)車(chē)輛在暴雨天氣涉水行駛致使車(chē)輛損失80500元，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摀p失屬于免賠范圍。本院認(rèn)為，首先，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。而本案中，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款已向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生約束力。其次，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)天降暴雨，不能排除保險(xiǎn)車(chē)輛損失系因暴雨所致。而暴雨造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，屬于保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。最后，某保險(xiǎn)公司雖主張保險(xiǎn)事故發(fā)生系駕駛員處理不當(dāng)所造成，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其主張不予采信。綜上，保險(xiǎn)公司對(duì)本案車(chē)輛的損失應(yīng)予理賠。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1812元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　樓淑馨
審　判　員　　應(yīng)　倩
代理審判員　　鄭　睿
二〇一五年十二月十四日
代書(shū)　記員　　施秀慧