湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第1796號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：蔣XX。
委托代理人：吳XX。
委托代理人：周X。
被上訴人（原審原告）：永康市合發(fā)工具有限公司。
法定代表人：邵XX。
委托代理人：張X。
上訴人為與被上訴人永康市合發(fā)工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱合發(fā)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年8月17日，合發(fā)公司將其自有的浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種）。保險(xiǎn)期限2014年8月17日零時(shí)到2015年8月16日二十四時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（新車購(gòu)置價(jià)8.38萬(wàn)元）8.38萬(wàn)元。2015年1月3日，季建榮駕駛贛E×××××號(hào)車在金華市婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)賓虹西路南側(cè)紫金玉瀾工地駛出后，左轉(zhuǎn)彎至賓虹西路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與徐旭輝駕駛的浙G×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，浙G×××××號(hào)失控后又與邵愛月駕駛的浙G×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定書認(rèn)定，季建榮駕車逆向行駛，負(fù)事故的全部責(zé)任；徐旭輝、邵愛月正常行駛，無(wú)責(zé)任。經(jīng)合發(fā)公司委托，金華市正信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在本次事故中造成的損失進(jìn)行了評(píng)估，并于2015年3月23日出具了正信車評(píng)（2015）16號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》一份，認(rèn)定浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在本次事故中的損失為76963元，已超過(guò)車輛保險(xiǎn)金額8萬(wàn)元的80%，該車輛已無(wú)維修價(jià)值推定為全損；車輛車體殘值為1.2萬(wàn)元。為此，合發(fā)公司支付了車損評(píng)估費(fèi)3000元。
合發(fā)公司于2015年4月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、由某保險(xiǎn)公司支付合發(fā)公司保險(xiǎn)理賠款7.48萬(wàn)元，并支付逾期利息（逾期利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算到實(shí)際履行之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車確實(shí)在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)。本案中，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)車輛損失數(shù)額有異議。投保車輛自2005年8月18日至2015年1月3日已使用了120個(gè)月，投保車輛適用的折舊率應(yīng)該是0.6%。因此，損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險(xiǎn)車輛現(xiàn)在實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。合發(fā)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛委托第三方定損時(shí)，沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司只能根據(jù)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行賠償。對(duì)合發(fā)公司主張的鑒定費(fèi)，因不屬于車損賠償范圍，故某保險(xiǎn)公司不予理賠。
原審法院審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車曾在某保險(xiǎn)公司投保，并在2015年1月3日發(fā)生的交通事故中受損，浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的駕駛員無(wú)責(zé)任。對(duì)該事實(shí)，雙方均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。浙G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的駕駛員在本次交通事故中確實(shí)不需要承擔(dān)責(zé)任，但合發(fā)公司作為投保人，可以選擇自行向肇事方索賠，也可以向保險(xiǎn)公司即某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求先行支付理賠款。某保險(xiǎn)公司在向合發(fā)公司先行支付理賠款后，即獲得代位權(quán)。關(guān)于損失數(shù)額，金華市正信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具了《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，該評(píng)估報(bào)告確實(shí)是合發(fā)公司單方申請(qǐng)，但某保險(xiǎn)公司未在法律規(guī)定的期限內(nèi)要求重新進(jìn)行評(píng)估，因此，該數(shù)額可以作為定損依據(jù)。合發(fā)公司自愿支付的評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由合發(fā)公司自己承擔(dān)。綜上，合發(fā)公司訴訟請(qǐng)求合理合法的部分，依法予以支持；某保險(xiǎn)公司合理的抗辯，依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款等規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后七日內(nèi)支付給合發(fā)公司保險(xiǎn)賠償金7.18萬(wàn)元。二、駁回合發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1670元，減半收取835元（合發(fā)公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
浙商公司金華公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方當(dāng)事人簽訂的投保單之非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條約定，按新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。本案事故車輛型號(hào)為飛度HG7153（VTEC）6座以下客車，自2005年8月18日至2015年1月3日已使用112個(gè)月，按2005年該車購(gòu)置時(shí)的8.38萬(wàn)元作為新車購(gòu)置價(jià)，根據(jù)合同約定的月折舊率0.6%計(jì)算，該車的實(shí)際價(jià)值約為27486元。故保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)高于該實(shí)際價(jià)值，應(yīng)以實(shí)際價(jià)值賠償。退一步講，參考2015年事故發(fā)生時(shí)的同類型新車市場(chǎng)銷售價(jià)計(jì)算，事故車輛實(shí)際價(jià)值約為2.7萬(wàn)元，浙商保險(xiǎn)金華分公司需賠償?shù)能嚀p費(fèi)用也應(yīng)為該車的實(shí)際價(jià)值。原判未依據(jù)合同約定而依據(jù)評(píng)估報(bào)告作出判定，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金2.7萬(wàn)元，合發(fā)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人合發(fā)公司答辯稱：某保險(xiǎn)公司的上訴理由及上訴請(qǐng)求均不成立。1、本案系定值保險(xiǎn)合同，雙方約定了保險(xiǎn)金額，合發(fā)公司申請(qǐng)的鑒定評(píng)估確定了本案車損系全損，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)全額進(jìn)行賠償。2、根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，雙方約定了保險(xiǎn)金額，應(yīng)在該金額范圍內(nèi)賠償。某保險(xiǎn)公司主張按約定的折舊率賠償沒(méi)有法律依據(jù)。且保險(xiǎn)公司主張的合同條款并未向合發(fā)公司送達(dá)告知并說(shuō)明。該條款并不能對(duì)合發(fā)公司產(chǎn)生法律效力。3、根據(jù)浙江省高院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛若干意見第23條規(guī)定，即使存在與實(shí)際不相符的情況，保險(xiǎn)公司仍按約定的保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償。故原判符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)本案所涉車輛的賠償款應(yīng)如何確定。本案保險(xiǎn)合同約定車輛損失險(xiǎn)按新車購(gòu)置價(jià)8.38萬(wàn)元確定保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司明知合發(fā)公司投保車輛的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額不符，仍按新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額并向合發(fā)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，故發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生后，對(duì)于車輛所受損失合發(fā)公司向原審法院提供了金華市正信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書，確定投保車輛的損失已超過(guò)車輛保險(xiǎn)金額的80%，該車已無(wú)維修價(jià)值推定為全損，車輛車體殘值為1.2萬(wàn)元。合發(fā)公司據(jù)此主張的保險(xiǎn)理賠款并未超出雙方合同約定的保險(xiǎn)金額。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的理賠款為7.18萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　黃玉強(qiáng)
代理審判員　　李　茜
代理審判員　　譚雪梅
二〇一五年十一月四日
代書　記員　　周瑩瑩