湖北衅匮贸易有限公司

（2015）大民三終字第1481號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：董XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：甲，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：乙，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，無職業(yè)。
委托代理人：高X，遼寧瑾華律師事務(wù)律師。
委托代理人：慈XX，遼寧瑾華律師事務(wù)律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服大連市西崗區(qū)人民法院（2015）西民初字第429號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人乙，被上訴人委托代理人高X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年4月18日，案外人張海燕在某保險公司處為其購買的森林人2498CC越野車（后登記機(jī)動車牌照為遼B×××××），投保保險期限自2011年4月19日零時起至2012年4月18日二十四時止，投保險種包括機(jī)動車損失險（A）、第三者責(zé)任險（B）、車上人員責(zé)任險（司）（D1）、車上人員責(zé)任險（乘）（D1）、盜搶險（G）、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（BZ）、車身劃痕損失險（L）、玻璃單獨破碎險（F）（進(jìn)口玻璃）、自燃損失險（Z）、不計免賠率（M）覆蓋A／B／D1／G／L、指定專修廠特約條款（Q3）、新增加設(shè)備損失保險。保險合同由保險條款、投保單、保險單、批改申請書、批單和特別約定組成。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車盜搶保險條款》（以下簡稱盜搶保險條款）第四條約定，保險期間，被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人依照本保險條款的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失；（二）被保險機(jī)動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費用；（三）被保險機(jī)動車在搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修費的合理費用。第五條約定不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那闆r，其中包括被保險人索賠時，未能提供機(jī)動車停駛手續(xù)或出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明。另查，2012年2月16日，案外人葛勇以銳器刺切張海燕頸部致其頸動脈斷裂而大失血死亡，葛勇將案涉車輛劫持開進(jìn)溝里并喝農(nóng)藥自殺。因案涉車輛受損，王XX于2012年6月對該車輛進(jìn)行維修，產(chǎn)生配件費及維修費共計82000元。王XX要求某保險公司對案涉車輛進(jìn)行理賠。2012年10月9日，某保險公司出具《拒賠通知書》，該通知書載明：根據(jù)張海燕家屬提供的材料認(rèn)定：1、普蘭店市公安局杏花村派出所于2012年3月12日出具證明被保險車輛被葛勇劫持開進(jìn)溝里。2、普蘭店市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室2012年9月18日出具說明，在遼B×××××車內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩具尸體，一具為男性死在駕駛員的位置上（經(jīng)尸體檢驗系服毒死亡，一具女尸，系被他殺死亡，詳見尸體檢驗鑒定書），女尸死亡在車內(nèi)后座右側(cè)，成側(cè)臥狀。3、（普）公（刑）鑒（法醫(yī)）字（2012）57號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書證明張海燕生前系銳器刺切頸部致頸動脈斷裂，大失血死亡（系他殺）。綜合上述證明，某保險公司的拒賠理由為：本案不屬于被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生的意外事故，車輛損失不屬于被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中造成的損失。再查，張海燕生前與王XX系夫妻關(guān)系。大連市沙河口區(qū)人民法院于2014年9月9日作出（2014）沙審民初字第11號民事判決書，判決案涉車輛歸王XX所有，該判決已發(fā)生法律效力。
原審法院認(rèn)為，案外人張海燕與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。張海燕遇害死亡，已有生效判決書判決案涉車輛歸王XX所有，故王XX對案涉車輛具有保險利益，可以向某保險公司請求賠償保險金。關(guān)于本案是否屬于盜搶險理賠范圍一節(jié)。被保險機(jī)動車發(fā)生盜竊、搶劫、搶奪時，保險人按照盜搶險條款負(fù)責(zé)理賠。本案中，雖王XX未按照盜搶保險條款的規(guī)定提供機(jī)動車停駛手續(xù)或出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明等材料，但盜搶保險條款訂立的本意是為了彌補(bǔ)被保險車輛發(fā)生盜搶事故而造成的財產(chǎn)損失，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的證明材料，已經(jīng)能夠明確案涉車輛被葛勇劫持的事實，案涉車輛產(chǎn)生的配件費及維修費82000元系因盜搶事故而造成的實際損失，應(yīng)屬于盜搶險理賠范圍，故王XX要求某保險公司對該部分損失進(jìn)行理賠的訴訟請求合理，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十四條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王XX保險理賠款82000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1850元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。具體理由為：1.雖然（2014）沙民初字第11號民事判決書確認(rèn)案涉車輛歸被上訴人所有，但對案涉車輛的修車?yán)碣r款未予分割，所以本案中的修車?yán)碣r款應(yīng)屬繼承人共有，本案缺少訴訟主體；2.盜搶險中的搶劫、搶奪汽車目的是非法占有汽車，案涉事故由公安機(jī)關(guān)出具的證明材料記載為葛勇劫持案涉車輛，且無占為己有的目的，不構(gòu)成機(jī)動車盜搶險條款的保險責(zé)任；3.依照保險條款約定，案涉車輛被葛勇劫持，非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車，上訴人不應(yīng)賠償；4.同時因葛勇與被保險人之間因民事經(jīng)濟(jì)糾紛而發(fā)生的劫持案涉車輛行為，上訴人依照合同約定不應(yīng)賠償。
被上訴人答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，原審法院事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。具體理由是：1.本案涉及爭議車輛維修費的財產(chǎn)保險理賠事宜，不涉及繼承人之間遺產(chǎn)分配的問題；2.被上訴人認(rèn)為劫持和搶奪、搶劫沒有區(qū)別，都是以非法占有為目的；3.由于劫持人和被劫持人都已經(jīng)死亡，沒有任何證據(jù)證明因為什么原因發(fā)生了劫持車輛的行為，沒有直接證據(jù)可以確切證明因民事、經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致被保險車輛被劫持，該保險條款中的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，不能作廣義理解。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，首先應(yīng)確定訴請保險賠償?shù)谋簧显V人是否具有保險利益，是否有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條之規(guī)定，“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益?！痹诒景钢校槐ｋU車輛原車主為張海燕，張海燕死亡后，被上訴人王XX基于（2014）沙民初字第11號民事判決書對被保險車輛享有所有權(quán)，即王XX享有被保險車輛的保險利益。所以被保險車輛的修車費用的理賠亦應(yīng)由保險利益人主張，被上訴人享有本案訴權(quán)。上訴人關(guān)于遺漏遺產(chǎn)繼承人的主張，本院不予采納。
其次，關(guān)于被保險車輛是否發(fā)生了保險合同項下的保險事故，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的核心是對保險合同第四條第二款“被保險機(jī)動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費用，保險人負(fù)責(zé)賠償”的理解。上訴人主張公安機(jī)關(guān)所出證明僅說明被保險車輛被劫持，不具有非法占有的目的，而不構(gòu)成保險合同項下的盜竊、搶劫、搶奪，所以上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任，系對“盜竊、搶劫、搶奪”的文義理解。對此，被上訴人主張，案涉車輛被葛勇劫持構(gòu)成非法占有，屬于保險事故，依約上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，“保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。在本案中，被上訴人所稱的劫持，已構(gòu)成車輛合法使用人張海燕對被保險車輛完全失去了控制，從行為后果來看構(gòu)成葛勇對車輛的非法占有，所以應(yīng)作有利于被上訴人的解釋，本案構(gòu)成保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
再次，關(guān)于上訴人所主張的免責(zé)事由是否成立。案涉保險合同在責(zé)任免除條款中約定了雖然車輛發(fā)生保險事故，但出現(xiàn)免責(zé)事由時上訴人依然不承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，上訴人主張非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車，構(gòu)成免責(zé)事由。本院認(rèn)為，凡發(fā)生盜竊、搶劫、搶奪的保險事故時，最終控制被保險車輛的人均不是被保險人允許的駕駛?cè)?，所以本案中葛勇的駕車行為既然是“劫持”，所以自然不是被權(quán)利人所允許的合法使用。所以該免責(zé)條款所指，是在發(fā)生盜竊、搶劫、搶奪時，對被保險車輛失去控制的人是否為被保險人允許的駕駛?cè)恕Ｔ诒景钢?，被保險車輛系由原車主張海燕使用，自然為被保險人允許的駕駛?cè)耍栽撁庳?zé)條款不適用。第二，上訴人主張張海燕因民事、經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致被保險車輛被搶劫、搶奪，構(gòu)成免責(zé)事由，不予賠償。本院認(rèn)為，在本案中，葛勇劫持被保險車輛并致原車主張海燕死亡，雙方之間已不僅限于民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，所以上訴人的此節(jié)抗辯主張本院亦不予采納。故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1850元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于長浩
審判員　　崔耀天
審判員　　王　迪
二〇一五年十二月二十一日
書記員　　張文秀