湖北衅匮贸易有限公司

（2015）東商終字第260號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省墾利縣。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，山東匯研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雋XX，無業(yè)。
委托代理人：朱XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2015）墾商初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人馬XX、被上訴人雋XX委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雋XX向原審法院起訴稱，原告在被告處投保了機動車事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等，并且上述保險不計免賠，保險期間為自2014年3月14日零時起至2015年3月13日二十四時止，保險車輛為魯E×××××號小型轎車。2014年10月17日21時10分許，無名氏駕車沿西四路由北向南行駛，當(dāng)行駛至東營區(qū)西四路紅衛(wèi)村大隊部處時，與原告駕駛的魯E×××××號小型轎車相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。根據(jù)原告與被告之間的保險合同約定，被告應(yīng)該對上述損失予以全部理賠，但被告卻以種種理由拒絕理賠。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴諸法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費20000元、車輛損失費89200元、施救費2180元，共計111380元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
某保險公司在原審中辯稱：原告訴訟請求數(shù)額過高，缺少事實和法律依據(jù)，且本案事故因無法找到交通肇事方，根據(jù)合同約定對于原告的合理損失應(yīng)當(dāng)免賠30%。
原審法院審理查明：魯E×××××號小型轎車實際車主為原告雋XX，2014年3月7日，原告雋XX作為被保險人為魯E×××××號小型轎車在被告某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，根據(jù)被告某保險公司向原告簽發(fā)的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》記載，承保險種及保險金額／責(zé)任限額為：“機動車損失保險（A）90000元、盜搶險（G）64620元、第三者責(zé)任保險（B）500000元、車上人員責(zé)任險（D11）20000元／座＊1座、車上人員責(zé)任險（D12）10000元／座＊4座、不計免賠率（M）覆蓋A／G／B／D11／D12”，保險期間為自2014年3月14日0時起至2015年3月13日24時止。2014年10月17日21時10分許，無名氏駕車沿西四路由北向南行駛，當(dāng)行駛至東營區(qū)西四路紅衛(wèi)村大隊部處時，與原告雋XX駕駛的魯E×××××號小型轎車相撞，致原告雋XX受傷，兩車損壞，造成交通事故，無名氏駕車逃逸；2014年11月12日，東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊就上述事故出具了東公交證字（2014）第05688號《交通事故證明》，載明“經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)無法查獲無名氏”。上述交通事故發(fā)生后，原告雋XX因在事故中受傷在勝利油田中心醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費25292.95元，出院后醫(yī)院建議全休3個月；原告雋XX向東營市元泰車輛救援有限責(zé)任公司支付了施救費2180元。被告認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)由肇事方的交強險優(yōu)先賠償，原告主張的施救費數(shù)額過高，不具有合理性。庭審中，原告提交了《東營市交通事故財產(chǎn)損失鑒定評估結(jié)論書》1份，證明被保險車輛魯E×××××號小型轎車因上述事故造成的損失為89200元；經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱對魯E×××××號小型轎車因上述事故造成的損失數(shù)額其與原告已達(dá)成協(xié)議，同意確定為56000元；原告同意被告的意見，同意魯E×××××號小型轎車因上述事故造成的損失數(shù)額確定為56000元。原告起訴后，被告申請對魯E×××××號小型轎車損失價值進(jìn)行重新評估鑒定，后由于原、被告對車輛損失數(shù)額達(dá)成了一致意見，被告未繳納鑒定費用，原審法院技術(shù)室已將鑒定案件退回。被告提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》1份，證明：根據(jù)雙方簽訂的保險合同所涉及的保險條款第八條第（二）項的規(guī)定，被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時免賠率為30%。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該條款屬于免責(zé)條款，是被告提供的格式條款、霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無效；即使該條款有效，其有效的前提是被保險車輛應(yīng)當(dāng)由第三方賠償?shù)?，根?jù)事故證明僅顯示無名氏駕車逃逸，并未明確由誰來賠償，故在本案中該條款不能適用。以上事實，有原告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》1份、東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊東公交證字（2014）第05688號《交通事故證明》1份、《東營市交通事故財產(chǎn)損失鑒定評估結(jié)論書》1份、東營市元泰車輛救援有限責(zé)任公司施救費發(fā)票1張、勝利油田中心醫(yī)院住院病案復(fù)印件1份、出院診斷證明書1份、住院收費專用票據(jù)1張，被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》1份，原審法院技術(shù)室《退回委托意見書》1份及庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認(rèn)為：2014年3月7日，原告雋XX作為被保險人為魯E×××××號小型轎車在被告某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，被告某保險公司向原告雋XX簽發(fā)了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》，上述行為系原、被告雙方的真實意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，可以證實原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，原、被告雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。2014年11月12日東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊出具的東公交證字（2014）第05688號《交通事故證明》能夠證實“2014年10月17日21時10分許，無名氏駕車沿西四路由北向南行駛，當(dāng)行駛至東營區(qū)西四路紅衛(wèi)村大隊部處時，與原告雋XX駕駛的魯E×××××號小型轎車相撞，致原告雋XX受傷，兩車損壞，造成交通事故，無名氏駕車逃逸；經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)無法查獲無名氏”，上述交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險金額／責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險理賠款。對于原告主張的車輛損失89200元，因被告對原告提交的《東營市交通事故財產(chǎn)損失鑒定評估結(jié)論書》不予認(rèn)可，且經(jīng)原、被告協(xié)商雙方均同意魯E×××××號小型轎車因上述事故造成的損失數(shù)額確定為56000元，經(jīng)審查，雙方協(xié)商確定的車損數(shù)額56000元并未超出原、被告在保險單中約定的保險金額／責(zé)任限額，因此被告對原告主張的車損應(yīng)按56000元予以賠付。對于原告主張的施救費2180元，雖然被告認(rèn)為數(shù)額過高，不具有合理性，原審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后發(fā)生上述施救費用符合日常生活經(jīng)驗，經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)合法有效，可以證實上述施救費用已經(jīng)實際發(fā)生，且未超出原、被告在保險單中約定的保險金額／責(zé)任限額，因此被告應(yīng)按約定進(jìn)行賠付。對于原告主張的醫(yī)療費20000元，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告雋XX因在事故中受傷在勝利油田中心醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費25292.95元，出院后醫(yī)院建議全休3個月；經(jīng)審查，被告承保的險種及保險金額／責(zé)任限額包括“車上人員責(zé)任險（D11）20000元／座＊1座”，因此原告按約定向被告主張醫(yī)療費20000元符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按約定進(jìn)行賠付。對于被告“本案事故因無法找到交通肇事方，根據(jù)合同約定對于原告的合理損失應(yīng)當(dāng)免賠30%”、“原告的醫(yī)療費應(yīng)由肇事方的交強險優(yōu)先賠償”的抗辯主張，經(jīng)審查，被告承保的險種不計免賠率覆蓋機動車損失保險（A）、盜搶險（G）、第三者責(zé)任保險（B）、車上人員責(zé)任險（D11）、車上人員責(zé)任險（D12），且東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊出具的《交通事故證明》只是證實“經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)無法查獲無名氏”，并不能證明事故賠償責(zé)任的承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，因此對被告的上述抗辯主張原審法院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告在賠償原告保險金后可代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，原告主張的醫(yī)療費20000元、車輛損失56000元、施救費2180元符合法律規(guī)定及合同約定，原審法院依法予以支持；原告主張的其余損失于法無據(jù)，原審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告雋XX支付保險理賠款78180元（包括醫(yī)療費20000元、車輛損失56000元、施救費2180元）。二、駁回原告雋XX的其他訴訟請求。案件受理費2528元，減半收取1264元，由原告雋XX負(fù)擔(dān)377元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)887元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審法院認(rèn)定被上訴人主張的車輛損失由上訴人全部承擔(dān)，未扣除30%的免賠率，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。上訴人在原審中提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第八條第2項明確約定“被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時免賠率為30%。”其次，本案中交通事故證明說明無名氏駕車逃逸，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。因此本案中肇事逃逸方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被上訴人主張的損失應(yīng)由逃逸方負(fù)責(zé)賠償。第三，“被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時免賠率為30%”，該項約定并未違反法律規(guī)定，亦未加重被保險人的應(yīng)注意的合理義務(wù)，又可防范被保險人為獲取全額賠償而引發(fā)的道德風(fēng)險，故該合同條款的約定合法有效，應(yīng)予支持。綜上請求二審法院撤銷原審判決，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人雋XX答辯稱，一審判決證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點問題是：原審法院判令上訴人賠付被上訴人車輛損失56000元有無事實與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。上訴人某保險公司主張根據(jù)雙方簽訂的機動車輛保險合同的約定，因無法找到負(fù)責(zé)賠償?shù)牡谌?，因此被上訴人的車輛損失應(yīng)當(dāng)免賠30%。本院認(rèn)為，上訴人所依據(jù)的合同條款屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。而根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十三條第一款的規(guī)定“保險人對其履行了明確告知義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，上訴人未提供有效證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，因此上訴人主張的該免責(zé)條款并不生效，上訴人亦不能依據(jù)該條款要求免賠30%，故本院對上訴人某保險公司的該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2528元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十一月十八日
書　記　員　　劉　楊