湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鐵民二終字第00261號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級(jí)人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
主要負(fù)責(zé)人：曹X，經(jīng)理。
委托代理人：王X，法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：昌圖縣此路樹鎮(zhèn)慶余加XX。
法定代表人：劉XX，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉X，遼寧維基律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司）因與被上訴人昌圖縣此路樹鎮(zhèn)慶余加XX（簡(jiǎn)稱慶余加油站）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服昌圖縣人民法院（2015）昌民二初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由副庭長(zhǎng)李國(guó)華擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，審判員趙國(guó)忠、代理審判員宋格參加評(píng)議，于2015年10月21日公開開庭審理了本案。慶余加油站法定代表人劉XX、委托代理人劉X，甲保險(xiǎn)公司委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月18日，慶余加油站與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定慶余加油站：將其所有的遼MXXX55奧迪牌轎車在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中包括車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)最高賠償限額為339800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)最高賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期限為一年，合同在免責(zé)條款中約定，投保車輛發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)人不予賠償。合同簽訂后，慶余加油站按約定交付了保費(fèi)。2014年11月28日0時(shí)20分許，慶余加油站車輛駕駛?cè)撕Ｔ起{駛遼MXXX55奧迪牌轎車行駛在102國(guó)道由南向北行駛至882KM＋500M處，與前方頭北尾南停于路上王忠慶駕駛的吉AXXX42／吉AXXX9掛重型貨車相撞，造成祝子涵死亡、海云皓、馮宇婷、劉冬陳、高紫賀受傷，兩車損壞的道路交通事故。發(fā)生交通事故后，慶余加油站投保車輛逃逸。經(jīng)交警認(rèn)定，海云皓負(fù)此事故主要責(zé)任，王忠慶負(fù)此事故的次要責(zé)任。其車輛損失經(jīng)昌圖縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證價(jià)格為240000元，花費(fèi)施救費(fèi)500元，鑒定費(fèi)3500元慶余加油站支付1750元。
原審法院認(rèn)為：慶余加油站、甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)；慶余加油站為被投保車輛繳納了保費(fèi)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故并造成經(jīng)濟(jì)損失，且慶余加油站訴求的賠償額不超過(guò)其保險(xiǎn)理賠最高限額，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。甲保險(xiǎn)公司以慶余加油站車輛駕駛?cè)苏厥潞筇右莅凑蘸贤s定屬于免責(zé)不予賠付的范疇而拒賠，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)向投保人作出“明確說(shuō)明”，未作出明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)的規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車?yán)碣r范圍內(nèi)賠付慶余加油站車輛損失240000元、施救費(fèi)500元，鑒定費(fèi)1750元合計(jì)242250元，于判決發(fā)生法律效力后立即給付。如果甲保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4948元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，上訴稱：甲保險(xiǎn)公司在慶余加油站投保時(shí)，已經(jīng)就保險(xiǎn)合同的條款與免責(zé)事由進(jìn)行了提示說(shuō)明，符合法律規(guī)定。免責(zé)條款對(duì)合同雙方具有法律效力。慶余加油站車輛駕駛?cè)苏厥潞筇右荩凑蘸贤s定屬于免責(zé)范圍。請(qǐng)求駁回慶余加油站的訴訟請(qǐng)求。
慶余加油站辯稱：應(yīng)駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：慶余加油站與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任約定：第四條保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞等7項(xiàng)，第五條發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。責(zé)任免除約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車停在肇事現(xiàn)場(chǎng)；駕駛?cè)撕Ｔ坪茖?duì)乘車死傷人員施救，委托他人報(bào)警。在110警察、120施救等人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告本人身份。逃離現(xiàn)場(chǎng)途中報(bào)警主張自首，也沒有報(bào)告本人身份及去向。因此本院（2015）鐵刑二終字第00108號(hào)刑事裁定書駁回海云浩不構(gòu)成肇事后逃逸的上訴請(qǐng)求。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可上述事實(shí)，沒有提供保險(xiǎn)事故發(fā)生后，車輛損失擴(kuò)大的證據(jù)。甲保險(xiǎn)公司在原審法院沒有提供投保人聲明證據(jù)。本院對(duì)原審法院認(rèn)定其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：甲保險(xiǎn)公司提出在慶余加油站投保時(shí)，已經(jīng)就保險(xiǎn)合同的條款與免責(zé)事由進(jìn)行了提示說(shuō)明，免責(zé)條款對(duì)合同雙方具有法律效力。駕駛?cè)苏厥潞筇右?，按照合同約定屬于免責(zé)范圍的上訴請(qǐng)求問(wèn)題，涉及保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除解釋以及駕駛?cè)颂右荼ｋU(xiǎn)人能否免責(zé)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生，意味著保險(xiǎn)合同的理賠條件成就，保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任約定：保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案交通事故發(fā)生碰撞，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，屬于雙方保險(xiǎn)責(zé)任約定的范圍。從保險(xiǎn)責(zé)任第五條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)看。車輛損失計(jì)算源于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，而不是駕駛?cè)颂右莺?，既然保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用承諾承擔(dān)賠償義務(wù)，那么保險(xiǎn)事故發(fā)生后駕駛?cè)颂右菪袨橐膊粦?yīng)影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且肇事逃逸的影響僅及于保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，不溯及既往，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失部分擔(dān)責(zé)。責(zé)任免除條款第（六）條不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。第（六）項(xiàng)約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。一、“不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！北槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)損失，還是指駕駛?cè)诉z棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車擴(kuò)大損失，存在兩種以上解釋，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)條款屬格式條款，對(duì)格式條款有兩種解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人解釋、即保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)理賠，因駕駛?cè)颂右荻鴶U(kuò)大的損失，不予理賠。二、“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧笔潜ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的前提條件。依法采取措施的內(nèi)涵在于保險(xiǎn)事故發(fā)生后車輛駕駛?cè)藫尵?、?bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等，案涉車輛駕駛?cè)撕Ｔ坪圃诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，已經(jīng)履行搶救、報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)。在110警察、120施救等人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，見證了車輛損失情況。三、交警部門作出的事故認(rèn)定書，作為人民法院審理道路交通事故的重要證據(jù)，并未明確海云浩遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)而導(dǎo)致事故無(wú)法認(rèn)定。從本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：海云皓負(fù)此事故主要責(zé)任看，沒有影響公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定。四、從“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”看，該約定的目的是為了防止逃逸行為導(dǎo)致事故難以認(rèn)定和損失擴(kuò)大，即如果逃逸行為導(dǎo)致事故難以認(rèn)定和損失擴(kuò)大，在此情況下，甲保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)責(zé)任。因此，海云浩棄車逃逸的行為，不構(gòu)成甲保險(xiǎn)公司免賠的條件。且保險(xiǎn)人沒有提供因海云浩逃逸行為導(dǎo)致車輛損失擴(kuò)大的證據(jù)。就保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任而言，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)，并未加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。雖然本院（2015）鐵刑二終字第00108號(hào)刑事裁定書駁回海云浩不構(gòu)成肇事后逃逸的上訴請(qǐng)求，但是，該刑事裁定書不能作為甲保險(xiǎn)公司不履行保險(xiǎn)合同的理由。不能用刑事責(zé)任的歸責(zé)方法作為認(rèn)定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。即海云浩的犯罪行為與保險(xiǎn)事故發(fā)生沒有近因關(guān)系。又根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，才能不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因甲保險(xiǎn)公司在原審法院沒有提供投保人聲明證據(jù)，原審按照保險(xiǎn)人未向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款無(wú)效審理并無(wú)不當(dāng)。甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件審理費(fèi)4948元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)華
審　判　員　　趙國(guó)忠
代理審判員　　宋　格
二〇一五年十月二十七日
書　記　員　　于　浩