湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第0617號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江陰市、201室（各半層）。
負(fù)責(zé)人戴振威，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王曉嵐、王磊君，江蘇崇寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X。
委托代理人杭莉新，江陰市霞客法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江陰市人民法院（2015）澄商初字第00275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X一審訴稱：其為所有的蘇B×××××號(hào)車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)）后，其允許的合法駕駛?cè)死罴褌ヱ{駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致陳加平人身?yè)p失116043.92元。對(duì)前述陳加平人身?yè)p失，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90041元，由李X賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的26002.92元；李X還承擔(dān)陳加平索賠之訴的案件受理費(fèi)560元、鑒定費(fèi)2360元。故請(qǐng)求法院判決某保險(xiǎn)公司向其賠付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金26002.92元及李X在陳加平索賠之訴中承擔(dān)的案件受理費(fèi)560元、鑒定費(fèi)2360元，合計(jì)28922.92元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)李X訴稱的保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)事故經(jīng)過無異議。但李佳偉“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，符合三責(zé)險(xiǎn)條款第4條約定的某保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司可予免賠。請(qǐng)求法院判決駁回李X的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明：李X為其所有的保險(xiǎn)車輛，向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)（賠償限額100萬元），保險(xiǎn)期間為2012年12月2日0時(shí)至2013年12月1日24時(shí)。
另查明：2013年6月30日12時(shí)00分，李佳偉駕駛保險(xiǎn)車輛與陳加平駕駛的蘇B×××××號(hào)摩托車相撞，造成陳加平人身?yè)p失；經(jīng)江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，李佳偉負(fù)事故全部責(zé)任。后陳加平以李X、某保險(xiǎn)公司為被告訴至江陰市人民法院，三方調(diào)解確認(rèn)陳加平人身?yè)p失為116043.92元；由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90041元，由李X賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的26002.92元；李X還承擔(dān)該案案件受理費(fèi)560元、鑒定費(fèi)2360元。李X已賠付前述款項(xiàng)。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、江陰市人民法院（2014）澄青民初字第0850號(hào)民事調(diào)解書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
一審中，針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出李佳偉“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的抗辯，原審法院至江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查。根據(jù)原審法院調(diào)取的接處警資料，李佳偉在接處警過程中陳述，事故發(fā)生后，其過于緊張喪失思考能力，繼續(xù)前行至月桐路恢復(fù)清醒，立即返回現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警；陳加平在接處警過程中陳述，事故發(fā)生后，李佳偉駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，5分鐘后返回。根據(jù)原審法院向處理事故的警察謝斌所作調(diào)查筆錄以及原審法院調(diào)取的酒精含量呼氣測(cè)試記錄單，事故發(fā)生后，李佳偉駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，但很快返回接受酒精含量呼氣測(cè)試，非酒駕，無“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”動(dòng)機(jī)，故江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)未認(rèn)定李佳偉“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。李X對(duì)前述證據(jù)質(zhì)證無異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)前述證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)真實(shí)性無異議；但認(rèn)為李佳偉在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)較久，并非陳加平所述之“5分鐘后返回”和謝斌所述之“很快返回”，李佳偉也非自己報(bào)警而是路人報(bào)警，故李佳偉構(gòu)成“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。
原審法院認(rèn)為：李X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。李X賠償陳加平人身?yè)p失26002.92元并承擔(dān)陳加平索賠之訴的案件受理費(fèi)560元、鑒定費(fèi)2360元，合計(jì)28922.92元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出李佳偉“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的抗辯，因事故發(fā)生后，李佳偉雖離開現(xiàn)場(chǎng)但很快返回，并配合酒精含量呼氣測(cè)試、交通事故責(zé)任認(rèn)定等，主觀上無逃避法律追究的故意，客觀上無故意破壞或偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)以及因離開現(xiàn)場(chǎng)致無法查證事故事實(shí)的情形，江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)亦未認(rèn)定李佳偉“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該抗辯意見不予采信。原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付李X保險(xiǎn)理賠款28922.92元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)520元減半收取260元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：事故發(fā)生后，李佳偉駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，至警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后才返回，構(gòu)成“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，符合三責(zé)險(xiǎn)條款第4條約定的某保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司可予免賠。請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
李X答辯稱：江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)未認(rèn)定李佳偉“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審另查明：三責(zé)險(xiǎn)條款第1條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！钡?條約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”，“保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。
上述二審查明的事實(shí)，有保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述等在卷證實(shí)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李佳偉是否構(gòu)成“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。
本院認(rèn)為：交通肇事后“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，系指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。涉案事故發(fā)生后，李佳偉駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，但很快返回接受酒精含量呼氣測(cè)試，非酒駕，無“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”動(dòng)機(jī)，故江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)未認(rèn)定李佳偉“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。故李佳偉不構(gòu)成“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年九月三十日
書　記　員　　王晴雯