湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宣中民二終字第00188號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宣城市中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宣城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人：趙X，宣城市宣州區(qū)西林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2015）宣民二初字第00135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周X、被上訴人黃XX的委托代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月29日，黃XX向某保險(xiǎn)公司投保皖PXXX97號(hào)重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額31萬(wàn)元，并特約不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年5月31日至2015年5月30日。2014年11月27日0時(shí)50分，黃XX駕駛皖PXXX97號(hào)重型貨車(chē)，沿104省道由宣城往寧國(guó)方向行駛，行經(jīng)寧國(guó)市汪溪辦事處高山口路段時(shí)，與前方同向趙以俊駕駛停駛的車(chē)牌號(hào)皖NXXX12號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，致兩車(chē)不同程度受損。寧國(guó)市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定黃XX負(fù)事故主要責(zé)任，趙以俊負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，黃XX支付施救費(fèi)3000元。2014年12月18日，經(jīng)寧國(guó)市價(jià)格認(rèn)證中心定損評(píng)估，皖PXXX97號(hào)車(chē)車(chē)輛損失58210元（包含施救費(fèi)3000元），黃XX支付評(píng)估費(fèi)1500元。2015年2月6日，黃XX支付維修費(fèi)55210元。2015年元月9日，黃XX與趙以俊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，趙以俊承擔(dān)黃XX車(chē)輛損失59710元中的17313元，并已實(shí)際履行。2015年3月2日，黃XX向法院起訴，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)車(chē)輛損失59710元。
原審法院判決認(rèn)為：黃XX與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。黃XX因案涉事故造成損失為施救費(fèi)3000元、車(chē)輛損失55210元、評(píng)估費(fèi)1500元，合計(jì)59710元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙以俊已賠償黃XX17313元，某保險(xiǎn)公司需賠償42397元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃XX車(chē)輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)42397元；二、駁回黃XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1293元，減半收取646.5元，由黃XX負(fù)擔(dān)216.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)430元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：黃XX車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的價(jià)格為原廠配件價(jià)格，黃XX未舉證證明車(chē)輛實(shí)際維修所使用的配件來(lái)源，黃XX車(chē)輛送修日期在評(píng)估日期之后，車(chē)損發(fā)票與評(píng)估報(bào)告金額一致與客觀事實(shí)不符，原審判決認(rèn)定黃XX車(chē)輛損失缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)支持。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判駁回黃XX原審全部訴訟請(qǐng)求。
黃XX的委托代理人庭審答辯稱：黃XX原審證據(jù)證實(shí)實(shí)際支付車(chē)輛維修費(fèi)5.5萬(wàn)余元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判決認(rèn)定的黃XX車(chē)輛損失能否成立。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，黃XX原審提交的主要證據(jù)有：
1、寧國(guó)市價(jià)格認(rèn)證中心“道路交通事故車(chē)物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”［寧價(jià)證車(chē)估（2014）038號(hào)］。該“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”系經(jīng)寧國(guó)市公安局交通管理大隊(duì)河瀝溪中隊(duì)2014年12月8日委托估價(jià)，寧國(guó)市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年12月18日作出。主張證明黃XX車(chē)輛在估價(jià)基準(zhǔn)日2014年11月27日的損失為58210元（含施救費(fèi)3000元）。
2、2014年12月8日施救費(fèi)發(fā)票、2014年12月19日車(chē)損評(píng)估費(fèi)收據(jù)、2015年2月6日車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票。主張證明黃XX實(shí)際支出施救費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)及維修費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)原審提交的主要證據(jù)有：
1、車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)（未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章，落款日期為2015年4月17日）。主張核定黃XX車(chē)輛損失27800元、施救費(fèi)1200元，合計(jì)29000元。同時(shí)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)中記載車(chē)輛送修時(shí)間和修復(fù)竣工時(shí)間均為2014年12月5日。
2、安徽省物價(jià)局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（皖價(jià)服（2008）36號(hào)）。主張證明黃XX車(chē)輛施救費(fèi)過(guò)高，保險(xiǎn)公司只認(rèn)可1200元。
3、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款。主張證明：黃XX索賠時(shí)未提供完整的索賠資料；事故車(chē)輛未達(dá)到應(yīng)當(dāng)更換的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)；評(píng)估報(bào)告未記載車(chē)輛殘值。
原審訴訟中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，原審法院通知寧國(guó)市價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)人員周光偉、王強(qiáng)出庭作證。周光偉、王強(qiáng)當(dāng)庭陳述：案涉估價(jià)是依據(jù)原廠配件價(jià)格評(píng)估受損車(chē)輛價(jià)值，受損車(chē)輛駕駛室總成原廠價(jià)格為4.6萬(wàn)元，扣除一定殘值后評(píng)估價(jià)格為4.2萬(wàn)元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人原審證據(jù)，本院審查認(rèn)為：1、寧國(guó)市價(jià)格認(rèn)證中心“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”系經(jīng)交警部門(mén)依法委托作出，估價(jià)中已經(jīng)扣除受損車(chē)輛駕駛室總成的殘值，某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”存在不合法情形，對(duì)該“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”應(yīng)予采信。
2、黃XX車(chē)輛施救費(fèi)發(fā)票、車(chē)損評(píng)估費(fèi)收據(jù)、車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票證明實(shí)際費(fèi)用支出情況，與“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”相印證，應(yīng)予采信。
3、某保險(xiǎn)公司提交的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章確認(rèn)，同時(shí)該車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)中記載的車(chē)輛送修時(shí)間和修復(fù)竣工時(shí)間與實(shí)際不符，對(duì)該車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)不予采信。
4、安徽省物價(jià)局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第六項(xiàng)載明：“本通知執(zhí)行期2年。2年后根據(jù)實(shí)際執(zhí)行情況重新審核收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”某保險(xiǎn)公司依據(jù)該通知主張只認(rèn)可黃XX車(chē)輛施救費(fèi)1200元，明顯不能成立。
5、某保險(xiǎn)公司提交的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，予以采用。但某保險(xiǎn)公司主張的證明目的與案件實(shí)際情況不符，不予采信。
根據(jù)以上審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人一、二審陳述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)成立，二審對(duì)原判事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案中，某保險(xiǎn)公司與黃XX之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，黃XX車(chē)輛因交通事故發(fā)生損失的事實(shí)客觀存在，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方保險(xiǎn)條款中約定，被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明和資料。黃XX的車(chē)輛損失情況，已有合法有效的“估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)”及施救費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，符合雙方保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司也無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)黃XX的車(chē)輛實(shí)際損失。某保險(xiǎn)公司要求黃XX必須舉證證明車(chē)輛維修所使用的配件來(lái)源，超出黃XX的舉證范圍，不符合雙方保險(xiǎn)條款約定。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1293元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊學(xué)軍
審判員　　馬慶松
審判員　　朱　林
二〇一五年十一月十三日
書(shū)記員　　吳　婧