湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宣中民二終字第00169號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省諸暨市。
負(fù)責(zé)人：呂XX，總經(jīng)理。
委托代理人：郝XX，安徽杰靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)XX。
委托代理人：陸X，安徽明泉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人嚴(yán)XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2015）宣民二初字第00189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人郝XX、被上訴人嚴(yán)XX的委托代理人陸X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)XX原審訴稱：2014年7月25日，賈陽光駕駛嚴(yán)XX所有的浙GXXX88號小型轎車，沿宣城市區(qū)響山路自南向北行駛至高速橋北路段時，因在緊急避讓情況下采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控并碰撞到道路中央花壇，造成賈陽光受傷、車輛受損。該車在某保險公司投保了車輛損失險等險種。請求判令某保險公司賠償損失151100元（車損146500元、評估費2600元、拖車費2000元）。
某保險公司原審辯稱：賈陽光在事故發(fā)生后三天才報案，構(gòu)成肇事逃逸，屬于保險條款責(zé)任免除情形。
原審法院經(jīng)審理，對嚴(yán)XX述稱交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及事故車輛投保事實予以認(rèn)定。2014年9月30日，宣城市價格認(rèn)證中心評估事故車輛損失14.65萬元，嚴(yán)XX支付鑒定費2600元。
原審法院判決認(rèn)為：嚴(yán)XX的車輛在某保險公司投保車輛損失險，在車輛因交通事故受損后，有權(quán)請求某保險公司按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。賈陽光駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實由交警部門作出責(zé)任認(rèn)定證實，某保險公司關(guān)于賈陽光可能存在違法駕駛情形、且構(gòu)成肇事逃逸的意見無證據(jù)證明，對其拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任的主張不予采納。嚴(yán)XX提交的價格鑒定意見為具有法定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)獨立作出，且鑒定結(jié)論與車輛實際維修費用相符，某保險公司無證據(jù)證明鑒定過程存在違法情形或鑒定結(jié)論明顯錯誤，對鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付嚴(yán)XX保險金14.91萬元（車輛損失14.65萬元，鑒定費2600元）；二、駁回嚴(yán)XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3322元，減半收取1661元，由嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)61元，某保險公司負(fù)擔(dān)1600元。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：1、案涉事故車輛駕駛員賈陽光在發(fā)生交通事故后離開事故現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為逃逸，屬于保險免責(zé)事由；2、賈陽光在事故發(fā)生21小時后才向某保險公司報案，導(dǎo)致事故原因無法查清，應(yīng)由被保險人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請求二審撤銷原判、重新裁判。
嚴(yán)XX一方庭審答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：1、案涉事故車輛駕駛員賈陽光是否構(gòu)成逃逸；2、嚴(yán)XX一方向保險公司報案是否超過時限。
針對上述爭議焦點，嚴(yán)XX一方原審提交主要證據(jù)為《道路交通事故認(rèn)定書》。載明：2014年7月25日20時20分，賈陽光駕駛浙GXXX88號“梅賽德斯-奔馳”牌小型轎車沿宣城市區(qū)響山路自南向北行駛，當(dāng)車行至響山路高速橋橋北路段時，因在緊急情況下采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控并碰撞到道路中央花壇，造成賈陽光受傷、中央花壇及車輛受損的道路交通事故（事發(fā)后賈陽光離開現(xiàn)場，2014年7月28日來隊處理）。確定：賈陽光承擔(dān)事故全部責(zé)任。某保險公司對《道路交通事故認(rèn)定書》真實性無異議。
二審中，嚴(yán)XX一方補(bǔ)充提交證據(jù)：1、2014年7月25日賈陽光在宣城市骨科醫(yī)院門診病歷。記載：約半小時前因車禍致右肩撞擊……。2、2014年7月28日宣城市公安局交警支隊二大隊對賈陽光的詢問筆錄。賈陽光筆錄中陳述：“……有一個行人從我右手花壇里出來，我看見后緊急往左手駕了一把方向想避讓，轎車撞到響山路的道路中心隔離花壇上。發(fā)生事故后，我就把門鎖好到骨科醫(yī)院去看傷了，當(dāng)時我手機(jī)也丟在車?yán)锩鏇]有拿。……事故發(fā)生后我就去了骨科醫(yī)院檢查了，我準(zhǔn)備第二天打電話報警的?！瓩z查有門診病例（出示門診病例）?！蹦潮ｋU公司質(zhì)證對賈陽光門診病歷真實性有異議，對交警部門的詢問筆錄認(rèn)為賈陽光屬于逃逸。
某保險公司就以上爭議焦點原審提交主要證據(jù)為《家庭自用汽車損失保險條款》。該條款第十八條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)……在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。……”嚴(yán)XX一方對保險條款真實性無異議。
二審中，某保險公司無新證據(jù)提交。
另原審?fù)徶校潮ｋU公司委托代理人陳述，嚴(yán)XX一方向保險公司報案時間為2014年7月26日14時6分。二審?fù)徶?，某保險公司委托代理人陳述，嚴(yán)XX一方向保險公司報案時間為2014年7月26日17時6分。
本院審查認(rèn)為：1、當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》、《家庭自用汽車損失保險條款》真實性無異議，予以認(rèn)定。2、嚴(yán)XX一方二審補(bǔ)充提交的賈陽光門診病歷及交警部門對賈陽光的詢問筆錄，內(nèi)容相互印證，予以認(rèn)定。3、某保險公司原審、二審委托代理人均陳述了嚴(yán)XX一方向保險公司報案時間，予以確認(rèn)。
根據(jù)以上審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，嚴(yán)XX原審訴稱及原審判決認(rèn)定的事實成立，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案中，賈陽光駕駛車輛發(fā)生交通事故，未涉及他方人員受傷或車輛受損，賈陽光因自身傷痛而離開事故現(xiàn)場就醫(yī)，主觀上不能認(rèn)定具有逃避法律責(zé)任的動機(jī)，交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》中也未認(rèn)定賈陽光肇事逃逸，某保險公司上訴主張賈陽光構(gòu)成逃逸而免除保險理賠責(zé)任不能成立。根據(jù)某保險公司原審、二審委托代理人所陳述的報案時間，嚴(yán)XX一方向保險公司報案并未超出保險條款約定的48小時報案時限，某保險公司以此主張免責(zé)也不能成立。綜上，某保險公司上訴理由均不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3322元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊學(xué)軍
審　判　員　　趙　萍
代理審判員　　王　瑤
二〇一五年十月十四日
書　記　員　　姚玉勤