湖北衅匮贸易有限公司

（2015）岳民初字第1845號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 湘潭市岳塘區(qū)人民法院 2015-12-11

原告朱X，男，漢族，雙峰縣人。
委托代理人余音，女，漢族，長沙市人。
委托代理人劉永茂，湖南諦議律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)、三樓。
負責人周前勝。
委托代理人郝宇峰，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
原告朱X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法組成由審判員金飛擔任審判長，人民陪審員石鳳姣、賴文輝參加的合議庭，于2015年10月9日公開開庭進行了審理，代理書記員夏茜擔任法庭記錄。原告朱X及其委托代理人余音、劉永茂，被告某保險公司的委托代理人郝宇峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱X訴稱：2015年3月5日，原告之妻余音駕駛湘BXXX48號小型轎車由湘潭市九華經(jīng)開區(qū)學府西路金僑城小區(qū)駛?cè)雽W府西路南側(cè)車道時，遇楊靖芳駕駛湘COMY89號小型轎車沿學府西路由東往西向行駛，湘COMY89號小車車頭與湘BXXX48號小車車身左側(cè)相撞，造成兩車不同程度受損，駕駛?cè)擞嘁?、楊靖芳受傷的交通事故。?jīng)交警部門認定余音負事故主要責任，楊靖芳負次要責任。湘BXXX48號小車在被告處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險30萬元等險種，投保人為吳港。事故發(fā)生后，余音及時與被告聯(lián)系，被告派勘察人員至現(xiàn)場查看，受損車輛經(jīng)被告同意的定損單位進行維修，湘COMY89號小車在湘潭力天豐田汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，實際產(chǎn)生修理費用共計87000元，原告代為賠償了87000元。原告向被告提交理賠申請書后，被告以湘BXXX48號小車未年檢為由拒絕理賠。原告認為機動車未年檢僅屬于行政機關(guān)處罰的范圍，交通事故的發(fā)生與機動車未年檢沒有必然聯(lián)系，不能成為被告免除保險責任的理由。原告遂訴至法院，請求判令被告按保險合同約定賠付原告理賠款60900元（87000元×0.7）以及施救拖車費用300元，合計61200元。
被告某保險公司辯稱：原告的機動車未年檢，違反了法律強制性規(guī)定，不屬于保險公司的理賠范圍，所以被告不予理賠。
原告朱X為支持其訴訟請求，向法庭提交以下證據(jù)：
1、原告身份信息、被告企業(yè)信息各1份，擬證明原、被告主體適格；
2、機動車行駛證復印件1份，擬證明湘BXXX48車輛屬原告所有；
3、機動車保險單1份，擬證明湘BXXX48車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險的事實；
4、機動車年檢信息1份，擬證明湘BXXX48車輛年檢合格；
5、交通事故認定書1份，擬證明余音負事故主要責任；
6、車輛維修清單、維修費、施救費及停車費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、證明、營業(yè)執(zhí)照各1份，擬證明交通事故造成車輛維修費87000元及車輛施救費300元，原告已經(jīng)先行賠付的事實；
7、中國平安車險網(wǎng)網(wǎng)頁截圖1份，擬證明被告的官方網(wǎng)站明確闡明：“汽車未按時年檢年審保險公司也應(yīng)當理賠”、“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償”等內(nèi)容，說明只有在已經(jīng)做出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人做出明確說明時，才對投保人具有約束力。
被告某保險公司未向法庭提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證，被告某保險公司對證據(jù)1、3無異議；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明該車在2011年前一直處于合格狀態(tài)；對證據(jù)4有異議，該檢驗報告系事故發(fā)生后出具，僅能證明車輛在2015年3月12日至2016年1月年檢合格；對證據(jù)5的真實性、合法性無異議，對事故成因有異議，原告在事故發(fā)生之時并未對事故車輛的安全性進行檢查；對證據(jù)6中的車輛維修發(fā)票的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明該車進行過維修，但不能證明該維修的材料與事故本身有直接關(guān)聯(lián)性，且原告并未做車損鑒定，損失項目不明確，對施救費和停車費發(fā)票有異議，停車費并非保險理賠范圍，對轉(zhuǎn)賬憑證有異議，該憑證與本案無關(guān)，且該證據(jù)系逾期提交，不應(yīng)采信，對營業(yè)執(zhí)照及證明有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，達不到證明目的；對證據(jù)7有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該內(nèi)容系學理解釋，不能作為定案依據(jù)。
由于原、被告對證據(jù)1-3的真實性均無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明相關(guān)案件事實，本院對證據(jù)1-3均予以認定。證據(jù)4系2015年3月13日湘BXXX48年檢報告，符合證據(jù)的“三性”原則，本院予以認定；證據(jù)5是交警部門依法作出的交通事故認定書，本院予以認定；證據(jù)6中的車輛維修清單及維修費、施救費、停車費、付款信息等證據(jù)均系事故發(fā)生后湘COMY89的維修情況及維修費支付情況，與本案其他證據(jù)可以相互印證，本院予以認定；證據(jù)7系打印件，真實性無法核實，本院不予認定。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院確認以下案件事實：
原告朱X系湘BXXX48號車輛的所有人，2014年6月16日被保險人吳港為該車輛在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期限自2014年6月29日零時起至2015年6月28日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為300000元，并購買了不計免賠率。2015年3月5日9時5分許，原告之妻余音駕駛湘BXXX48號小車由湘潭市九華經(jīng)開區(qū)學府西路金僑城小區(qū)駛?cè)雽W府西路南側(cè)車道時，遇楊靖芳駕駛湘COMY89號小車沿學府西路由東往西方向行駛，湘COMY89號小車車頭與湘BXXX48號小車車身左側(cè)部位相撞，造成兩車不同程度受損及余音、楊靖芳受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，余音負事故主要責任，楊靖芳負次要責任。事故發(fā)生后原告向被告報險，被告派人勘查后以原告名下湘BXXX48號小車沒有年檢為由未對事故車輛進行定損和理賠。2015年3月9日湘COMY89號小車送至湘潭力天豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費拖車費260元、停車費40元及維修費（含稅）87000元，三項共計87300元。原告認為機動車未年檢并非被告免除保險責任的理由，遂訴至法院，請求法院判如所請。
另查明，湘BXXX48號小車自2011年1月份開始未進行年檢，直至2015年3月13日重新進行年檢，檢驗結(jié)果為合格，檢驗有效期至2016年1月。
本院認為，本案的爭議焦點是原告名下的湘BXXX48號小車在事故發(fā)生時未年檢能否免除被告的理賠責任。經(jīng)庭審查明，在投保時湘BXXX48號小車未年檢，雙方在保險單中也沒有就該事項進行明確約定，因此本院認為雙方?jīng)]有對車輛未年檢即拒賠達成一致意見。此外，根據(jù)交警部門出具的事故認定書以及事故發(fā)生后湘BXXX48號小車的檢驗結(jié)論，本院認為車輛未進行年檢與事故發(fā)生之間沒有因果關(guān)系。因此，本院認為原告名下的湘BXXX48號小車在事故發(fā)生時未年檢不能免除被告的賠償責任。因被告拒不定損和理賠，楊靖芳將車輛送至4S店修理，其損失包括維修費、拖車費、停車費，應(yīng)以4S店出具的發(fā)票上的金額87300元為準。根據(jù)雙方簽訂的保單，在交強險范圍被告應(yīng)當賠付2000元；根據(jù)商業(yè)第三者責任險條款約定負主要責任的，賠償比例為70%，則商業(yè)三者險賠償金額為59710元［（87300-2000）×70%］，兩項合計61710元（2000元＋59710元）。綜上，原告要求被告支付保險理賠款61200元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持，超出部分視為原告自愿放棄權(quán)利。被告答辯稱車輛未經(jīng)年檢不應(yīng)理賠的答辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告朱X保險理賠款61200元。
如未在本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1330元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判長金飛
人民陪審員石鳳姣
人民陪審員賴文輝
二〇一五年十二月十一日
代理書記員夏茜