湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第408號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
法定代表人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹嬌嬌，女，漢族，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族，個體運輸戶。
委托代理人張斌，男，漢族，大同縣倍加造法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李X保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2015）大商初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月30日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹嬌嬌，被上訴人李X的委托代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X在一審中起訴稱：2014年5月2日7時許，趙海江駕駛晉BXXX／晉BWXX掛號半掛車，從河北省陽原返回大同市，7時許，由東向西行駛至S339線45KM＋900M處時，與鄧高繼駕駛的二輪摩托車從南向北通過道路中發(fā)生碰撞，半掛車在躲避二輪摩托車時倒翻在路邊溝內(nèi)，致半掛車乘車人李X受傷，二輪摩托車駕駛?cè)肃嚫呃^在送往醫(yī)院搶救無效后死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。本事故經(jīng)大同縣交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，趙海江負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李X無責(zé)任，鄧高繼無責(zé)任。事故車晉BXXX／晉BWXX掛在人保大同分公司投保了車上人員責(zé)任險（15萬元／每座）和機(jī)動車損失險（主掛車保險金額共284400元）。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特起訴請求判令：1、被告在其責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3875.09元，誤工費按交通運輸業(yè)計算至定殘日前一天為40500元，護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)計算25天共1129元，住院伙食補(bǔ)助費按每天15元計算4天共60元，營養(yǎng)費按每天15元計算4天共60元，傷殘賠償金按十級傷殘計算共44912元，傷殘鑒定費1400元，精神損失費5000元，被撫養(yǎng)人生活費一孩計算4年，按城鎮(zhèn)人口計算即2633元，車輛損失費103710元，評估費5000元，施救費7000元，共計216279.09元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：1、對原告陳述的事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定無異議，原告未在事故認(rèn)定中顯示其身份信息，雖事后交警隊出具情況說明，證明原告是交通事故中的乘車人，但請法院核實，核實屬實后，屬于交通事故當(dāng)事人，應(yīng)先由對方無責(zé)任賠償，不足部分啟動座位險；2、關(guān)于承保信息，被告認(rèn)可主車的承保信息，拖車的車損險不認(rèn)可，回去需核實；3、原告應(yīng)提供駕駛本、行車本、準(zhǔn)駕證；傷殘車損不認(rèn)可，申請重新鑒定；4、誤工、護(hù)理支持4天，被撫養(yǎng)人賠償無依據(jù)，其損失不支持；5、鑒定費、評估費、施救費、精神撫慰金不在理賠范圍；6、原告主體資格不適格，行車本、保險單分別系大同市凱衛(wèi)汽車租賃有限責(zé)任公司為被保險人和車輛所有人，原告雖提供租車合同，但不能證實車輛已歸其所有，合同約定本款付清后原告才有所有權(quán)，租賃公司沒有出具車輛已清的材料，車損部分請求法院依法駁回。
一審法院判決認(rèn)定：2014年5月2日7時許，趙海江駕駛晉BXXX／晉BWXX掛號半掛車，從河北省陽原返回大同市，7時許，由東向西行駛至S336線45KM＋900M處時，與鄧高繼駕駛的二輪摩托車從南向北通過道路中發(fā)生碰撞，半掛車在躲避二輪摩托車時倒翻在路邊溝內(nèi)，致半掛車乘車人李X受傷，二輪摩托車駕駛?cè)肃嚫呃^在送往醫(yī)院搶救無效后死亡，兩車不向程度受損的道路交通事故。本事故經(jīng)大同縣交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，趙海江負(fù)事故的全部責(zé)任，李X無責(zé)任，鄧高繼無責(zé)任。晉BXXX／晉BWXX掛車在某保險公司投有車上人員責(zé)任險，每座保險金額15萬元，投有機(jī)動車損失險，保險金額主掛車共計284400元，且均投有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告被送往大同市第五人民醫(yī)院治療，于2014年5月6日出院，共花醫(yī)療費3875.09元。2014年10月25日原告委托山西同煤司法鑒定中心對其傷殘進(jìn)行鑒定，2015年2月3日，該鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)麣堊鞒鲨b定意見，原告被評定為十級傷殘，原告為此花鑒定費1400元。原告李X全家為非農(nóng)業(yè)戶口，次子李弘瑞，現(xiàn)14周歲。
事故發(fā)生后，山西省大同縣公安局交通警察大隊事故中隊于2014年8月委托大同市弘毅價格評估有限公司對事故車輛進(jìn)行車輛損失價格評估，晉BXXX車的直接損失為77350元，晉BWXX掛車的直接損失為26360元，評估費5000元。原告李X作為承租人與大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司于2011年8月4日簽訂融資租賃合同，合同約定，租賃期滿時，租賃汽車由乙方（原告）再購，尚未結(jié)清款項的，自乙方（原告）交付清全部款項之日起，租賃汽車的所有權(quán)即無條件地轉(zhuǎn)讓給乙方（原告）。
一審法院判決認(rèn)為：原告乘坐晉BXXX／晉BWXX掛車，發(fā)生交通事故，該車在被告某保險公司投保有車上人員責(zé)任險及車輛損失險，且經(jīng)交警部門認(rèn)為，駕駛員趙海江負(fù)本起事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，因此原告要求其損失由被告某保險公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笤撛河枰灾С?。對于原告要求被告賠償晉BXXX／晉BWXX掛車車輛損失的主張，因原告僅為晉BXXX／晉BWXX掛車的承租人，依據(jù)原告提供的融資租賃合同約定，車輛所有人為大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司，保險合同的被保險人亦為大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司，保險合同的被保險人亦為大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司，且原告在該院要求其提供已將晉BXXX／晉BWXX掛車留購的證據(jù)后，依然未能提供任何證據(jù)證明該車確已屬其所有，該院開庭后向大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司核實查明原告至今并未將雙方約定的款項結(jié)清，即該車的所有權(quán)仍為大同市凱衛(wèi)汽車租賃運輸有限責(zé)任公司，故該院對被告的答辯意見予以采納，對原告要求被告賠償車損的請求不予支持。對于原告主張的精神損害撫慰金，因被告某保險公司并非侵權(quán)人，故該院對被告的答辯意見予以采納，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的主張不予支持。對于原告主張的評估費、施救費，因原告不能證明其為晉BXXX／晉BWXX掛車的實際所有人，故該院對被告的答辯意見予以采納，對原告要求被告賠償該損失的主張不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費，營養(yǎng)費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費等項目及數(shù)額，均比較合理，且符合法律規(guī)定，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在晉BXXX／晉BWXX掛車投保的車損人員責(zé)任險限額內(nèi)一次性賠償原告李X醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等共計94569元；二、駁回原告李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4529元，由原告李X負(fù)擔(dān)2500元。被告某保險公司負(fù)擔(dān)2029元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判：1、上訴人減少保險賠償金90806.93元；2、申請對李X的傷殘重新鑒定；3、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：本案被上訴人李X經(jīng)鑒定傷殘等級不合理，不符合十級傷殘，根據(jù)《道路傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人并未達(dá)到傷殘。因此上訴人申請對被上訴人李X的傷殘重新鑒定。醫(yī)療費應(yīng)為3100.07元，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條的規(guī)定：保險人參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費。結(jié)合本案應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥。且相應(yīng)的誤工費也按照居民服務(wù)業(yè)只給付住院期間的誤工費用（因未達(dá)到傷殘）301元，護(hù)理費301元，因未達(dá)到傷殘，被撫養(yǎng)人生活費也不予賠償，相應(yīng)的鑒定費也不予產(chǎn)生，根據(jù)《車上人員責(zé)任險》第7條第7款之規(guī)定：仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因此答辯人不予承擔(dān)訴訟費。被上訴人的總損失為3762.07元。上訴人應(yīng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告3762.07元。應(yīng)比一審法院減少保險賠償金90806.93元。
被上訴人李X答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，對于一審法院查明事實部分，除上訴人對被上訴人李X的傷殘等級、殘疾賠償金、護(hù)理費、醫(yī)療費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費有異議外，雙方當(dāng)事人對其余事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點是：1、被上訴人李X的傷殘等級應(yīng)如何認(rèn)定被上訴人主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等費用應(yīng)為多少2、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定和訴訟費用
關(guān)于被上訴人李X的傷殘等級認(rèn)定及各項費用一節(jié)。被上訴人在一審中提供了山西同煤司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，該鑒定意見書根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GBXXX67--2002）4.10.3a的規(guī)定，評定被上訴人李X的傷殘等級為十級傷殘。上訴人對該鑒定意見書的真實性無異議，但是對鑒定意見書評定的傷殘等級有異議。本院認(rèn)為，山西同煤司法鑒定中心系有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖對鑒定意見書評定的傷殘等級不認(rèn)可，但是其并未提出具體的理由及相應(yīng)的依據(jù)，也未提供足以否定該鑒定意見書的證據(jù)，故上訴人申請對傷殘等級重新鑒定的意見不能成立，本院不予準(zhǔn)許。一審法院依據(jù)該鑒定意見書確認(rèn)的被上訴人李X的傷殘等級計算殘疾賠償金為44912元符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。被上訴人主張根據(jù)2013年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從事故發(fā)生當(dāng)日計算到定殘日前一天誤工費為40500元，依據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算25天的護(hù)理費為1129元，按照城鎮(zhèn)居民消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費為2633元，均符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費，上訴人主張應(yīng)核減20%非醫(yī)保用藥，但是其并未提供相應(yīng)的依據(jù)，故對其該主張本院不予支持。綜上，一審法院對上述費用予以確認(rèn)正確。上訴人該項上訴主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，被上訴人為了確定自身傷殘程度進(jìn)行鑒定，所支付的鑒定費1400元屬必要的、合理的費用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費，依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，上訴人所持由被上訴人承擔(dān)訴訟費用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2070元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月三十日
書　記　員　　?！〖?