湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第417號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人楊永增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張珂，女，漢族。
被上訴人（原審原告）穆XX，男，漢族。
委托代理人李秀娟，山西正麒陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人穆XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月30日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張珂，被上訴人穆XX的委托代理人李秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
穆XX在一審中起訴稱：2015年4月22日凌晨3時35分許，原告駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車沿臨夏縣自北向南行駛至新絳縣北環(huán)路紅綠燈北口內(nèi)時，與同方向在前行駛的韓海鵬駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛尾隨相撞，造成雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)新絳縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓海鵬無責(zé)任。晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車投保人及被保險人均為原告，該車在被告處投保主掛車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車經(jīng)山西天必誠價格評估公司評估，主車損失117050元、掛車損失3230元。事故發(fā)生后，三者事故車輛經(jīng)山西天必誠價格評估公司評估車輛損失4280元，評估費(fèi)500元，該項費(fèi)用原告已墊付。事故發(fā)生后，被告遲遲不予定損也不予賠償，無奈原告訴至法院，請求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)120280元，施救費(fèi)12000元，評估費(fèi)5000元，對三者車墊付的車損4280元，評估費(fèi)500元，以上共計142060元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。我公司對晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車承保交強(qiáng)險，商業(yè)險，先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠償。本案產(chǎn)生的評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，關(guān)于具體賠償項目均有異議。
一審法院判決認(rèn)定：原告作為晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛的被保險人，在被告處為晉BXXXXX半掛牽引車投保交強(qiáng)險、保險限額為262800元的機(jī)動車損失保險以及保險限額為300000元的第三者責(zé)任險，為晉BXXXX掛車投保保險限額為77400元的機(jī)動車損失保險以及保險限額為50000元的第三者責(zé)任險，以上險種均不計免賠，保險期限均為2014年10月11日至2015年10月10日。2015年4月22日3時35分許，原告駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車沿臨夏縣自北向南行至新絳縣北環(huán)路紅綠燈北口內(nèi)時，與同方向在前行駛的韓海鵬駕駛的，由韓海武所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛尾隨相撞，造成雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)新絳縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓海鵬無責(zé)任。
關(guān)于被上訴人在一審中主張的各項損失，該院認(rèn)定如下：
1、車輛損失費(fèi)120280元，原告提供了山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第172號價格評估意見書予以證明，被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告系單方委托，評估報告的零件價格過高，評估報告更換配件與實際維修不符，原告需提供正規(guī)修理發(fā)票以及修理明細(xì)。被告提供了大同市魏都價格評估咨詢有限責(zé)任公司出具的魏都價評字（2015）第18號價格評估結(jié)論書，證明晉BXXXXX牽引車車損為87096元，原告訴求的賠償費(fèi)用過高。根據(jù)保險合同約定，保險人應(yīng)當(dāng)在收到被保險人索賠請求后及時作出核定，情形復(fù)雜的應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。本案中，被告將事故損失的確定委托評估公司進(jìn)行，2015年4月22日事故發(fā)生，2015年6月15日被告委托的機(jī)構(gòu)作出評估意見，被告未及時定損，違反了保險合同的約定，故對被告提供的魏都價評字（2015）第18號價格評估結(jié)論書該院不予采納。原告提供的天評價字（2015）第172號價格評估意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員作出，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定，故對該意見書該院予以采納，晉BXXXXX牽引車車損該院確認(rèn)為120280元。
2、施救費(fèi)12000元，原告提供了施救費(fèi)發(fā)票予以證明，被告認(rèn)為施救費(fèi)價格過高，要求提供計算明細(xì)。原告主張的施救費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票證明，且發(fā)票均注明為該事故車輛產(chǎn)生的費(fèi)用，故對該費(fèi)用該院予以支持。
3、評估費(fèi)5500元，原告提供了兩張車損評估咨詢費(fèi)發(fā)票予以證明，被告對發(fā)票的真實性無異議，但認(rèn)為不屬于保險理賠范圍。因該費(fèi)用屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故該院予以支持。
4、對三者車墊付的車損4280元，原告提供了價格評估意見書予以證明，被告對價格評估意見書不認(rèn)可。該院認(rèn)為，該價格評估意見書系山西天必誠價格評估有限公司出具，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定，被告不認(rèn)可該意見書，但未提供足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，故對被告的意見不予采納。原告的車損該院確認(rèn)為4280元。
綜上，被上訴人因事故造成的損失共計142060元。
一審法院判決認(rèn)為：原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛在被告處投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（不計免賠）以及第三者責(zé)任險（不計免賠），被告出具保險單，保險合同成立并生效。以上車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告向被告主張賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，該院予以支持。原告賠付三者車輛損失4280元，原告提供了韓海武出具的收條，韓海武作為三者車輛的所有人，收取原告支付的賠償款符合法律規(guī)定，收條中有韓海武的簽名捺印，該院對該證據(jù)的真實性予以采納。原告向被告主張責(zé)任保險賠償符合法律規(guī)定，該院予以支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告2280元，在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告137780元。關(guān)于訴訟費(fèi)，被告辯稱不承擔(dān)該費(fèi)用，該院認(rèn)為，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，對被告的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告穆XX賠償三者車損費(fèi)2000元；二、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告穆XX賠償三者車損費(fèi)2280元；三、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告穆XX車損費(fèi)137780元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3141元，由被告負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起十日內(nèi)一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)50684元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。其主要理由為：：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的由人民法院指定。而本案被上訴人在上訴人積極定損后，要求車輛外定，故雙方協(xié)商委托了評估機(jī)構(gòu)評估車損，隨后被上訴人便拒不配合理賠，又再次自行鑒定，違反了相關(guān)程序，故對被上訴人提供的評估報告不予認(rèn)可；二、施救費(fèi)12000元，雖為正規(guī)發(fā)票但并沒有相關(guān)計算明細(xì)和標(biāo)準(zhǔn)，不能證明費(fèi)用的合理性與其與本次事故的相關(guān)性；三、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由保險人承擔(dān)。
穆XX針對某保險公司的上訴答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的車輛損失和施救費(fèi)偏高外，雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認(rèn)。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題為：一、一審法院以被上訴人提交的評估報告認(rèn)定車輛損失是否正確二、一審法院對被上訴人支出的施救費(fèi)的認(rèn)定是否正確三、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)
關(guān)于車輛損失一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人主張事故發(fā)生后其就與被上訴人協(xié)商委托了鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，但其并不能提供與被上訴人協(xié)商委托鑒定機(jī)構(gòu)的證據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可其該項主張，故其該項主張不能成立。上訴人委托的評估機(jī)構(gòu)在評估時沒有對車輛進(jìn)行拆解，而被上訴人委托的評估機(jī)構(gòu)在鑒定過程中進(jìn)行了拆解，并以照片記錄，比較而言更為客觀準(zhǔn)確、具體。在此情況下上訴人在一審時并未申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，故一審法院采信被上訴人提供的評估報告確定車輛損失并無不當(dāng)。上訴人該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人雖認(rèn)為施救費(fèi)偏高，沒有費(fèi)用明細(xì)，但并未提供反駁證據(jù)，故一審法院根據(jù)被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)確認(rèn)被上訴人實際支出施救費(fèi)12000元并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于評估費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。由于上訴人就車輛損失數(shù)額問題在事故發(fā)生后一個多月的時間都未給被上訴人明確的答復(fù)，并進(jìn)入實質(zhì)理賠程序，被上訴人訴前委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，且其評估報告被法院所采納，故其因此支出的評估費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
關(guān)于訴訟費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，由于上訴人不及時進(jìn)行理賠，而導(dǎo)致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)，一審法院對此判決并無不當(dāng)，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1067元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月二十八日
書　記　員　　魏捍軍