湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蛟民二初字第82號 保險糾紛 一審 民事 蛟河市人民法院 2015-05-26

原告：杜XX，男，46歲。
委托代理人：占XX，吉林豐德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所長春市。
負(fù)責(zé)人：申X，經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司職員。
原告杜XX與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人占XX、被告委托代理人宋XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年4月16日，原、被告簽訂了機動車保險合同，原告作為被保險人向被告投保了機動車輛損失險，保險金額為623，700.00元，保險費為6，226.08元；第三者責(zé)任險200，000.00元，保險費為944.95元；第三者責(zé)任險不計免賠，保險費為141.74元；車損險不計免賠保險費為933.91元。原告為被保險車輛車主，被保險車輛為京NXXX36號寶馬車，原車主為杜貴平，2011年賣給原告，保險期間為2014年7月1日零時起至2015年6月30日24時止。原告按照保險合同的約定交付了10，445.22元的保險費。2014年10月2日11時20分許，史福臣駕駛吉EXXX75號重型半掛牽引車行駛至琿烏高速琿春方向333KM＋400M處車輛失控，與前方包括原告車輛在內(nèi)的多輛車相撞，造成2人死亡，5人受傷，及原告車輛嚴(yán)重受損。2014年10月10日，經(jīng)交警部門認(rèn)定，史福臣承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但其根本沒有賠償能力。事故發(fā)生后，原告向被告的理賠服務(wù)網(wǎng)點報案，根據(jù)保險合同的約定，車損險按照4S店汽車維修標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，后原告到長春匯寶汽車銷售服務(wù)公司4S維修點進行修理，修理費共計286，750.00元。原告花費維修費286，750.00元，施救費600.00元，事故處理期間停車費198.00元，原告為處理事故支付交通費1，000.00元，合計288，548.00元。原告向被告遞交索賠證明和資料請求賠償時，被告拒絕賠付。原告認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，原告繳納了保險費，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任，該事故不屬于保險條款中責(zé)任免除的范圍，被告理應(yīng)按照合同約定進行賠償。故原告起訴來院，要求被告支付原告保險賠償金車輛損失286.750.00元，施救費600.00元，停車費198.00元，交通費1，000.00元，合計288，548.00元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，京NXXX36車輛駕駛?cè)藦堲敄|在本次事故中無責(zé)任，根據(jù)保險條款規(guī)定，該車輛損失應(yīng)當(dāng)由有責(zé)任方承擔(dān)，投保人無責(zé)情形下，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失金額是4S店金額，應(yīng)當(dāng)提供修理發(fā)票。車輛施救費及停車費等其他費用，是間接損失，不在賠償范圍內(nèi)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張全責(zé)方史福臣無力賠償，應(yīng)當(dāng)提供沒賠償和沒能力賠償?shù)淖C據(jù)。
原告為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1．交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明原告所有的京NXXX36車輛在本次事故中受到損壞。
2．價值鑒定結(jié)論書一份，證明經(jīng)鑒定原告的車輛維修價格為286，750.00元。
3．維修費發(fā)票三張，證明原告支付車輛維修費用286，750.00元。
4．施救費發(fā)票、停車費收據(jù)各一張，證明原告支付車輛施救費600.00元、停車費198.00元的事實。
5．機動車行駛證一份，證明車輛原所有人是杜貴平。
6．車輛買賣協(xié)議一份，證明2011年12月2日，原告與杜貴平簽訂了車輛買賣協(xié)議，杜貴平已將其所有的京NXXX36寶馬小型越野車出賣給原告，原告系車輛實際所有人的事實。
7．保險單一份，證明原告在被告處投保了機動車商業(yè)險及強制險，被告應(yīng)按照保險合同賠償原告車輛損失。
被告為證明其主張成立，向本院提供了保險條款一份，證明根據(jù)保險條款規(guī)定，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故無責(zé)任情形下，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的事實。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，被告對證據(jù)1-4、6、7均無異議，本院予以確認(rèn)；對證據(jù)5真實性無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供行駛證附頁，以此確定車輛是否年檢合格，否則保險公司不應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中記載核實的車輛情況，本案被保險車輛京NXXX36寶馬小型越野客車的檢驗有效期至2016年7月31日，故本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。
對于被告提供的證據(jù)，原告對真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，認(rèn)為該合同內(nèi)容不是原、被告之間共同確認(rèn)認(rèn)可的合同內(nèi)容，原告對被告按照事故責(zé)任比例計算車輛損失賠償規(guī)定不知情，該條款對原告不發(fā)生法律效力。本院對被告提供的該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，對證據(jù)的證明力問題將在綜合評判中予以論述。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下案件事實：
2011年12月2日，原告杜XX與案外人杜貴平簽訂了車輛買賣協(xié)議，杜桂平將其所有的京NXXX36寶馬小型越野客車出賣給原告。2014年4月16日，原告與被告某保險公司簽訂了機動車保險合同，原告為其實際所有的京NXXX36寶馬小型越野客車在被告處投保了機動車輛損失險，保險金額為623，700.00元，保險費為6，226.08元；第三者責(zé)任險200，000.00元，保險費為944.95元；第三者責(zé)任險不計免賠，保險費為141.74元；車損險不計免賠，保險費為933.91元。保險期間為2014年7月1日零時起至2015年6月30日24時止。原告按照保險合同的約定交付了保險費。2014年10月2日11時20分許，史福臣駕駛吉EXXX75號重型半掛牽引車行駛至琿烏高速琿春方向333KM＋400M處時車輛失控，與前方包括張魯東駕駛的原告車輛在內(nèi)的多輛車分別相撞，造成原告車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，原告向被告保險公司報案。原告支付了車輛施救費600.00元及事故處理期間停車費198.00元。2014年10月2日，吉林省公安廳交通警察總隊高速公路支隊蛟河大隊委托蛟河市價格認(rèn)證中心對原告車輛損失進行了價值鑒定，鑒定結(jié)論為車輛維修價值286，750.00元。而后原告在長春匯寶汽車銷售服務(wù)公司4S維修點對車輛進行了修理，并支付維修費用286，750.00元。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，史福臣承擔(dān)事故的全部責(zé)任，京NXXX36車輛駕駛?cè)藦堲敄|無責(zé)任。現(xiàn)被告以京NXXX36車輛駕駛?cè)藦堲敄|在交通事故中無責(zé)任為由，拒不賠付保險賠償金。
本案的焦點問題：被告主張的免責(zé)條款能否發(fā)生法律效力，原告主張的經(jīng)濟損失應(yīng)否得到支持。
根據(jù)認(rèn)定的案件事實及爭議焦點，本院綜合評判如下：
一、被告主張的免責(zé)條款無效。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了機動車保險合同，并按約交付了保險費，雙方的保險合同關(guān)系自簽訂合同之日起成立并生效。按照《中華人民共和國保險法》第二條：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為?！敝?guī)定，保險事故發(fā)生后，原告作為投保人就有權(quán)根據(jù)合同要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告辯解根據(jù)原告持有的商業(yè)保險單背面所附的保險條款規(guī)定，保險公司系按照被保險人在事故中的責(zé)任比例賠付保險金，原告車輛駕駛?cè)藦堲敄|在事故中無責(zé)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告主張的按事故責(zé)任比例賠付的條款，依法應(yīng)屬于免責(zé)條款，該條款免除了《中華人民共和國保險法》規(guī)定的保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，縮小了法定的保險人保險責(zé)任范圍，限制、排除了投保人的合法權(quán)益，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！敝?guī)定，被告辯解的免責(zé)條款無效，其辯解理由不能成立。
二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付原告合理車輛損失的責(zé)任。
本院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，原告可以選擇依據(jù)保險合同法律關(guān)系向保險公司主張合同之訴，也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系向侵權(quán)人主張侵權(quán)之訴，現(xiàn)原告選擇了合同之訴，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)賠付原告合理車輛損失的責(zé)任。對于被告提出的原告應(yīng)當(dāng)向該交通事故全責(zé)方史福臣索要損失的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，被告辯解理由不能成立。
對于原告主張的車輛損失，車輛維修費286，750.00元，施救費600.00元，事故處理期間停車費198.00元，請求合理，本院予以支持。對于交通費一節(jié)，原告并未提供證據(jù)證明其需要使用通常替代性交通工具的事實及其因此支出的交通費數(shù)額，因其沒有提供計算其損失的依據(jù)，故本院對此項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后立即賠付原告杜XX車輛維修費286，750.00元，施救費600.00元，停車費198.00元，合計287，548.00元。
二、駁回原告杜XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，628.00元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審　判　長　　冷啟超
人民陪審員　　張秀云
人民陪審員　　林　杰
二〇一五年五月二十六日
書　記　員　　馬　慧
（此件共6頁，共印8份）