湖北衅匮贸易有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 產(chǎn)險
  4. 正文

上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  • 2020年08月24日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)虹民五(商)初字第1778號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-12-28

原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人王延軍,總經(jīng)理。
委托代理人徐晶,上海東凰律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬斐達(dá),上海東凰律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司,營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人萬忠明,總經(jīng)理。
委托代理人沈紅國,上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐晶律師、被告委托代理人沈紅國律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:為其名下牌號為蘇GXXXXX起重車向被告投保特種車第三者責(zé)任保險并不計免賠。2012年10月9日,駕駛員楊停龍操作上述車輛作業(yè)時,起吊的縱移機構(gòu)與案外人余柏生發(fā)生撞擊,致余柏生死亡。事發(fā)后,原告委托上海開天建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱上海開天)代為向死者家屬進(jìn)行賠償,賠付標(biāo)準(zhǔn)按2013年上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)死亡賠償金803,760元、喪葬費28,150元、精神撫慰金5萬元、醫(yī)藥費61,624.62元等計算,在此基礎(chǔ)上與死者家屬協(xié)商確定賠付100萬元,現(xiàn)死者家屬已收到90萬元。因其向被告索賠未果,故起訴請求判令被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付50萬元。
原告為此提交如下證據(jù):
1、《機動車輛保險單》,旨在證明原、被告間保險合同關(guān)系;
2、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》,旨在證明保險事故的發(fā)生經(jīng)過;
3、《死亡證明》、《戶口注銷單》,旨在證明事故致余柏生死亡;
4、上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《原因認(rèn)定和對責(zé)任人的處理及整改措施建議》(以下簡稱《原因認(rèn)定和整改建議》),旨在證明安監(jiān)部門對事故責(zé)任的認(rèn)定;
5、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村民委員會出具的《證明》,旨在證明余柏生于2011年3月至2012年9月期間居住在該小區(qū),居住地址為浦江鎮(zhèn)匯北村變電站東;
6、付款明細(xì),旨在證明上海開天向余柏生法定繼承人轉(zhuǎn)賬支付了80萬元;
7、收條兩份,旨在證明余柏生妻子江香蘭、兒子余濠共計收到賠付款90萬元;
8、證明三份,旨在證明余柏生父母均已死亡,余柏生與妻子江香蘭僅有一子余濠,故其法定繼承人為妻子江香蘭和兒子余濠;
9、上海開天與原告的《吊車長期租賃合作協(xié)議》(以下簡稱《租賃協(xié)議》),旨在證明雙方吊車租賃關(guān)系;
10、上海開天出具《證明》,旨在證明其為原告墊付賠償款,自上海開天應(yīng)向原告支付的租賃費中抵扣;
11、特種車輛操作證、行駛證,旨在證明駕駛員楊停龍的操作資質(zhì);
12、門急診病例、醫(yī)藥費清單、24小時死亡記錄、手術(shù)記錄,旨在證明余柏生入院搶救經(jīng)過及醫(yī)藥費支出;
13、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村民委員出具的《證明》,旨在證明余柏生居住的浦江鎮(zhèn)匯北村自2011年5月起,城鎮(zhèn)化率已達(dá)到90%;
14、上海力民建筑勞務(wù)有限公司出具《收入證明》,旨在證明余柏生2011年1月至2012年9月期間在該公司上班,每月基本工資2,500元,現(xiàn)金形式發(fā)放。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:
對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性沒有異議;
對證據(jù)4的真實性沒有異議,但認(rèn)為《原因認(rèn)定和整改建議》顯示本起事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故,余柏生為事故直接原因,因此認(rèn)為余柏生應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任;
對證據(jù)5有異議,認(rèn)為該《證明》無法證實余柏生居住信息,原告應(yīng)提供余柏生的上海市臨時居住證,且該《證明》無法證明浦江鎮(zhèn)匯北村屬于城鎮(zhèn);
對證據(jù)6的真實性沒有異議,但認(rèn)為該付款明細(xì)僅顯示由胡小弟支付給江蘭香,與原告沒有關(guān)聯(lián);
對證據(jù)7的真實性無法確認(rèn),認(rèn)為原告應(yīng)提供賠償協(xié)議及賠償金額構(gòu)成;
對證據(jù)8的真實性沒有異議;
對證據(jù)9的真實性沒有異議,但認(rèn)為該租賃合同為籠統(tǒng)的合作協(xié)議,不能反映涉案被保險車輛的合作情況;
對證據(jù)10有異議,認(rèn)為需要有上海開天的財務(wù)憑證佐證;
對證據(jù)11、證據(jù)12的真實性沒有異議;
對證據(jù)13有異議,認(rèn)為非農(nóng)比例應(yīng)由公安機關(guān)出具相關(guān)證明予以認(rèn)定;
對證據(jù)14有異議,認(rèn)為原告并未提供相應(yīng)工資發(fā)放證明的證據(jù)。
被告辯稱:不同意原告訴請。本案事故為車輛靜止固定狀態(tài)下使用起重機起重臂作業(yè),并非是使用機動車過程中造成他人損害,因此本起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故,非交通事故,不屬于三責(zé)險的保險范圍;《原因認(rèn)定和整改建議》認(rèn)定上海開天違反操作規(guī)程,符合保單特別約定中“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的內(nèi)容,被告據(jù)此免責(zé);即使認(rèn)定被告承擔(dān)保險責(zé)任,余柏生仍應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任,承擔(dān)60%的責(zé)任,原告為次要責(zé)任,承擔(dān)剩余40%,原告應(yīng)在其責(zé)任比例范圍內(nèi)就損失向死者家屬進(jìn)行賠付;無證據(jù)證明余柏生為本市城鎮(zhèn)居民,應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償;醫(yī)藥費中28,095.34元為自費項目,保單特別約定中也注明了被告按照當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)賠償,因此自費部分的醫(yī)藥費被告免責(zé)。
被告提供證據(jù)《特種車保險條款》,旨在證明事故不屬于第三者責(zé)任保險的范圍,超出醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費被告免責(zé)。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,真實性無異議,但該保險條款被告未向原告進(jìn)行交付,同時也沒有對免責(zé)條款進(jìn)行過提示和明確說明,因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見及庭審陳述,本院對原、被告提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、8、9、11、12的真實性均無異議,且上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要求,本院對其真實性均予確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)5、證據(jù)13、證據(jù)14有異議,但并無相反證據(jù)推翻,故本院對證據(jù)真實性予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)7不予認(rèn)可,但第一份收條記載收到胡小弟支付賠付款80萬元,與證據(jù)6付款明細(xì)、證據(jù)10上海開天出具《證明》金額一致,能夠相互印證,故本院對證據(jù)7中第一份收條、證據(jù)10真實性予以確認(rèn)。第二份收條記載截止至2014年9月22日收到賠付款90萬元,其中的10萬元無相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄和交付證明,金額與證據(jù)10不符,故本院對其真實性暫不予確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)真實性予以認(rèn)可,且證據(jù)符合形式要求,本院對其真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:原告為案外人熊某某名下牌號為蘇GXXXXX起重車向被告投保特種車輛損失保險、特種車輛第三者責(zé)任保險并不計免賠,以及附加起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展保險。特種車輛第三者責(zé)任險保險金額為50萬元,保險期間自2012年5月26日零時起至2013年5月25日二十四時止。
《特種車保險條款》(以下簡稱保險條款)為被告提供的格式條款,其中第六條第三者責(zé)任保險約定:“保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險人依照本保險合同的約定,對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。第九條約定:“下列損失和費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償:……(二)精神損害賠償”。第三十四條第二款、第三款約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。未經(jīng)保險人書面同意,被保險人自行承諾或支付的賠償金額,保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。保單正面特別約定欄中記載“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人均不負(fù)責(zé)賠償”,“人員傷亡事故中醫(yī)療費用賠償標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定”。
2012年10月9日03時許,原告駕駛員楊停龍操作蘇GXXXXX起重車施工作業(yè)中,起吊的縱移機構(gòu)撞擊到站立在起重臂旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的余柏生,余柏生被擠壓在縱移機構(gòu)和汽車起重機水平支腿間。余柏生在送醫(yī)后經(jīng)搶救無效,于當(dāng)日13時死亡。搶救期間,產(chǎn)生醫(yī)藥費61,615.62元,其中自費部分金額為28,098.34元。
2012年10月11日,上海開天向工程樁機負(fù)責(zé)人胡小弟轉(zhuǎn)賬匯款100萬元,次日,胡小弟分別向余柏生妻子江蘭香、兒子余濠銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元及50萬元。江蘭香、余濠出具收條載明收到胡小弟支付余柏生工傷死亡賠付款80萬元整。
2012年12月20日,上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《原因認(rèn)定和整改建議》,認(rèn)定余柏生違反《建筑施工起重吊裝安全技術(shù)規(guī)范》,站立在起重臂下旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)作業(yè),是事故發(fā)生的直接原因。上海開天未層層落實安全生產(chǎn)責(zé)任制,未切實落實項目管理人員,未按《ZY820液壓靜力壓樁機使用說明書》的相關(guān)要求制定樁機安裝方案,未對施工人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)考核,對施工現(xiàn)場安全管理不力,未及時消除施工人員站立在汽車起重機起重臂下旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)作業(yè)的生產(chǎn)安全事故隱患,是事故發(fā)生的間接原因。《原因認(rèn)定和整改建議》建議由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對事故責(zé)任單位上海開天作出行政處罰,建議上海開天對上海開天工程樁機負(fù)責(zé)人胡小弟作出相應(yīng)處理,建議上海開天對熊某某、楊停龍等其他人員作出相應(yīng)處理。
另查明,余柏生于死亡時未滿60周歲。其父母均已在先死亡,其與妻子江蘭香僅有一子名為余濠。其生前自2011年1月至2012年9月期間于上海力民建筑勞務(wù)有限公司工作,月基本工資2,500元。2011年3月至2012年9月期間,其居住于上海市閔行區(qū),該村自2011年5月起,城鎮(zhèn)化率已達(dá)到90%。
再查明,2011年12月31日,原告與上海開天簽署《租賃協(xié)議》約定:出租方為原告,承租方為上海開天,上海開天向原告租賃汽車吊,租賃時間自2012年1月1日起至2013年12月31日止。施工內(nèi)容根據(jù)承租方需求,通知出租方。出租方機組人員在承租方施工期間,住宿就餐等生活問題由出租方自行負(fù)責(zé)。如因出租方在吊裝中發(fā)生的安全事故,需由出租方負(fù)責(zé)。2015年1月27日,上海開天自其與原告吊車租賃合同約定支付的租賃費中抵扣了墊付的余柏生80萬賠付款。原告因向被告索賠未果,故起訴來院要求被告支付相應(yīng)保險金。
審理中,本院要求被告就免責(zé)條款已向原告作出明確說明舉證,但被告未能在指定期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明。
本院認(rèn)為:原、被告訂立的保險合同合法有效。本案爭議焦點為:一、涉案事故是否屬于保險責(zé)任;二、事故責(zé)任比例如何認(rèn)定;三、賠償項目及金額如何確定。針對各爭議焦點,本院分析如下。
對爭議焦點一,本院認(rèn)為原告駕駛員楊停龍操作被保險車輛致余柏生死亡,就此事實雙方均無爭議。被告主張事故為車輛靜止固定狀態(tài)下使用起重機起重臂作業(yè),并非是保險條款約定的機動車“使用”過程中,本院認(rèn)為根據(jù)通常理解,“使用”既包括了駕駛機動車行駛,也包括了在靜止?fàn)顟B(tài)下操作起重臂,因此本案事故屬于使用被保險機動車過程中的意外事故。另,保險條款并未將生產(chǎn)安全責(zé)任事故排除在保險責(zé)任范圍之外,因此,本案事故符合保險條款第六條對第三者責(zé)任保險的約定。被告抗辯認(rèn)為保單特別約定中載明“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人均不負(fù)責(zé)賠償”,據(jù)此應(yīng)予免責(zé)。本院認(rèn)為,保單證明特別約定記載的上述內(nèi)容,仍屬于免責(zé)條款范疇。根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定,保險人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出提示和明確說明,現(xiàn)被告無法提供證據(jù)證明其已向原告就免責(zé)條款作出明確說明,故本院認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
對爭議焦點二,本院認(rèn)為安監(jiān)部門出具的《原因認(rèn)定和整改建議》,從安全生產(chǎn)角度認(rèn)定了事故原因,余柏生違規(guī)站立是事故直接原因,上海開天未盡其責(zé)是事故間接原因,但直接原因與間接原因的區(qū)分僅描述了事故成因,并不能直接據(jù)以認(rèn)定責(zé)任大小。本案駕駛員楊停龍系原告機組人員,執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害,故原告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本院參考《原因認(rèn)定和整改建議》對事件成因的認(rèn)定,綜合考慮余柏生與原告過錯程度,酌定責(zé)任比例為余柏生承擔(dān)損害后果的55%,原告承擔(dān)損害后果的45%。
對爭議焦點三,本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),可以確認(rèn)余柏生死亡造成的損失有:1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的住院醫(yī)藥費收據(jù)、門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)、急救醫(yī)療費專用收據(jù)、救護(hù)車費收據(jù),結(jié)合門急診病歷、死亡記錄、手術(shù)記錄、病人費用清單等,本院確定醫(yī)療費總額為61,615.62元(含門急診醫(yī)藥費、急救醫(yī)療費、救護(hù)車費)。被告認(rèn)為依據(jù)保單特別約定記載,不應(yīng)承擔(dān)超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)藥費28,095.34元。本院認(rèn)為,保險條款第六條第三者責(zé)任保險約定賠償范圍為第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀的損害賠償責(zé)任,自費用藥仍包含于賠償范圍內(nèi),保單特別約定記載將其排除在責(zé)任范圍外,當(dāng)屬免責(zé)條款。該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的理由已在爭議焦點一中解釋,不再贅述。2、死亡賠償金。本案中,余柏生因事故死亡。根據(jù)原告提供的證據(jù),足以證明在本案事故發(fā)生前余柏生已在本市城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn),因上海開天于2012年10月12日向余柏生家屬支付賠付款80萬元,故本院按照當(dāng)年上一年度本市標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金數(shù)額。余柏生死亡時未滿60周歲,故本院按照本市2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36,230元為標(biāo)準(zhǔn)計算二十年,確認(rèn)死亡賠償金為724,600元。3、喪葬費。本院按照本市2011年度職工年平均工資51,968元為標(biāo)準(zhǔn)計算六個月,確認(rèn)喪葬費金額為25,984元。關(guān)于精神損害撫慰金,因其并非商業(yè)三責(zé)險保險范圍,被告無需賠償,故本案不作認(rèn)定。關(guān)于余柏生其他損失,因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明,故本院無法認(rèn)定。前述損失共計812,199.62元,按照45%的責(zé)任比例,原告應(yīng)承擔(dān)365,489.83元。上海開天委托胡小弟向余柏生家屬支付了80萬元,并自應(yīng)支付原告的吊車租賃費中抵扣,應(yīng)視為原告已向三者賠付80萬元,超出上述核定金額,故被告應(yīng)在原告賠償責(zé)任365,489.83元范圍內(nèi)予以賠償。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司保險金365,489.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8,800元,由原告負(fù)擔(dān)2,367.38元,被告負(fù)擔(dān)6,432.62元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長許雅芳
審判員任一
人民陪審員毛翔
二〇一五年十二月二十八日
書記員陳莉

閱讀排行榜

  1. 1

    王**與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    吳X與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    薛X、郭X等與某保險公司等合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    張X與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    原告XX與被告某餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

  6. 6

    張X1與某保險公司責(zé)任保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    吳XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某物流有限公司與乙保險公司其他保險糾紛一審民事判決書

  9. 9

    原告息縣通利黃麻精紡織有限責(zé)任公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案一審民事判決書

  10. 10

    徐X與保定市浪味仙餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

齐齐哈尔市| 贺兰县| 会泽县| 吐鲁番市| 长泰县| 海门市| 鄄城县| 嵊州市| 靖宇县| 定兴县| 确山县| 碌曲县| 绥芬河市| 南江县| 镇平县| 深水埗区| 法库县| 长沙市| 香格里拉县| 边坝县| 五指山市| 客服| 洞头县| 余江县| 章丘市| 奉贤区| 鄂尔多斯市| 武义县| 唐山市| 通道| 湖南省| 郑州市| 红原县| 高邮市| 平和县| 思南县| 喀喇| 阳朔县| 光泽县| 南郑县| 盐津县|