湖北衅匮贸易有限公司

（2015）佛中法民二終字第1165號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2015-11-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。
負(fù)責(zé)人夏駿軍，該司總經(jīng)理。
委托代理人梁珊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，漢族，住廣東省普寧市。
委托代理人向左林，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2015）佛南法民二初字第531號民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，作出如下判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償76010元予馬XX。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取850.13元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴提出：一、原審駁回某保險公司提出的車損重新鑒定申請，缺乏依據(jù)。案涉事故發(fā)生后，某保險公司依照合同約定對受損車輛進(jìn)行核損，定損金額為30317.43元，該金額系該司專業(yè)查勘定損人員核損并扣減車輛殘舊件價值22000元后的剩余金額，已足以維修受損車輛。而馬XX未經(jīng)過某保險公司同意，單方委托鑒定機構(gòu)所出具的鑒定報告未對車輛殘舊件回收部分定損，存在瑕疵，且車輛維修費用未出具正規(guī)發(fā)票，其真實性無法核實。保險車輛的購置時間為2005年3月，二手市場同類車的參考價一般在56000元左右（參考《豐順路寶保險事故車報價單》），該價格與某保險公司對保險車輛的定損價值基本相當(dāng)。馬XX主張的維修價格70144元明顯高于該車的實際價值，存在不當(dāng)?shù)美那樾?。原審判令某保險公司向馬XX支付70144元保險金明顯不符合損失補償原則。
二、評估費系馬XX單方委托所產(chǎn)生，依約不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；拖車費發(fā)票非正規(guī)票據(jù)，其真實性無法認(rèn)定。
據(jù)此請求：1、對某保險公司提出的《車損重新鑒定申請書》進(jìn)行核查，并對馬XX主張的保險金進(jìn)行核算；2、本案二審訴訟費用由馬XX承擔(dān)。
被上訴人馬XX答辯稱：事故車輛修復(fù)費用價格鑒定結(jié)論書是由中立的、有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，具有客觀性、真實性，應(yīng)予以采納。本案中不存在保險車輛的維修費用超出實際價值的問題。馬XX在原審期間已提交維修費發(fā)票原件。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，原審判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于保險車輛粵V牌號小型普通客車的損失確定問題。保險車輛因案涉保險事故所遭受的損失，有佛山市價格事務(wù)所有限公司受托所作的事故車輛修復(fù)費用價格鑒定結(jié)論書支持，該鑒定結(jié)論與馬XX提供的修理費發(fā)票相互印證，足以證明馬XX因車輛受損實際發(fā)生的修理費用數(shù)額。前述價格鑒定雖由馬XX一方自行委托，但該項委托并不為法律法規(guī)所禁止；某保險公司在訴訟期間雖對前述鑒定結(jié)論提出疑義，但無提供足以反駁的初步證據(jù)；加之，該鑒定結(jié)論能與其他在卷證據(jù)補強印證，故原審法院未予接納某保險公司提出的重新鑒定申請，徑以前述證明力較強的本證材料作為確定案涉保險車輛費用損失的依據(jù)，合乎《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十二條第一款等規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
馬XX在本案中起訴主張的鑒定費，屬于為查明確定保險機動車損失程度所支付的必要、合理費用之范疇，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該項費用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。另，某保險公司已在原審中確認(rèn)拖車費發(fā)票的真實性，現(xiàn)又以該發(fā)票非正規(guī)票據(jù)，真實性無法認(rèn)定為由進(jìn)行抗辯，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。某保險公司上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700.25元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林煒烽
代理審判員　　賈小平
代理審判員　　劉金玲
二〇一五年十一月二十七日
書　記　員　　陳成賢