湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中民二終字第739號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人馮均開，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)-2301至2311。
負(fù)責(zé)人楊慶華，總經(jīng)理。
委托代理人夏鵬，該公司職員。
上訴人王XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市津南區(qū)人民法院于2015年8月27日作出（2015）南民三初字第541號民事判決。宣判后，上訴人王XX不服，提出上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月25日，王XX為其號牌號碼為津M×××××奧迪轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為王XX，保險(xiǎn)期間自2014年3月26日零時(shí)起至2015年3月25日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包括：車輛損失險(xiǎn)（限額為413520元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為500000元）等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠率覆蓋上述險(xiǎn)種。王XX按約交納保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年11月23日，王XX駕駛被保險(xiǎn)車輛沿津沽公路由西向東行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，遇陳洪清騎行電動(dòng)自行車馱帶李寶均沿津沽公路由東向西行駛，王XX車左前部與陳洪清車左側(cè)相撞，造成陳洪清、李寶均受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽大隊(duì)認(rèn)定，王XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。陳洪清、李寶均于天津市津南區(qū)咸水沽醫(yī)院就診醫(yī)治。李寶均住院22天，醫(yī)生建議休假兩周，陳洪清于2014年12月5日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2014年12月16日，經(jīng)天津市津南區(qū)交通事故聯(lián)合調(diào)解工作中心調(diào)解，王XX因該事故一次性賠償李寶均伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及后期治療費(fèi)等全部損失共計(jì)10000元；賠償陳洪清家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、車損等全部損失共計(jì)540000元。王XX支出車輛維修費(fèi)6500元、車檢費(fèi)500元及痕跡檢測費(fèi)2400元。庭后經(jīng)法院調(diào)查，趙香云有子女共四人，分別為長女陳學(xué)敏、長子陳洪剛、次子陳洪清，三子陳洪強(qiáng)。其中陳洪剛和陳洪清已去世。另查，陳洪清及李寶均系配偶。趙香云生于1937年12月24日。趙香云、陳洪清、李寶均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。再查，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)司邆漶{駛資格。
原審法院認(rèn)為，王XX與之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同及交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)承保范圍內(nèi)對王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書系由天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽公路大隊(duì)做出，可以證明交通事故的發(fā)生及王XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，原審法院予以確認(rèn)。王XX因交通事故支出維修費(fèi)6500元、車檢費(fèi)500元、痕跡檢測費(fèi)2400元。王XX提交的票據(jù)可以證明其損失，某保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可，但未提交任何證據(jù)加以證明，原審法院對其抗辯意見不予采納。王XX為陳洪清、李寶均支出醫(yī)療費(fèi)，其中有證據(jù)支持的部分為4119.86元。王XX因該事故一次性賠償傷者李寶均伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及后期治療費(fèi)等全部損失共計(jì)10000元；賠償陳洪清家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、車損等全部損失共計(jì)540000元，王XX對各項(xiàng)數(shù)額均無計(jì)算依據(jù)。在住院及休假期間，李寶均不能進(jìn)行正常的勞動(dòng)造成收入損失，王XX未提交證據(jù)證明李寶均的收入情況及損失情況，按照上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工的平均工資，王XX應(yīng)向李寶均支付誤工費(fèi)的數(shù)額為28559÷365×36=2816.78元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50×22=1100元，交通費(fèi)酌定200元為宜。結(jié)合李寶均的傷情、治療情況，其不需要其他人員進(jìn)行陪護(hù)，且未提供有人對其進(jìn)行陪護(hù)的證明，故王XX向其支付的護(hù)理費(fèi)不屬于合理費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王XX并未提交李寶均需要進(jìn)行后期治療的證據(jù)，故該費(fèi)用不應(yīng)由王XX承擔(dān)。王XX應(yīng)向李寶均賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為2816.78＋1100＋200=4116.78元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北ｋU(xiǎn)事故發(fā)生在2014年，故計(jì)算賠償金時(shí)應(yīng)依據(jù)2013年度的標(biāo)準(zhǔn)。受害人的喪葬費(fèi)應(yīng)以天津市2013年度職工月平均工資（4260元／月）為標(biāo)準(zhǔn)，按六個(gè)月總額計(jì)算，金額為25560元。受害人家屬可得到的死亡賠償金應(yīng)以天津市2012年度農(nóng)村居民人均純收入（15405元／年）為標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，金額為308100元。本次事故造成事故相對方死亡，王XX給付其家屬精神損害撫慰金60000元為宜。某保險(xiǎn)公司抗辯王XX已負(fù)刑事責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金及精神撫慰金。原審法院認(rèn)為王XX所負(fù)刑事責(zé)任并不影響其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故原審法院對某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納。受害人陳洪清之母趙香云生于1937年12月24日，在陳洪清死亡之時(shí)年齡為77歲，為農(nóng)業(yè)戶口，在陳洪清死亡之前有子女三人，分別為陳學(xué)敏、陳洪清、陳洪強(qiáng)。根據(jù)2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)付的被撫養(yǎng)人趙香云生活費(fèi)應(yīng)為5×13739÷3=22898.33元。王XX賠償金額包括陳洪清電動(dòng)車車輛損失，未提供證據(jù)加以證明，故該費(fèi)用原審法院不予支持。王XX應(yīng)賠償陳洪清家屬的數(shù)額應(yīng)為25560＋308100＋60000＋22898.33=416558.33元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！被谏鲜鲆?guī)定，被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任中可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的者，為全部賠償內(nèi)容中的“依法賠償”之部分。法律雖然不禁止被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商確定賠償內(nèi)容，但被保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商確定的賠償義務(wù)中缺乏法律依據(jù)的部分，不能成為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，進(jìn)而不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告已就賠償數(shù)額與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并進(jìn)行賠償，對于賠償數(shù)額中超過上述合理賠償范圍的部分，屬于王XX自愿給付，應(yīng)由王XX自行承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。王XX因此次保險(xiǎn)事故為三者支出醫(yī)藥費(fèi)4119.86元，因該數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。王XX賠付陳洪清死亡傷殘賠償金308100元，因超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，其余部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。王XX因交通事故造成己方財(cái)產(chǎn)損失9400元，賠付三者損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分后為4116.78＋416558.33-110000=310675.11元，上述數(shù)額未超出商業(yè)險(xiǎn)各項(xiàng)保險(xiǎn)限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付王XX4119.86＋110000=114119.86元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告9400＋310675.11=320075.11元。因雙方未就車輛殘值達(dá)成一致意見，故該問題本案不予涉及。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付王XX保險(xiǎn)賠償金114119.86元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付王XX保險(xiǎn)賠償金320075.11元；三、駁回王XX其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5057元，由王XX承擔(dān)798元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4259元。
原審判決后，王XX不服提起上訴，請求維持原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并判令某保險(xiǎn)公司另行給付王XX保險(xiǎn)賠償金85123.19元（包括陳洪清住院期間醫(yī)療費(fèi)79300.03元；李寶均住院期間醫(yī)療費(fèi)5823.16元）；本案一審、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由為：涉訴交通事故發(fā)生后，陳洪清住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)79300.03元，李寶均住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5823.16元，該兩張住院期間醫(yī)療費(fèi)票據(jù)丟失，一審?fù)徢?，王XX向天津市津南區(qū)咸水沽醫(yī)院申請復(fù)印了住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并加蓋了醫(yī)院財(cái)務(wù)章，該復(fù)印件和原件一致，足以證明王XX為受害者支付了醫(yī)療費(fèi)，一審法院未采納上述醫(yī)院蓋章的復(fù)印件，僅支持了門診票據(jù)4119.86元，仍有85123.19元損失未獲彌補(bǔ)，故請求二審法院依法改判，支持其上訴請求。
某保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，王XX并未提交上述兩張住院費(fèi)票據(jù)的原件，不排除其通過原件利用不同的途徑通過不同機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)銷的可能性，故請求駁回上訴，維持原判。
二審審理過程中，王XX提交李寶均簽字摁印的《情況說明》一份，載明“陳洪清與李寶均在醫(yī)院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)89243.05元，全部由王XX支付，其中包括陳洪清住院期間已繳費(fèi)79300.03元，門診醫(yī)療費(fèi)2622.12元；李寶均住院期間的醫(yī)療費(fèi)5823.16元，門診醫(yī)療費(fèi)1497.74元，住院期間的兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，票號0004919647、0004919648）由于保管不善，已經(jīng)丟失?，F(xiàn)本人鄭重承諾以上情況屬實(shí)，并承諾丟失兩張住院期間醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，未進(jìn)行任何形式的報(bào)銷，如情況不符，自愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為不排除王XX使用原件通過其他途徑進(jìn)行報(bào)銷的可能。另查明，一審期間，王XX提交票號為0004919647的李寶均住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，以及票號為0004919648的陳洪清住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，上述復(fù)印件均蓋有天津市津南區(qū)咸水沽醫(yī)院財(cái)務(wù)科印章，某保險(xiǎn)公司對于上述醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際發(fā)生并無異議。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人王XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。上訴人王XX已經(jīng)履行交納保費(fèi)等合同義務(wù)，被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的李寶均以及陳洪清住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)85123.19元是否應(yīng)該賠償?shù)臓幾h焦點(diǎn)，李寶均出具《情況說明》，證明上訴人王XX為陳洪清、李寶均支出了上述住院期間的醫(yī)療費(fèi)，某保險(xiǎn)公司對于上訴費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生并無異議，僅認(rèn)為不排除王XX使用原件通過其他途徑進(jìn)行報(bào)銷的可能，但是并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故王XX因涉訴保險(xiǎn)事故為第三者支出的住院醫(yī)療費(fèi)85123.19元應(yīng)予支持，應(yīng)先于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)賠付5880.14元，其余部分79243.05元在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市津南區(qū)人民法院（2015）南民三初字第541號民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付上訴人王XX保險(xiǎn)賠償金120000元；
三、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付上訴人王XX保險(xiǎn)賠償金399318.16元；
四、駁回上訴人王XX其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5057元，上訴人王XX承擔(dān)657元，被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4400元；二審案件受理費(fèi)651元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭秀紅
代理審判員　　畢云生
代理審判員　　蘭　嵐
二〇一五年十二月九日
書　記　員　　王偉杰