湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂漢江中民二終字第00094號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市。
代表人胡書欽，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：武漢太平洋財(cái)保公司）因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00599號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢太平洋財(cái)保公司的委托代理人劉杰及被上訴人陳XX的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月5日，陳XX為其所有的鄂AXXXXX雷克薩斯小轎車在武漢太平洋財(cái)保公司投保了限額為29.5萬元的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年11月6日起至2015年11月5日止。2015年2月22日，陳XX的朋友鐘賢軍駕駛該車輛沿215省道由東向西行使，4時(shí)30分許，當(dāng)車行駛至215省道14KM＋100M附近路段時(shí)，因避讓其他車輛，車輛失控沖出路外撞上道行樹，側(cè)翻于路外路基上，造成車輛全損的交通事故。2015年2月28日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鐘賢軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。爾后，陳XX向武漢太平洋財(cái)保公司申請理賠。2015年3月15日，武漢太平洋財(cái)保公司向陳XX出具《客戶通知書》，對陳XX的理賠申請不予受理。陳XX遂向該院起訴，要求武漢太平洋財(cái)保公司依照保險(xiǎn)合同的約定賠償其車輛損失282699元，由武漢太平洋財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審另查明，2011年10月27日，陳XX購買鄂AXXXXX雷克薩斯小轎車的價(jià)格為369059元（含車輛購置稅29059元）。該車輛行車證上記載年檢截止時(shí)間為2013年10月，陳XX在武漢太平洋財(cái)保公司處投保時(shí)，該車輛未在職能部門進(jìn)行年檢。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。陳XX按合同約定向武漢太平洋財(cái)保公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。武漢太平洋財(cái)保公司辯稱，該保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)未在職能部門進(jìn)行年檢，按保險(xiǎn)條款第七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。因當(dāng)事人雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，武漢太平洋財(cái)保公司明知該車輛未進(jìn)行年檢而與陳XX簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為武漢太平洋財(cái)保公司以實(shí)際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用該保險(xiǎn)合同。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第六款“保險(xiǎn)人在合同簽訂時(shí)，已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定。因此，武漢太平洋財(cái)保公司的辯稱理由不能成立。該公司未按合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十條第（四）項(xiàng)、第三十五條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)X（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折舊率）；新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價(jià)格。因此，陳XX要求武漢太平洋財(cái)保公司支付保險(xiǎn)金282699元的訴訟請求，符合保險(xiǎn)合同的約定，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第六款之規(guī)定，判決：武漢太平洋財(cái)保公司支付陳XX保險(xiǎn)金282699元。上述款項(xiàng)于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5540元，由武漢太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
武漢太平洋財(cái)保公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.本案事故發(fā)生時(shí)，涉案事故車輛未經(jīng)年檢，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，武漢太平洋財(cái)保公司因此免責(zé)。2.涉案保險(xiǎn)合同系不定值合同，事故中車輛的損失應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。涉案車輛投保時(shí)以295000元保險(xiǎn)金額作為基準(zhǔn)收取保費(fèi)，并非確定了該車保險(xiǎn)價(jià)值，該車在事故實(shí)際發(fā)生時(shí)的價(jià)值應(yīng)為225970元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回陳XX的訴訟請求。
陳XX答辯稱，1.武漢太平洋財(cái)保公司明知涉案車輛未經(jīng)年檢仍與陳XX簽訂保險(xiǎn)合同并收取保費(fèi)，應(yīng)視為該公司以實(shí)際行為確認(rèn)涉案免責(zé)條款不適用于陳XX，該公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審按照保險(xiǎn)合同的約定判決武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，陳XX與武漢太平洋財(cái)保公司之間形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，陳XX已經(jīng)按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應(yīng)當(dāng)依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。雖然，涉案保險(xiǎn)條款中載明事故發(fā)生時(shí)車輛未經(jīng)年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可該保險(xiǎn)條款系武漢太平洋財(cái)保公司提供的格式條款，陳XX雖在投保人聲明及確認(rèn)欄目中簽字確認(rèn)其已閱讀保險(xiǎn)條款中加黑突出標(biāo)注的免責(zé)部分條款內(nèi)容，但保險(xiǎn)單所附條款字體較小、排列緊密，對免責(zé)條款部分的標(biāo)注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定武漢太平洋財(cái)保公司未對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)。此外，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的年檢雖已過期，但機(jī)動(dòng)車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財(cái)保公司亦認(rèn)可其辦理保險(xiǎn)時(shí)有查看機(jī)動(dòng)車行駛證，故該公司在2014年11月承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應(yīng)視為對承保車輛年檢過期的事實(shí)狀態(tài)予以接受，因而其在保險(xiǎn)條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對陳XX亦不應(yīng)產(chǎn)生效力。綜上，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對其應(yīng)予免責(zé)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于武漢太平洋財(cái)保公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定其應(yīng)予賠償數(shù)額有誤的問題。武漢太平洋財(cái)保公司認(rèn)為，即使賠付應(yīng)當(dāng)以投保單上載明的新車購置價(jià)295000元為基礎(chǔ)計(jì)算賠付金額，該金額為投保時(shí)雙方均認(rèn)可的新車購置價(jià)。陳XX認(rèn)為，295000元系車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值，該價(jià)格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價(jià)。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款中有關(guān)折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時(shí)起至2014年11月4日投保時(shí)止，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價(jià)相近，在武漢太平洋財(cái)保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價(jià)系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認(rèn)為新車購置價(jià)欄目中的數(shù)字系其單方確定，對投保人不具有約束力。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”及三十五條第一項(xiàng)“不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同”的約定，以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時(shí)，武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)X（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折舊率），考慮當(dāng)事人未舉證證明涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)同類型的新車購置價(jià)應(yīng)為多少，原審法院酌情以涉案車輛實(shí)際購買時(shí)的新車購置價(jià)369059元為基礎(chǔ)，以車輛實(shí)際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出武漢太平洋財(cái)保公司應(yīng)付的賠償款為282699元（369059元X（1-39個(gè)月X6‰）），并無不當(dāng)，故對武漢太平洋財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡煜婷
代理審判員　　任　婕
代理審判員　　劉汝梁
二〇一五年九月十八日
書　記　員　　曹志燕