湖北衅匮贸易有限公司

（2015）青金商終字第386號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人李培義，總經(jīng)理。
委托代理人趙清，山東琴島律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉震，山東琴島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）青島志武大件運輸有限公司。
法定代表人王建，總經(jīng)理。
委托代理人孫日金，山東乾元律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人青島志武大件運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2015）南商初字第20457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，由審判員程超擔(dān)任審判長，審判員冷杰擔(dān)任本案主審、與代理審判員李鴻賓共同組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青島志武大件運輸有限公司在一審中訴稱，2014年11月21日，我公司駕駛?cè)肆簜トA駕駛在某保險公司投保交強險、商業(yè)險的魯B×××××車魯B×××××掛在即墨市與孫宗躍駕駛的魯B×××××魯B×××××掛發(fā)生交通事故。事故造成我公司車輛受損，經(jīng)我公司委托煙臺天平價格評估事務(wù)所有限公司認(rèn)定我公司車損205680元，花去評估費4300元，施救費5856元，痕跡及技術(shù)鑒定費2300元。該事故經(jīng)即墨市交警大隊認(rèn)定梁偉華負(fù)事故的同等責(zé)任。故請求法院依法判令：一、某保險公司賠償我公司保險理賠金218136元；二、訴訟費等其他費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司在一審中辯稱：一、青島志武大件運輸有限公司主體不適格，其并非車輛實際車主，無權(quán)主張車輛損失；二、根據(jù)保險合同約定，肇事車輛保險賠償金第一受益人為青島銀行股份有限公司人民路支行，對該車輛賠款應(yīng)當(dāng)由第一受益人主張；三、肇事車輛損失應(yīng)當(dāng)由對方肇事車輛在交強險限額內(nèi)賠償2000元后，我公司按照事故責(zé)任比例進行賠付，因此，對青島志武大件運輸有限公司訴請應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月5日，青島志武大件運輸有限公司為車輛魯B×××××／魯B×××××掛在某保險公司投保了車輛損失險（不計免賠），車輛魯B×××××在某保險公司投保了交強險。保險單特別約定載明本保單第一受益人為青島銀行股份有限公司。2014年11月21日，梁偉化駕駛被保險車輛與孫宗躍駕駛的魯B×××××號車輛相撞，造成兩車車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，事故的雙方負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)青島志武大件運輸有限公司委托煙臺天平價格評估事務(wù)所有限公司對被保險車輛的損失進行了鑒定，鑒定結(jié)論為被保險車輛魯B×××××損失129770元、掛車損失75910元。青島志武大件運輸有限公司支出了鑒定費4300元。本次事故青島志武大件運輸有限公司支出了車輛維修費205680元、施救費5856元、痕跡及技術(shù)鑒定費2300元。2015年1月20日，被保險車輛解除了抵押登記。另查明，被保險車輛的實際車主是案外人姜永波，該車輛系掛靠在青島志武大件運輸有限公司。
原審法院認(rèn)為，青島志武大件運輸有限公司在某保險公司為被保險車輛投保了機動車損失險，當(dāng)事人雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)。青島志武大件運輸有限公司為被保險車輛的登記所有人，青島志武大件運輸有限公司基于掛靠關(guān)系對被保險車輛占有、使用并投保，青島志武大件運輸有限公司對被保險車輛享有保險利益。雖然保險單約定了保險金第一受益人，但青島志武大件運輸有限公司車輛的抵押已經(jīng)解除，因此青島志武大件運輸有限公司有權(quán)向被告主張保險金。青島志武大件運輸有限公司車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失，不論青島志武大件運輸有限公司在交通事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例如何，青島志武大件運輸有限公司有權(quán)選擇就其全部車輛損失金額向某保險公司主張保險金。青島志武大件運輸有限公司車輛的損失205680元系青島志武大件運輸有限公司委托煙臺天平價格評估事務(wù)所有限公司作出的，某保險公司對該鑒定結(jié)論有異議，但在法庭指定的期限內(nèi)未提交書面鑒定申請，原審法院對青島志武大件運輸有限公司車輛的損失予以確認(rèn)，某保險公司應(yīng)當(dāng)向青島志武大件運輸有限公司支付車輛損失保險金205680元。鑒定費4300元、痕跡及技術(shù)鑒定費2300元，是青島志武大件運輸有限公司為了查明被保險車輛的損失支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。施救費5856元是為了減少被保險車輛的損失支出的必要的費用，亦應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第五十七條、第六十四條規(guī)定判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向青島志武大件運輸有限公司支付保險金218136元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4572元，由某保險公司承擔(dān)。因青島志武大件運輸有限公司已預(yù)交，某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付青島志武大件運輸有限公司。宣判后，某保險公司不服，上訴至本院。
上訴人某保險公司上訴稱：被上訴人所主張的魯B×××××號車在事故中并未損壞，掛車部分配件也并未損壞，也沒有維修，原審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人魯B×××××號車輛損失129770元、掛車損失75910元錯誤。被上訴人車輛損失應(yīng)當(dāng)首先由第三者車輛在交強險賠付范圍內(nèi)賠償2000元，其余損失按照事故責(zé)任比例賠償。被上訴人車輛在事故發(fā)生時超載駕駛，根據(jù)保險合同約定相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率。被上訴人主體不適格，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是受益人青島銀行股份有限公司。綜上，原審認(rèn)定事實不清，請求依法撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人45000元，本案訴訟費、鑒定費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人青島志武大件運輸有限公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
本院經(jīng)審理查明，原審?fù)彆r上訴人提出對被保險車輛損失進行重新鑒定的請求，原審法院要求上訴人提交鑒定申請以明確鑒定事項，上訴人稱提交了鑒定申請，但上訴人未提交證據(jù)證明其向原審法院提交過鑒定申請。被保險人的魯B×××××號車輛和魯B×××××號掛車初始登記時間為2012年12月，魯B×××××號車輛新車購置價為275000元，魯B×××××號掛車新車購置價為90000元，兩車的折舊率均為月12‰，出險時魯B×××××號車輛實際價值為205700元，魯B×××××號掛車實際價值為67320元，兩車均投保了車輛損失險及不計免賠率，保單中載明車輛損失險絕對免賠額0元。車輛損失險第十四條約定：發(fā)生保險事故時，保險車輛違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定，但違規(guī)裝載并非保險事故發(fā)生原因的，增加10%的絕對免賠率。基本險不計免賠率特約條款第二條責(zé)任免除條款中以黑體字載明：因違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。車輛損失險第十九條約定：保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險時的實際價值，按出險當(dāng)時的實際價值計算賠償。即：賠款=出險時車輛的實際價值＊事故責(zé)任比例＊（1-事故責(zé)任免賠率）＊（1-絕對免賠率）-絕對免賠額。保險車輛發(fā)生部分損失按照實際修復(fù)費用賠償。即：賠款=實際修復(fù)費用＊事故責(zé)任比例＊（1-事故責(zé)任免賠率）＊（1-絕對免賠率）-絕對免賠額。保險條款第四部分釋義中對全部損失作如下解釋：指保險車輛整體損毀，或保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達(dá)到或超過出險當(dāng)時的實際價值，保險人可推定全損。車輛損失險第二十一條約定：保險車輛發(fā)生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人和被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在賠款中扣除。上訴人同意被保險車輛按照推定全損處理的情況下，魯B×××××號掛車的殘值價值按照鑒定報告確認(rèn)的2000元計算，并在保險賠償款中扣除。被保險車輛因辦理按揭貸款于2012年12月11日辦理了抵押登記，于2015年1月20日解除抵押登記。被保險車輛魯B×××××號車輛和魯B×××××號掛車均已修復(fù)并投入使用。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。二審中，上訴人提交機動車輛保險投保單一份，該投保單中投保人聲明一欄以加粗黑體載明：本人確認(rèn)已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印的特別約定內(nèi)容作了明確說明，本人已完全理解，并同意投保，投保人龐大汽貿(mào)集團股份有限公司青島分公司在投保人處加蓋了公章。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：上訴人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人提交了被保險車輛發(fā)生保險事故后其委托鑒定機構(gòu)對車輛損失的鑒定報告，上訴人對該鑒定報告有異議，并提出鑒定請求，原審法院要求其提交鑒定申請，但上訴人沒有證據(jù)證明其向原審法院提交過鑒定申請，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院根據(jù)被上訴人提交的鑒定報告確定被保險車輛的損失，并無不當(dāng)。上訴人提交的投保單中明確載明其已經(jīng)就保險條款中黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印的特別約定內(nèi)容作了明確說明，投保人也已蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人已經(jīng)就上述條款內(nèi)容盡到了向投保人進行明確說明和提示義務(wù)，因此，保險條款中黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印的特別約定內(nèi)容對保險人和被保險人具有法律約束力。車輛損失險第十四條以黑體字載明：發(fā)生保險事故時，保險車輛違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定，但違規(guī)裝載并非保險事故發(fā)生原因的，增加10%的絕對免賠率?；倦U不計免賠率特約條款第二條責(zé)任免除條款以黑體字明確載明：因違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人認(rèn)為被上訴人車輛在事故發(fā)生時超載駕駛，根據(jù)保險合同約定相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率的主張，符合合同約定，本院予以支持。被保險車輛魯B×××××號牽引車和魯B×××××號掛車與第三者車輛魯B×××××號牽引車和魯bh567掛車發(fā)生交通事故，第三者應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)對被保險車輛損失承擔(dān)4000元的賠償責(zé)任，被保險車輛的其他損失應(yīng)當(dāng)按照車輛損失險的約定確定賠償責(zé)任和數(shù)額。其中被保險車輛魯B×××××號牽引車的損失經(jīng)鑒定確定為129770元，未超過出險時的實際價值，構(gòu)成車輛損失險約定的部分損失，扣除第三者車輛交強險承擔(dān)的2000元賠償金額，剩余127770元車輛損失因發(fā)生保險事故時被保險車輛處于超載狀態(tài)，按照合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠額，剩余114993元車輛損失由被保險人和第三者按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。魯B×××××號掛車的損失經(jīng)鑒定確定為75910元，超過了出險時的車輛實際價值，構(gòu)成車輛損失險約定的推定全損，應(yīng)當(dāng)按照出險時的實際價值67320元計算賠償金額，即扣除第三者車輛交強險承擔(dān)的2000元賠償金額，剩余65320元車輛損失因發(fā)生保險事故時被保險車輛處于超載狀態(tài)，按照合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠額，剩余58788元車輛損失再扣除車輛殘值2000元，剩余56788元由被保險人和第三者按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被保險車輛發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)按照車輛損失險的約定對被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人賠償被保險人的車輛損失后，有權(quán)根據(jù)合同約定和事故責(zé)任比例就應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)的部分行使追償權(quán)。上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付車輛損失保險賠償金175781元。因被保險車輛辦理的按揭貸款已經(jīng)還清，抵押登記已經(jīng)解除，合同約定的受益人青島銀行股份有限公司的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，上訴人應(yīng)當(dāng)就被保險車輛的損失賠償金向被保險人即被上訴人履行，上訴人主張被上訴人訴訟主體應(yīng)當(dāng)是受益人青島銀行股份有限公司的觀點，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
變更青島市市南區(qū)人民法院（2015）南商初字第20457號民事判決主文為：上訴人某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人青島志武大件運輸有限公司支付保險金175781元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4572元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)3720元，被上訴人青島志武大件運輸有限公司負(fù)擔(dān)852元。二審案件受理費920元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)696元，被上訴人青島志武大件運輸有限公司負(fù)擔(dān)234元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　程　超
審　判　員　　冷　杰
代理審判員　　李鴻賓
二〇一五年十一月二十五日
書　記　員　　張雅彬