湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蘇中商終字第01809號 人身保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2016-03-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省南京市。
訴訟代表人邱家洋，該分公司負責人。
委托代理人汪春浩，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海轟馳物流有限公司，住所地上海市崇明縣。
法定代表人張勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳海巖，上海華萃律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海轟馳物流有限公司（以下簡稱轟馳公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2015）張商初字第01269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
轟馳公司一審訴稱：轟馳公司就其所有的滬B×××××重型半掛車、滬D×××××掛車在某保險公司投有交強險和商業(yè)險、第三者責任險、不計免賠等，保險期間自2013年9月6日至2014年9月5日。2014年7月18日4時00分許，張林恩駕駛上述車輛行駛至江蘇省張家港S338省道蔣橋西側(cè)公交站臺處時，因操作不當與公交站臺相撞，致使標的車受損、公交站臺損毀。后經(jīng)張家港公安局交通巡邏警察大隊認定，張林恩負事故全部責任。事故發(fā)生后，滬B×××××重型半掛車經(jīng)某保險公司推定全損，損失確認為26000元，公交站臺經(jīng)張家港價格認證中心認定損失為102000元，轟馳公司已經(jīng)賠付完畢。后轟馳公司要求某保險公司理賠，某保險公司拒絕賠付，故請求法院判令：1、某保險公司賠償轟馳公司保險理賠款134000元；2、某保險公司承擔本案的訴訟費用。一審審理中，轟馳公司陳述其請求將保險理賠款中的車損改為22000元、施救費1000元，評估費5000元，三者方損失102000元，合計132000元（實際應(yīng)為130000元）。
某保險公司一審辯稱：對本案標的車損按照某保險公司定損的22000元予以認可，施救費認可800元，評估費非保險合同賠償范圍，且如果三者方直接對其起訴，評估費也應(yīng)當由轟馳公司自行承擔。關(guān)于三者的物價評估102000元，其認為價格過高，應(yīng)當由三者方提供標書和發(fā)票，對鑒定結(jié)論不予認可。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月5日，轟馳公司就其所有的滬B×××××集裝箱專用運輸車輛、滬D×××××掛車向某保險公司投保了交強險、車損險、商業(yè)三者險、不計免賠等險種，其中滬B×××××車輛商業(yè)三者險的賠償限額為1000000元，滬D×××××車輛商業(yè)三者險保險限額為50000元。保險期間均自2013年9月6日0時至2014年9月5日24時。2014年7月18日4時00分，張林恩駕駛上述投保車輛在S338省道蔣橋西側(cè)公交站臺因操作不當與公交站臺相撞，造成車輛損壞，公交站臺損毀。嗣后，張家港市公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認定書，認定張林恩承擔事故的全部責任。2015年7月20日，轟馳公司與某保險公司簽訂《關(guān)于滬B×××××車輛定損協(xié)議》，將滬B×××××車輛推定全損處理，損失為22000元，施救費800元，殘值由轟馳公司處理。2014年8月18日，張家港市價格認證中心作出《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價格認證結(jié)論書》，認定因本起事故造成的蔣橋候車亭損失費用為102000元。轟馳公司為本案支出施救費1000元、鑒定費5000元、候車亭制作費102000元。因轟馳公司認為其有權(quán)就本案車損、施救費、鑒定費、候車亭制作費向某保險公司理賠，故起訴至原審法院。
一審審理中，某保險公司認為本案所涉候車亭定損的價格過高，轟馳公司應(yīng)當提供候車亭制作的相關(guān)標書、合同，保險公司將依據(jù)此進行定損；轟馳公司單方的鑒定結(jié)論沒有法律和事實依據(jù)，評估費不應(yīng)由保險公司承擔；施救費某保險公司只認可800元。轟馳公司則認為價格評估的費用因保險公司沒有定損，所以費用產(chǎn)生是必然的，保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任；保險公司所提出的標書問題，雙方的合同中并無此約定，且不是轟馳公司的義務(wù)。某保險公司未在原審法院限定時間內(nèi)申請對候車亭損失申請重新評估。
以上事實，由道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、行駛證、駕駛證、價格認定結(jié)論書、候車亭制作預(yù)算書、制作發(fā)票、施救費發(fā)票、價格評估繳款憑證、關(guān)于滬B×××××定損協(xié)議及一審?fù)徆P錄等在卷證實。
原審法院認為：轟馳公司與某保險公司簽訂的保險合同、《關(guān)于滬B×××××定損協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律規(guī)定，合法有效。轟馳公司的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任。雙方在定損協(xié)議中一致確認車損22000元、施救費800元，故對于轟馳公司車損22000元的賠償請求，原審法院予以支持。施救費雖然轟馳公司實際支出1000元，但經(jīng)定損協(xié)議確認施救費800元，原審法院僅支持800元。某保險公司關(guān)于候車亭定損的價格過高，轟馳公司應(yīng)當提供候車亭制作的相關(guān)標書、合同的抗辯，因其未重新申請價格認證，其要求轟馳公司提供相關(guān)標書、合同也缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予采納，故原審法院對《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價格認證結(jié)論書》的結(jié)論予以采信，確認候車亭損失為102000元，該部分損失轟馳公司已實際賠償，且未超過三者險限額，因此，轟馳公司要求某保險公司給付該部分保險理賠金的主張，原審法院予以支持。某保險公司關(guān)于轟馳公司系單方委托鑒定，鑒定費不予承擔的抗辯，因鑒定費系轟馳公司為確定本案損失而支出的合理的、必要的費用，故對于某保險公司的上述抗辯，原審法院不予采納。故轟馳公司為定損支出的鑒定費5000元，某保險公司應(yīng)給付轟馳公司。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)向上海轟馳物流有限公司支付129800元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1490元，由某保險公司負擔1448元，由上海轟馳物流有限公司負擔42元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、轟馳公司主張的候車亭損失是單方委托鑒定，各項目鑒定金額并無依據(jù)，且未經(jīng)某保險公司定損，轟馳公司沒有提供標書、合同和發(fā)票，因此價格評估沒有依據(jù)，原審法院認定事實錯誤。二、根據(jù)保險條款相關(guān)規(guī)定，評估費、訴訟費并非保險公司賠償范圍，原審法院判決錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費由轟馳公司承擔。
被上訴人轟馳公司二審答辯稱：某保險公司沒有及時作出定損，告知轟馳公司到物價局去定損，轟馳公司按照某保險公司的要求進行定損并提供相應(yīng)的理賠材料，某保險公司拒賠，構(gòu)成違約。某保險公司要求轟馳公司提供標書等材料，并沒有合同約定或者法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)當履行合約，依法理賠，請求二審法院駁回其上訴請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：某保險公司對案涉候車亭損失金額提出的異議能否成立
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校Z馳公司為證明案涉事故造成的候車亭損失金額，提交了張家港市價格認證中心作出的《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價格認證結(jié)論書》，該價格認證結(jié)論書認定案涉候車亭損失金額為102000元，轟馳公司亦按此金額支付了制作候車亭的費用，并由制作方向轟馳公司開具金額為102000元的發(fā)票。故轟馳公司就候車亭的損失金額已經(jīng)提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，某保險公司對此不予認可，應(yīng)當提交反駁證據(jù)，但其未能提供。且一審中經(jīng)原審法院釋明，某保險公司亦未申請對候車亭損失金額進行鑒定，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。因此，原審法院認定候車亭損失為102000元并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案所涉鑒定費屬于上述法律規(guī)定的為查明候車亭損失而支出的必要的、合理的費用，某保險公司依法應(yīng)當承擔，其對此提出的異議顯然不能成立。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2980元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞水娟
代理審判員　　高小剛
代理審判員　　丁　兵
二〇一六年三月二十二日
書　記　員　　周媚熒