湖北衅匮贸易有限公司

（2015）惠中法民二終字第563號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
委托代理人廖志華，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人王華平，廣東凱成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2015）惠城法民二初字第754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國(guó)華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人廖志華、被上訴人的委托代理人王華平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見(jiàn)
原告周X訴稱：2012年05月30日11時(shí)許，原告準(zhǔn)許的駕駛員劉某駕駛粵L號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在惠陽(yáng)經(jīng)濟(jì)幵發(fā)區(qū)全坑小學(xué)門前操作車輛吊裝鐵斗箱時(shí)，由于吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落致鐵斗箱重心失衡滑落，鐵斗箱砸到地上工作的劉某，事故致劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。2012年5月31日，在惠陽(yáng)區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，就本次事故致使受害人劉某死亡賠償一事，與受害人父母達(dá)成了一致意見(jiàn)，并簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議書約定原告分期支付455000元賠償金給受害人劉某的父母。2013年6月3日，原告將最后一期賠償金支付給了劉某父母，本次事故的賠償責(zé)任全部履行完畢。原告管理、所有的粵L×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2011年09月09日零時(shí)起至2012年09月08日二十四時(shí)止，另投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2011年12月31日零時(shí)起至2012年12月30日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告在發(fā)生保險(xiǎn)事故后向惠陽(yáng)區(qū)分局三和派出所報(bào)案并及時(shí)通知了被告的員工，原告履行完賠償義務(wù)后，按條款向被告提交了理賠資料提出索賠請(qǐng)求，被告一直不予答復(fù)。本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金455000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日至賠償之日的利息。二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本次事故發(fā)生時(shí)間為2012年5月30日，距立案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、本次事故不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，屬于意外事故，故我司交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、我司商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、本次事故即使屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，但是不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)全責(zé)，經(jīng)我司調(diào)查核實(shí)，事故過(guò)程中劉某存在操作和逃避方式不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，故建議按照同等責(zé)任計(jì)算賠償，同時(shí)受害人在被保險(xiǎn)人處工作不滿一年，經(jīng)我司核實(shí)，受害人僅在被保險(xiǎn)人處工作一個(gè)月，故死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，另外精神損害撫慰金不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。五、訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，答辯人不承擔(dān)支付義務(wù)。
一審查明的事實(shí)
原審查明：2012年05月30日，原告的丈夫劉某駕駛粵LLLxxxx號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在惠陽(yáng)經(jīng)濟(jì)幵發(fā)區(qū)全坑小學(xué)門前操作車輛吊裝鐵斗箱時(shí)，由于吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落，砸到地上工作的劉某，造成劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。2012年5月31日，在惠州惠陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，原告的丈夫劉某代表“惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司”與劉某的父母、案外人劉某杰簽訂了一份《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：一、劉某杰向劉某的父母賠償10萬(wàn)元；二、惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向劉某的父母賠償45萬(wàn)元整；三、劉某的喪葬事宜及費(fèi)用由劉某的父母自行處理。隨后，原告的丈夫劉某賠償了45.5萬(wàn)元給劉某的父母（雙方自行增加了5000元賠償金）。惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司系原告與其丈夫劉某共同創(chuàng)辦的有限責(zé)任公司，股東為劉某、周X，法定代表人為劉某。
另查明，粵L×××××號(hào)車由原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）。庭審時(shí)，原告進(jìn)一步明確其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：死亡賠償金537949.6元，喪葬費(fèi)27842元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)2萬(wàn)元，由于與死者家屬達(dá)成調(diào)解，所以請(qǐng)求45.5萬(wàn)元。
再查明，被告辯稱已向原告履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，經(jīng)原審法院釋明及詢問(wèn)，被告逾期無(wú)法提供證據(jù)證明其辯稱內(nèi)容。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認(rèn)為：原告已經(jīng)向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間形成了事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。在事故發(fā)生當(dāng)天，原告已經(jīng)向被告報(bào)案主張權(quán)利，被告亦派員到場(chǎng)察看，故應(yīng)認(rèn)定原告的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的辯稱不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，雖然被告辯稱已向原告履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，但經(jīng)釋明及詢問(wèn)，被告逾期無(wú)法提供證據(jù)證明其辯稱內(nèi)容，根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫时桓鎽?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該合同的免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“……責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金……”目前，原告已就本次事故支付案外人劉某的父母45.5萬(wàn)元賠償款，故被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定死者劉某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)參照法院辯論終結(jié)前上一年度（即廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)）的城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為651974元（32598.7元／年＊20年）、喪葬費(fèi)為29672元（59345元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。由于死者劉某的父母在惠陽(yáng)區(qū)生活，故原告自行賠償2萬(wàn)元誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)給劉某的父母，該數(shù)額過(guò)高，原審酌情支持交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)1700元（340元／天＊5天），合同對(duì)誤工費(fèi)的賠償沒(méi)有約定，故不予支持。以上款項(xiàng)合計(jì)683846元（651974元＋29672元＋500元＋1700元），對(duì)于超出原告訴求45.5萬(wàn)元的部分，由于原告未實(shí)際賠付給劉某的父母，且原告亦未提出相關(guān)訴求，故僅支持被告承擔(dān)45.5萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出如下判決：
被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告周X支付保險(xiǎn)賠償金45.5萬(wàn)元。
本案受理費(fèi)8126元，減半收取即4063元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審訴辯意見(jiàn)
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，事實(shí)和理由如下：1、死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人屬于農(nóng)村戶口，并未提供合法有效地證據(jù)證明事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并且連續(xù)工作一年且有固定收入，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金與事實(shí)和法律的規(guī)定不符，請(qǐng)求二審法院依法改判并且按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、本次事故不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，受害人應(yīng)承擔(dān)不少于30％的責(zé)任。本次事故駕駛員劉某駕駛粵L×××××作業(yè)車時(shí)因操作不當(dāng)致使吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落，砸在地上工作的受害人，造成受害人劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。劉某作為吊車的作業(yè)人員，應(yīng)充分注意安全，做好各項(xiàng)安全措施，防止事故的發(fā)生，但是劉某在操作過(guò)程中，因未充分注意安全，造成本案事故的發(fā)生，對(duì)于本案事故的發(fā)生，劉某存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任或者同等責(zé)任。受害人劉某在作業(yè)過(guò)程中未能充分保障自身安全，致使事故發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際，受害人劉某應(yīng)自負(fù)不少于30%的責(zé)任。上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法予以改判；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人周X口頭答辯稱：l、被上訴人在一審期間已經(jīng)向法院提交死者劉某在惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司工作并居住在其公司宿舍的證明。2、死者發(fā)生事故死亡時(shí)未滿18周歲，屬于未成年人，按照人之常情，死者隨其父母在城鎮(zhèn)居住工作，是一般的常識(shí)，被上訴人一審提供的筆錄均有提到死者的父母事發(fā)前在惠州市惠陽(yáng)區(qū)居住、工作，所以死者事發(fā)之前也是生活在惠州市惠陽(yáng)區(qū)。3、被上訴人在惠陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解下，也按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金給死者家屬。死者作為被上訴人的員工，被上訴人很清楚死者在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住，有固定收入滿一年以上，同意按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，也是基于該客觀事實(shí)。懇請(qǐng)二審法院維持原判。
二審查明的事實(shí)
本院查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，受害人劉某的工友周某某在惠州市公安局惠陽(yáng)區(qū)分局三和派出所的詢問(wèn)筆錄中，陳述了受害人劉某死亡事故的經(jīng)過(guò)，并稱受害人劉某是其在惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的工友，受害人劉某的父母在惠陽(yáng)淡水工作。
二審期間，被上訴人周X提交了如下證據(jù)：1、惠陽(yáng)區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司和環(huán)雅居物業(yè)管理處于2015年12月9日出具的《證明》；2、惠陽(yáng)區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司的企業(yè)公示信息；3、劉某成與房東馬某某簽訂的《租房合同》；4、馬某某租賃給劉某成的房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。證明劉某成和李燕夫妻及其兒子劉某（本案受害人）一家三口在2010年10月至2012年6月期間租住在惠陽(yáng)環(huán)雅居E棟某房，并在淡水務(wù)工。
上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為：首先被上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，而且該組證據(jù)也不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，上訴人對(duì)該組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。被上訴人未提供相應(yīng)的居住證或者居委會(huì)及公安派出所的相應(yīng)證明，物業(yè)管理公司出具的證明，證明力明顯不足。根據(jù)被上訴人提供的工作證明，死者劉某在其公司工作并包食宿，可見(jiàn)其居住情況是明顯相互矛盾的，對(duì)該組證據(jù)應(yīng)不予采信。即使二審法院要采信被上訴人該組新證據(jù)，也應(yīng)對(duì)被上訴人作出相應(yīng)的處罰。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認(rèn)為：被上訴人周X為其粵L×××××號(hào)車向上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元），上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效。被上訴人周X允許的駕駛?cè)藙⒛吃隈{駛粵L×××××號(hào)車并操作車輛吊裝鐵斗箱時(shí)，由于鐵斗箱脫落，砸到地上工作的劉某，造成劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)此事故，車主周X應(yīng)對(duì)受害人劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，而該車在上訴人處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)上對(duì)第三者劉某的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人已賠付了受害人劉某的親屬45.5萬(wàn)元，故被上訴人有權(quán)向上訴人主張賠償保險(xiǎn)金。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第三者劉某的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。經(jīng)查，第三者劉某的戶口在農(nóng)村屬實(shí)，但劉某自2010年10月隨其父母到惠陽(yáng)淡水鎮(zhèn)居住生活，2011年3月至2012年5月31日本事故發(fā)生前夕在惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司務(wù)工，該事實(shí)有惠陽(yáng)區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司和環(huán)雅居物業(yè)管理處出具的居住證明、劉某成與房東馬某某簽訂的《租房合同》、租賃房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、惠州市盛榮機(jī)械設(shè)備租賃有限公司出具的工作證明、受害人劉某的工友周某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定。受害人劉某已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第27條“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待”的規(guī)定，受害人劉某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。上訴人主張受害人劉某的死亡賠償金按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不能成立，不予采納。
另，上訴人上訴主張受害人劉某在作業(yè)過(guò)程中未能充分保障自身安全，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不少于30％的民事責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
本案一審開(kāi)庭時(shí)間是2015年7月31日，故受害人劉某的死亡賠償金應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2014年度廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.7元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年，為651974元；其喪葬費(fèi)以2014年度廣東省一般地區(qū)職工平均工資59345元／年為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，為29672元。以上兩項(xiàng)賠償金合計(jì)681646元。被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償保險(xiǎn)金45.5萬(wàn)元，未超出受害人劉某依法應(yīng)得的賠償數(shù)額，原審給予支持是正確的。
綜上，上訴人請(qǐng)求對(duì)原判予以改判，理?yè)?jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4063元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐國(guó)華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十二月二十三日
書　記　員　　徐靜華