湖北衅匮贸易有限公司

（2014）樂民終字第943號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：四川省井研縣，組織機構(gòu)代碼90741989-7。
負責人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：先X，四川金頂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人：殷XX，四川武陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服四川省井研縣人民法院于2014年7月11日作出的（2014）井研民初字第350號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：王X向某保險公司提出投保要求，某保險公司于2013年5月9日同意承保，并簽發(fā)保險單。該保險單載明：一、被保險人王X；二、被保險車輛為川LXXX69號轎車，該車使用性質(zhì)為家庭自用汽車；三、購買險種為機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、玻璃單獨破碎保險和不計免賠率；四、按新車購置價193500.00元購買機動車損失保險；五、責任限額為193500.00元；六、保險期限為2013年6月16日0時起至2014年6月15日24日止……2013年5月21日，王X向某保險公司交納了保險費4243.56元。王X將川LXXX69號轎車交給胡偉華使用過程中于2014年1月16日11時40分在G213線1113㎞＋850m處發(fā)生交通事故，造成該車受損。同日，仁壽縣公安局交通警察大隊認定胡偉華承擔此次交通事故的全部責任。同年4月14日，王X與胡某某簽訂《殘值回收協(xié)議書》，約定該車的殘值出售價為15500.00元，王X收取了該車殘值出售后的價款。同日，王X還與某保險公司簽訂了《車輛定損協(xié)議》，約定此次交通事故造成王X川LXXX69號轎車的損失為57496.00元（含該車施救費1400.00元）。嗣后，王X于2014年5月20日訴來該院，請求判決某保險公司賠償王X各項損失57496.00元和承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：
一、王X向某保險公司提出投保機動車損失保險的要求，某保險公司同意承保，并簽發(fā)保險單和收取保險費，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款的規(guī)定，王X與某保險公司之間的機動車損失保險合同成立。
二、王X與某保險公司簽訂機動車損失保險合同合法有效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，王X與某保險公司均應(yīng)全面履行自己義務(wù)。王X已按合同約定支付了保險費，但財產(chǎn)井研支公司認為王X將投保轎車用于從事營業(yè)運輸，拒絕賠償王X的損失。由于財產(chǎn)井研支公司提供的證據(jù)不足以證明王X將川LXXX69號轎車用于從事營業(yè)運輸，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果即該院對某保險公司拒絕賠償王X川LXXX69號轎車損失不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條第三款的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當賠償王X川LXXX69號轎車的損失和該車施救費共計人民幣57496.00元。
該院依照《中華人民共和國保險法》第十條第三款和第十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王X川LXXX69號轎車的損失人民幣57496.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費人民幣619.00元（已減半），由被告某保險公司負擔。因原告王X已預交，被告某保險公司在支付原告王X賠償款時一并支付原告王X。
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：我司一審提交了《機動車車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》，原審法院對該筆錄不予采信是錯誤的。一審法院應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定，主動調(diào)查收集證據(jù)并要求關(guān)鍵證人胡偉華出庭作證，但一審未這樣做，顯然違反了前述規(guī)定，導致事實認定錯誤。事故發(fā)生于2014年1月16日，事隔兩天上訴人于2014年1月18日對胡偉華所作的《詢問筆錄》具有高度的客觀性、真實性。胡偉華租用王X的轎車，王X每天收取200元租金，改變了車輛使用性質(zhì)導致危險程度增加，故上訴人不應(yīng)承擔保險賠償責任。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
王X答辯：原判認定事實清楚，請求駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審查核實，對原判認定的事實予以確認。
另查明，《車輛定損協(xié)議》中還約定：本協(xié)議自簽訂之日起生效，雙方不得再就本次事故標的車輛損失發(fā)生任何糾紛，被保險人就此次事故造成標的車輛損失就此一次性了結(jié)。
本院認為，本案爭議的焦點是：王X是否將投保車輛租賃給胡偉華導致危險程度增加并發(fā)生案涉保險事故。某保險公司一審提供了事故發(fā)生后第三天（2014年1月18日）對胡偉華所作的詢問筆錄，認可租賃王X的車輛。當事人將非營運車用作租賃等營運情形，不屬于可能損害國家利益的情形，不適用《民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十六條第（一）款規(guī)定，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍。某保險公司一審提供的胡偉華于2014年1月18日所作的《詢問筆錄》，證實王X租賃保險車輛給胡偉華后發(fā)生交通事故。某保險公司未申請胡偉華出庭作證，王X對此又予以否認，故某保險公司的證據(jù)不充分，本院不予采信。其次，保險事故發(fā)生后，某保險公司對胡偉華制作了《詢問筆錄》后，不僅未按《保險法》第五十二條的規(guī)定解除合同，仍于2014年4月14日與王X達成了《車輛定損協(xié)議》，確認了該車車輛損失金額，該協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)上是損失賠償協(xié)議，故其在協(xié)議達成后又主張免賠本院不予支持。
據(jù)此，本院認為，某保險公司主張王X將案涉保險車輛改變使用性質(zhì)租賃給胡偉華導致危險程度增加，發(fā)生交通事故造成車輛受損，應(yīng)免除賠償責任的理由無事實依據(jù)，其上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1238元，由某保險公司負擔（已預交）。
本判決為終審判決。
審判長　　李金偉
審判員　　李　艷
審判員　　張圖亮
二〇一五年四月二十一日
書記員　　李　波