湖北衅匮贸易有限公司

（2015）婁中民二終字第143號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
住所地婁底市婁星區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉更新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王細(xì)中，漣源市龍?zhí)练煞?wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）曹XX。
委托代理人虞凱梅，湖南紅日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
原審被告乙保險(xiǎn)公司。
住所地冷水江市。
負(fù)責(zé)人李瓊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王細(xì)中，漣源市龍?zhí)练煞?wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）因與被上訴人（原審原告）劉XX、曹XX，原審被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司冷水江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安冷水江公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案的，不服湖南省冷水江市人民法院于2015年4月14日作出的（2014）冷民三初字第178號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成由審判員肖志明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員寧從越、高益中參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人甲保險(xiǎn)公司、原審被告平安冷水江公司的委托代理人王細(xì)中，被上訴人曹XX及其委托代理人虞凱梅到庭參加訴訟，被上訴人劉XX經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，湘K×××××轎車(chē)的所有權(quán)人系原告劉XX，劉XX為該車(chē)在被告平安冷水江公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”）與第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”），責(zé)任限額為500000元，并投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間，原告曹XX借用原告劉XX的湘K×××××轎車(chē)去接人，在途中將被害人段某撞傷，段某送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。段某的親屬段自滿(mǎn)、張?zhí)镦?、楊六英、段永輝、段玉娟于2013年7月29日對(duì)本案原告劉XX、曹XX、本案被告甲保險(xiǎn)公司提起訴訟。原審法院于2013年10月28日以（2013）冷民一初字第751號(hào)民事判決書(shū)判決“一、由被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告段自滿(mǎn)、張?zhí)镦盍?、段永輝、段玉娟533375元，扣除被告曹XX已墊付的71662元，被告甲保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告段自滿(mǎn)、張?zhí)镦?、楊六英、段永輝、段玉娟支付461713元，上述款項(xiàng)限被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告段自滿(mǎn)、張?zhí)镦?、楊六英、段永輝、段玉娟的其他訴訟請(qǐng)求?！焙蠖文臣覍?、被告甲保險(xiǎn)公司向湖南省婁底市中級(jí)人民法院提起上訴，婁底市中級(jí)人民法院于2014年3月26日以（2014）婁中民一終字第211號(hào)民事判決駁回上訴，維持原判決。后被告甲保險(xiǎn)公司于2014年7月通過(guò)原審法院將461713元賠償款支付給了段某的家屬。原告劉XX、曹XX要求被告支付原告曹XX墊付的71662元費(fèi)用，遭拒后向原審法院提起訴訟。
原審法院審理認(rèn)為，原告劉XX為湘K×××××轎車(chē)在被告平安冷水江公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（責(zé)任限額為500000元），并投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效，原、被告雙方對(duì)這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。被告甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可依法應(yīng)由被告平安冷水江公司承擔(dān)的賠償責(zé)任均由其承擔(dān)，且被告甲保險(xiǎn)公司已向事故受害人段某家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告曹XX、劉XX請(qǐng)求被告平安冷水江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告曹XX系原告劉XX允許的合法駕駛?cè)?，駕駛湘K×××××轎車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損害的，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于是否在總損失中扣減10%的絕對(duì)免賠率問(wèn)題。首先，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不存在扣除10%的絕對(duì)免賠率的問(wèn)題。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，超速行駛加扣10%的絕對(duì)免賠率這一特別約定應(yīng)在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上載明，并由保險(xiǎn)人對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生法律效力。在原、被告雙方都無(wú)法提供商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的前提下，被告甲保險(xiǎn)公司、平安冷水江公司僅憑保單抄件證明超速行駛加扣10%的絕對(duì)免賠率的特別約定條款存在的主張不成立。同時(shí)，原告劉XX為事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故被告甲保險(xiǎn)公司不能再扣減總損失的絕對(duì)免賠率。冷水江市人民法院以（2013）冷民一初字第751號(hào)民事判決、婁底市中級(jí)人民法院以（2014）婁中民一終字第211號(hào)民事判決確認(rèn)被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付被害人段某家屬533375元，但因扣除了原告曹XX墊付的71662元，故只支付了461713元。原告劉XX在庭審中明確表示原告曹XX墊付的71662元可由被告甲保險(xiǎn)公司直接支付給原告曹XX。因此，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告曹XX墊付的71662元費(fèi)用予以理賠。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、由被告甲保險(xiǎn)公司向原告曹XX支付保險(xiǎn)金71662元，限在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付至本院賬戶(hù)（戶(hù)名：冷水江市人民法院。開(kāi)戶(hù)行：冷水江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社建新信用社。賬號(hào)：89040001690118040012）。如被告未按本判決書(shū)指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告曹XX、劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1592元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、一審法院判決上訴人直接賠償被上訴人曹XX在交通事故中的損失71662元沒(méi)有法律依據(jù)。1、被上訴人曹XX與上訴人或上訴人下屬機(jī)構(gòu)平安冷水江公司沒(méi)有任何關(guān)系，因此被上訴人曹XX沒(méi)有權(quán)利起訴上訴人或下屬機(jī)構(gòu)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司冷水江支公司。2、上訴人或上訴人下屬機(jī)構(gòu)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司冷水江支公司只與被上訴人劉XX簽訂了保險(xiǎn)合同，根據(jù)上訴人與被上訴人劉XX簽訂了商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第一章第一條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。而（2013）冷民初一字第751號(hào)判決書(shū)明確被上訴人劉XX不承擔(dān)任何責(zé)任，那么，被上訴人劉XX沒(méi)有遭受損失，上訴人當(dāng)然不需要賠償。雖然（2014）婁中民一終字第211號(hào)維持了（2013）冷民初一字第751號(hào)判決書(shū)，但（2013）冷民初一字第751號(hào)判決書(shū)并沒(méi)有強(qiáng)制上訴人對(duì)被上訴人曹XX直接賠償，且上訴人對(duì)被上訴人曹XX直接賠償于法無(wú)據(jù)。二、一審法院認(rèn)識(shí)條款及適用法律錯(cuò)誤。1、有關(guān)不計(jì)免賠險(xiǎn)是一個(gè)附加的險(xiǎn)種，有關(guān)詳細(xì)的規(guī)定在保險(xiǎn)合同條款的第八頁(yè)有明確的規(guī)定。2、本案上訴人根據(jù)一審、二審認(rèn)定被上訴人有超速的事實(shí)的基礎(chǔ)上加扣除交強(qiáng)險(xiǎn)以外的總損失的10%是根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償處理約定的第十四條的規(guī)定及行政法規(guī)的規(guī)定，不是保險(xiǎn)合同有關(guān)免責(zé)條款規(guī)定。請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)冷水江市人民法院（2014）冷民初字第178號(hào)民事判決，發(fā)回重審或直接改判。
被上訴人曹XX答辯稱(chēng)：原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。
被上訴人劉XX未作答辯。
原審被告平安冷水江公司答辯稱(chēng)：同意上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由和請(qǐng)求。
在二審期間，上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人劉XX、曹XX、原審被告平安冷水江公司均未向本院提交了新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，在冷水江市人民法院另案所審理的（2013）冷民一初字第751號(hào)案件中，上訴人甲保險(xiǎn)公司以被上訴人曹XX先行墊付了71662元應(yīng)予核減為由提出抗辯，冷水江市人民法院亦采納了上訴人甲保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，并判決在上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告段自滿(mǎn)等人533375元的款項(xiàng)中，核減被上訴人曹XX已先行墊付了71662元，上訴人甲保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告段自滿(mǎn)等人支付461713元，現(xiàn)冷水江市人民法院（2013）冷民一初字第751號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，此判決所查明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的依據(jù)。此外，在本案原審過(guò)程中，被上訴人劉XX已明確表示該71662元屬于被上訴人曹XX所有。被上訴人曹XX作為涉案投保車(chē)輛即被上訴人劉XX所允許的合法駕駛?cè)?，其作為直接侵?quán)人已向本案保險(xiǎn)事故中的被侵害人家屬承擔(dān)了71662元的賠償責(zé)任，對(duì)此，其享有與被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)給付保險(xiǎn)責(zé)任后，再向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金的同等權(quán)利，故其要求上訴人甲保險(xiǎn)公司償付該71662元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴提出被上訴人曹XX就該71662元無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在總損失中扣減10%的絕對(duì)免賠率問(wèn)題，經(jīng)查，上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)外所簽訂的均為格式合同，在本案一、二審過(guò)程中，上訴人甲保險(xiǎn)公司均未能提供證據(jù)證明其對(duì)格式合同中關(guān)于免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，根據(jù)法律規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，且被上訴人劉XX為事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，因此，上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴提出應(yīng)當(dāng)在總損失中扣減10%的絕對(duì)免賠的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本案二審案件受理費(fèi)1592元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　肖志明
審判員　　寧從越
審判員　　高益中
二〇一五年九月二十八日
書(shū)記員　　羅艷輝