湖北衅匮贸易有限公司

（2015）榆中民三終字第00010號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王某甲。
委托代理人程某甲。
被上訴人（原審原告）某某市某某運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人張某甲。
被上訴人（原審原告）劉XX。
共同委托代理人薛某某。
上訴人與被上訴人某某市某某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣通公司）、劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，陜西省吳堡縣人民法院作出（2014）吳堡民初字第00400號(hào)民事判決書，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人程某甲，被上訴人圣通公司、劉XX共同委托代理人薛某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年10月24日，王某乙駕駛的陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車，沿關(guān)西線由北向南行駛至山西省中陽(yáng)縣石板上村附近彎道時(shí)，由于未安全駕駛，車輛側(cè)翻滑撞于反向由劉某乙駕駛的陜KXXX79（陜KXXX9掛）半掛車，致王某乙、劉某乙受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)中陽(yáng)縣交警隊(duì)認(rèn)定，王某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某乙不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)日，王某乙住入山西省呂梁市，同年10月28日出院，經(jīng)診斷為：右眼挫傷，眼瞼、頜面部、小指皮膚裂傷，右額骨骨折，由劉XX支付其醫(yī)療費(fèi)3764.88元。出院后，劉XX一次性補(bǔ)償王某乙人民幣2000元。劉某乙受傷后，先后在山西省中陽(yáng)縣醫(yī)院、呂梁市人民醫(yī)院治療，后被鑒定為九級(jí)傷殘。劉某乙向山西省中陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，該法院受理后，于2014年8月29日作出（2014）中民初字第11號(hào)民事判決書，判決由某保險(xiǎn)公司支付劉某乙醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)85114.84元。雙方事故車輛造成的施救費(fèi)人民幣13750元，均由劉XX實(shí)際支付。陜KXXX79（陜KXXX9掛）半掛車損失費(fèi)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司定損為28780元，已由劉XX賠付，陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車，經(jīng)吳堡縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車損為106645元，劉XX支鑒定費(fèi)4000元。上述費(fèi)用共計(jì)人民幣158175元。
另查明，陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車，在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，第三者商業(yè)險(xiǎn)限額為1050000元，司乘人員責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元，車輛損失險(xiǎn)限額為329400元，均不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該車現(xiàn)已由圣通公司過(guò)戶在劉XX名下，由劉XX所有，過(guò)戶后車牌號(hào)變更為陜KXXX31（陜KXXX0掛）。
原審法院認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，屬雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。合同成立后，劉XX作為投保人，已按合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，投保車輛發(fā)生交通事故，由此造成的合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在合同約定保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)劉XX的合理訴請(qǐng)，該院予以支持。劉XX的合理?yè)p失，參照《2014年陜西省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，即為：醫(yī)療費(fèi)3764.88元，誤工費(fèi)536元（134元×4天），護(hù)理費(fèi)536元（134元×4天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元×4天），陜KXXX79（陜KXXX9掛）半掛車損失費(fèi)28780元，陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車損失費(fèi)106645元，施救費(fèi)13750元，鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)人民幣158131.88元。圣通公司及劉XX訴請(qǐng)158175元，高于其應(yīng)得的賠償數(shù)額，本院確認(rèn)賠償數(shù)額為158131.88元。因該費(fèi)用已由劉XX實(shí)際墊付，故應(yīng)當(dāng)賠付于劉XX。對(duì)圣通公司的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱陜KXXX79（陜KXXX9掛）半掛車修理費(fèi)，應(yīng)由有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定，但保險(xiǎn)公司定損數(shù)額與劉XX已付中陽(yáng)縣新亞汽車維修中心維修費(fèi)數(shù)額及山西省中陽(yáng)縣人民法院審理中的查明事實(shí)一致，故該辯解理由，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)不在其賠償范圍內(nèi)的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償劉XX墊付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣158131.88元。二、駁回某某市某某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3350元，劉XX負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決向本院提出上訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷陜西省吳堡縣人民法院（2014）吳堡民初字第00400號(hào)民事判決，改判上訴人對(duì)一審判決中的68952元不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.依法判決被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)。主要事實(shí)及理由：
一、被上訴人不是陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車損案件的適格訴訟主體，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司為第一受益人，并且在陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車兩份商業(yè)險(xiǎn)保單中做了特別約定，該條款合法有效應(yīng)當(dāng)依約履行，第一受益人未書面授權(quán)放棄車輛損失請(qǐng)求權(quán)，被上訴人不能越權(quán)行使該權(quán)利，所以其不具備訴訟主體資格。
二、陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車車損應(yīng)當(dāng)按上訴人核定損失55547元為準(zhǔn)。一審中，被上訴人稱車輛已維修但未提供維修清單與發(fā)票，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，被上訴人提供的鑒定結(jié)論與其公司核定損失差距過(guò)大，明顯高于其公司核定損失，故認(rèn)為該份鑒定結(jié)論違背客觀真實(shí)原則，不應(yīng)采納。
三、陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車的施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生地至就近修理廠的距離為準(zhǔn)，按照山西省公路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人圣通公司、劉XX共同辯稱，一、我國(guó)保險(xiǎn)法只在人身保險(xiǎn)合同中規(guī)定了受益人，而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中并未規(guī)定受益人，故被上訴人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車的車輛損失系由交警隊(duì)委托價(jià)格鑒定中心作出的，程序合法、內(nèi)容公證，上訴人保險(xiǎn)公司在原審中并未申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)予采納。三、施救費(fèi)的支出客觀、真實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，故本院對(duì)其予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.被上訴人在原審中的原告主體資格是否適格2.原審判決確定的陜KXXX66（陜KXXX2掛）半掛車車損及施救費(fèi)是否準(zhǔn)確關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被上訴人劉XX在事故發(fā)生時(shí)為投保車輛的實(shí)際車主，被上訴人圣通公司在事故發(fā)生時(shí)為投保車輛的登記車主（該車現(xiàn)已由圣通公司過(guò)戶于劉XX名下，由劉XX所有，過(guò)戶后車牌號(hào)變更為陜KXXX31（陜KXXX0掛）。故二被上訴人對(duì)該投保車輛均具有保險(xiǎn)利益。其次，被上訴人圣通公司作為保險(xiǎn)合同所約定的被保險(xiǎn)人，依法當(dāng)然享有對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，而被上訴人劉XX作為投保人以及本案中各項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際支出者，依據(jù)合同的相對(duì)性，亦可向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。故二被上訴人在原審中的原告主體資格適格。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為鑒定車損價(jià)格過(guò)高，且根據(jù)《陜西省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定管理辦法》第四條、第七條的規(guī)定，該車損鑒定的程序不合法。車輛施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生地至就近修理廠的距離為準(zhǔn)，按照山西省公路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)車損鑒定有異議，但未在原審規(guī)定的合理期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。車輛施救費(fèi)系被上訴人劉XX的客觀支出，上訴人雖對(duì)其有異議，但未提供相反的證據(jù)，故對(duì)原審判決確定的車輛損失及施救費(fèi)，應(yīng)予采納。綜上，本院認(rèn)為，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1520元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王燕
代理審判員馮佑賢
代理審判員張瑜
二０一五年二月三日
書記員魏珂