湖北衅匮贸易有限公司

（2015）額商初字第3號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 額爾古納市人民法院 2015-10-28

原告王X，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人高秀珍，額爾古納市法律援助中心律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人王占國，經(jīng)理。
委托代理人王哲，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司法律部職員。
原告王X訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員白旭東適用簡易程序于2015年6月24日公開開庭審理了本案。原告王X的委托代理人高秀珍，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人王哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X訴稱，2015年1月13日，原告駕駛的蒙EXXX97號解放牌卸貨汽車在雀巢工廠內(nèi)卸奶時(shí)，撞壞了工廠的門，原告為此修門共花費(fèi)102007.67元。因原告駕駛的車輛在被告處投保了保險(xiǎn)，因此要求被告賠償墊付的修門費(fèi)用102007.67元，原告曾找被告協(xié)商賠償事宜，未能達(dá)成協(xié)議。為此訴至法院，要求被告賠償修門費(fèi)用102007.67元。
被告某保險(xiǎn)公司庭審答辯稱，對于原告主張的事故事實(shí)沒有異議。事故發(fā)生后公司接到原告的報(bào)案，對雀巢工廠的門進(jìn)行了拍照查勘，經(jīng)過公司定損，最后確認(rèn)的該被撞壞的門的損失為75120元，原告明確表示不予接受，經(jīng)多次協(xié)商不能達(dá)成一致，原告訴至法院。被告認(rèn)為本次訴訟的主要爭議是原告主張的金額與保險(xiǎn)公司核定金額是否合理的問題及保險(xiǎn)人是否有權(quán)依照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款對損失進(jìn)行重新核定。被告定損時(shí)，依據(jù)條款約定的投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)，曾要求原告提供雀巢工廠固定資產(chǎn)賬明細(xì)以及購置安裝工廠門時(shí)所發(fā)生的財(cái)務(wù)傳票，證明雀巢工廠的實(shí)際損失及重置該門的必要合理金額，原告表示不能提供，所以被告只能依據(jù)現(xiàn)場查勘的情況及重置該門的合理市場價(jià)格對此門損失進(jìn)行了定損。保險(xiǎn)公司查勘、定損的整個(gè)過程完全依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行，并未違約，也不存在過錯(cuò)。原告雖主張10萬余元的修門損失，但在索賠時(shí)所提交的證明材料不能形成相互印證的關(guān)系，無法證明該金額的合理性，且其向雀巢公司是否支付了全額的修理費(fèi)用，原告應(yīng)進(jìn)行證明，其自行承諾并支付的賠償金額不合理的部分，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定，有權(quán)重新核定。被告認(rèn)為，原告與雀巢公司有銷售及購置奶品的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，原告受制于雀巢工廠，因本地只有這一家奶品收購企業(yè)，在撞壞大門后原告為了自身利益，雀巢公司能夠繼續(xù)收購其奶品，放棄了維護(hù)自身合法權(quán)益，對修復(fù)門時(shí)的不合理部分進(jìn)行了全額承擔(dān)，其自行承諾超出合理部分的損失，依照雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第27條的約定，不應(yīng)由被告承擔(dān)；原告主張10萬余元的修理費(fèi)，被告經(jīng)過核定是75000元，其主張的金額和被告核定的金額在訴訟過程中均不足以證明實(shí)際的合理損失，如有必要，被告認(rèn)為需要申請法院調(diào)取案外人雀巢工廠固定資產(chǎn)賬明細(xì)及被撞壞的大門購置及安裝的財(cái)務(wù)傳票，如能夠調(diào)取財(cái)務(wù)檔案，且雀巢公司購置安裝大門時(shí)沒有違反財(cái)務(wù)制度，被告公司將愿意按照財(cái)務(wù)資產(chǎn)賬上的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，請法院予以考慮。
經(jīng)審理查明，2015年1月13日，原告王X所有的蒙EXXX97號解放牌奶罐車在額爾古納市雀巢公司內(nèi)卸奶時(shí)，撞壞了雀巢公司鮮奶接收間大門。事故發(fā)生后，原告通知被告對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，被告根據(jù)己方查勘結(jié)論對該門損失進(jìn)行了多次價(jià)格核定，但未能與原告達(dá)成一致。原告在溝通無果情況下自行支付該門購買及安裝費(fèi)用等共計(jì)102000元，并為此將被告訴至法院。
另查明，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚處于保險(xiǎn)期內(nèi)。原告將102000元門購買及安裝等費(fèi)用銀行轉(zhuǎn)賬至額爾古納市龍盛電氣服務(wù)隊(duì)代表人王成龍名下，由該服務(wù)隊(duì)向昆山闊福門業(yè)有限公司訂購了鮮奶接收間大門并進(jìn)行安裝。
原告王X針對其訴訟請求提交證據(jù)如下：
一、行駛證復(fù)印件一份，證明此事故撞壞雀巢公司大門的是該車。被告對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為應(yīng)提供相關(guān)的事故證明，依據(jù)該證據(jù)并不能證明。因被告已承認(rèn)事發(fā)后出險(xiǎn)事實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信。
二、強(qiáng)制性保險(xiǎn)單和第三者責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份及相應(yīng)收據(jù)各一份（均為與原件核對無異議的復(fù)印件），證明當(dāng)時(shí)該車在保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)及當(dāng)時(shí)投保交的保險(xiǎn)金額。被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
三、修門發(fā)票（與原件核對無異議的復(fù)印件）一張、明細(xì)原件一張、授權(quán)委托書照片打印件一張，證明事故發(fā)生后原告修車門花費(fèi)了102007.67元，當(dāng)時(shí)昆山闊福門業(yè)授權(quán)龍盛電器服務(wù)隊(duì)在雀巢公司進(jìn)行維修業(yè)務(wù)。被告對發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該發(fā)票作為代開發(fā)票，申請代開人可以是付款人也可以是收款人，僅僅憑此票不能證明是王X實(shí)際支付費(fèi)用；昆山門業(yè)的授權(quán)書，也僅僅授權(quán)龍盛電器服務(wù)隊(duì)參加場內(nèi)維修項(xiàng)目的合同報(bào)價(jià)及維修活動(dòng)，并未授權(quán)其代收合同價(jià)款。代開發(fā)票的結(jié)算項(xiàng)目是安裝，屬于安裝費(fèi)用，與合同中的項(xiàng)目不一致，該供貨合同的安裝費(fèi)僅為8000元，所安裝材料不能作為安裝費(fèi)開具發(fā)票，即使開具發(fā)票也應(yīng)由昆山門業(yè)開具，因此對這份代開發(fā)票不予認(rèn)可；對于明細(xì)表認(rèn)為，該份供貨合同只有承諾人的合同簽章，沒有要約人的簽字蓋章，該合同并未生效，其所記載的報(bào)價(jià)金額不能作為本案定案證據(jù)采信。供貨合同是復(fù)印件不是原件，從復(fù)印件上看原件只有供貨方蓋章，沒有收貨方蓋章，合同名頭上都是空白，不認(rèn)可。因發(fā)票可查證屬實(shí)，故本院對其真實(shí)性予以采信，對于原告支付金額支持102000元；對于合同明細(xì)及授權(quán)委托書予以采信。
被告某保險(xiǎn)公司針對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
一、原告投保時(shí)的投保單（交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)）正本一份（提交核對無異議的復(fù)印件），證明該投保單中包括投保人信息、被保險(xiǎn)人信息、投保機(jī)動(dòng)車量情況、投保人擬投保的險(xiǎn)種、投保險(xiǎn)種的有效期間、保費(fèi)及特別約定項(xiàng)目和投保人聲明部分，該份投保單作為投保人締結(jié)保險(xiǎn)合同的要約，將與保險(xiǎn)合同有關(guān)的信息列明，并在投保單最后記載投保人的聲明內(nèi)容，在投保人聲明的下端，有原告的簽字，對投保單的聲明內(nèi)容及投保單的車輛及險(xiǎn)種進(jìn)行了確認(rèn)。被告認(rèn)為原告作為完全民事能力人，應(yīng)當(dāng)明確在投保單中簽字所產(chǎn)生的法律效力，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二中的規(guī)定，投保人在投保單中簽字確認(rèn)收到條款及履行義務(wù)的行為，就確認(rèn)了保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)，原告在投保時(shí)收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人對格式條款履行了說明的義務(wù)，因此該合同條款對雙方具有約束效力。原告對該證據(jù)認(rèn)可，無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
二、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，證明根據(jù)該條款中賠償處理部分第22、25、27條的約定被告有權(quán)依據(jù)合同約定的內(nèi)容對原告自行承諾和支付的金額進(jìn)行重新核定。上述幾條均采用加粗加重的字體，足以引起投保人的注意，被告認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)。原告對該條款的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為在該合同中，約定說可以是自行修復(fù)，雙方協(xié)商自行修復(fù)，重新核定應(yīng)由合理的價(jià)款進(jìn)行重新核定，但原告實(shí)際已經(jīng)支出的修復(fù)費(fèi)用，應(yīng)以實(shí)際支出的為準(zhǔn)。本院對該證據(jù)予以采信。
三、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書一份，證明在核定損失時(shí)被告重新核定的損失項(xiàng)目名稱及金額，重新核定的損失項(xiàng)目有八項(xiàng)，包括運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)共十項(xiàng)，金額為75120元。原告對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該確認(rèn)書只是保險(xiǎn)公司自行出具，依據(jù)什么核定的不清楚，依據(jù)被告方提供的價(jià)格該門根本修復(fù)不上。因該證據(jù)屬被告自行制作，且也未向本院證明其制作的合理性，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，通過庭審調(diào)查可以認(rèn)定原、被告雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。本案中，被告對于事故事實(shí)本身無異議，僅是對于原告先期墊付更換鮮奶接收間大門的金額及原告是否支付存在異議。本院于庭后曾分別調(diào)查龍盛電氣服務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人及雀巢公司，在呼倫貝爾雀巢有限公司調(diào)取的該公司建廠時(shí)文件顯示，2006年建廠時(shí)鮮奶接收間大門也是由昆山闊福門業(yè)提供，單樘門價(jià)格為70000元，并免收了貨物運(yùn)費(fèi)與安裝費(fèi)；龍盛電氣服務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人表示該門屬于特定進(jìn)口產(chǎn)品，用于雀巢公司在中國東北地區(qū)使用。上述事實(shí)表明，雀巢公司所使用的鮮奶接收間大門屬于特定商品，其購買、安裝渠道唯一，原告在與保險(xiǎn)公司溝通無果情況下，自行墊付購買、安裝應(yīng)屬無奈之舉。被告在答辯中提出本次訴訟的主要爭議是原告的主張的金額與保險(xiǎn)公司核定金額是否合理以及保險(xiǎn)人是否有權(quán)依照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款對損失進(jìn)行重新核定。本院認(rèn)為，通過庭后調(diào)取，可以確定原告為購買安裝該門共支出102000元。雀巢公司財(cái)務(wù)檔案文件顯示，在2006年購買同款門價(jià)格為單樘70000元，且還免除運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)，近十年時(shí)間，考慮物價(jià)上漲因素，本院認(rèn)為原告對該門的購買及安裝價(jià)格屬于合理范圍；被告雖依據(jù)現(xiàn)場查勘對此門損失進(jìn)行了定損，但舉證時(shí)并未證明重置該門的合理市場價(jià)格是如何評定做出，其提出的司法鑒定請求也因無法找到相關(guān)司法鑒定機(jī)關(guān)撤回,另行提出的關(guān)于修復(fù)工時(shí)費(fèi)及更換配件價(jià)值的鑒定，經(jīng)我院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)因無法鑒定退回委托；本院認(rèn)可保險(xiǎn)公司有依據(jù)合同約定重新核定的權(quán)利，但重新核定權(quán)利的行使應(yīng)與實(shí)際情況相符，不能以重新核定為借口變相拒賠。被告在答辯中主張?jiān)鎽?yīng)證明向雀巢公司是否支付了相關(guān)的修理費(fèi)用，經(jīng)本院核實(shí)，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向龍盛電氣服務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人賬戶內(nèi)打入102000元購門及安裝費(fèi)用，龍盛電氣服務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人也明確表示收到并向昆山闊福門業(yè)進(jìn)行了支付，上述事實(shí)證明原告確實(shí)已經(jīng)墊付購門及安裝費(fèi)用102000元。本案中，該門屬于雀巢公司指定產(chǎn)品，屬特定物，無論保險(xiǎn)公司如何核定該門價(jià)格，原告也必須從昆山闊福門業(yè)購買并安裝，原告主張價(jià)款也未超出保險(xiǎn)合同的約定，原告在出險(xiǎn)后也及時(shí)通知了被告赴現(xiàn)場查勘，故本院認(rèn)為，原告已經(jīng)履行了其在保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，被告應(yīng)對原告墊付費(fèi)用進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。綜上，本院對于被告的答辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王X支出的購買及安裝鮮奶接收間大門費(fèi)用102000元；
二、駁回原告王X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2340.16元，減半收取1170.08元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。
審判員　　白旭東
二〇一五年十月二十八日
書記員　　王婷婷