湖北衅匮贸易有限公司

（2015）咸中民終字第00034號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審原告）趙XX，農(nóng)民。
委托代理人楊寶剛。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣。
負(fù)責(zé)人胥國平，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉維，該公司職員。
上訴人趙XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省咸陽市楊陵區(qū)人民法院（2014）楊民初字第00307號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙XX委托代理人楊寶剛，被上訴人人保華亭委托代理人劉維均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告趙XX所有的甘l×××××號貨車系掛靠在案外人甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣華興汽車運業(yè)有限公司名下，并以該公司名義與被告某保險公司簽訂了保險合同，該合同約定第三者責(zé)任保險為300000元，車上人員責(zé)任險（司）（d1）為150000元／座×1座，車上人員責(zé)任險（乘）（d1）50000／座×2座，機動車損失險178885元。同時約定不計免賠。
2012年4月25日5時許，原告趙XX駕駛甘l×××××號貨車沿楊陵區(qū)渭惠路由西向東行駛至渭惠路與新橋路十字時，與案外人李濤駕駛陜d×××××號貨車（乘坐人宋文博）沿新橋路由南向北行駛發(fā)生碰撞，致人員受傷，兩車均受損。經(jīng)楊凌交警支隊事故認(rèn)定，趙XX負(fù)事故的主要責(zé)任，李濤負(fù)事故的次要責(zé)任，宋文博無事故責(zé)任。后原告趙XX在楊凌示范區(qū)醫(yī)院治療花費724元，繳納施救費6800元。案外人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市楊凌支公司接受被告某保險公司的委托，與原告協(xié)商確認(rèn)“甘l×××××”車2012年4月25日交通事故中的損失情況，并出具了《保險車輛損失情況確認(rèn)書》。該確認(rèn)書中明確列有估計價格和報價兩欄，其中對估計價格一欄進(jìn)行了填寫，合計為40869元。2012年5月4日該確認(rèn)書經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市楊凌支公司的“定損制單人”李引國及原告趙XX簽字，并注明“材料及工時報價，以保險公司報價為準(zhǔn)”。被告某保險公司將該車車損定為30182元。后原告不認(rèn)可被告某保險公司的定損曾向我院起訴請求“判令原被告雙方簽字認(rèn)可的《保險車輛損失情況確認(rèn)書》有效，并出具被告總公司內(nèi)部認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)格式，即認(rèn)可該確認(rèn)書中的價格為最終定損價格”。該案被我院以（2013）楊民初字第00086號民事判決書予以駁回，原告趙XX不服上訴，經(jīng)咸陽市中級人民法院以（2013）咸民終字第01294號民事判決書駁回上訴，維持原判。
又查明，2012年7月13日原告趙XX及華亭縣華興汽車運業(yè)有限責(zé)任公司曾向本院提出起訴，請求判令另一肇事責(zé)任人李濤賠償因事故造成車輛損失費46300元，司機受傷的醫(yī)療費730元，車輛施救費7300元，車輛營運損失費18000元，共計72330的30%，共21699元。經(jīng)調(diào)解雙方對該筆損失的賠償達(dá)成一致，我院以（2012）楊民初字第00502號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。2014年1月24日，被告某保險公司自行計算原告趙XX的車損為19309.2元，并將該筆理賠款匯入我院賬號。
據(jù)此原審法院認(rèn)為，民事活動中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則。本案中原告趙XX雖然不是本案保險合同的被保險人，但系本案保險車輛的實際所有人及使用人，甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣華興汽車運業(yè)有限公司僅是名義上的投保人，并不對掛靠車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，且車輛的保險費由原告支付，故原告具有保險利益，因此應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間存在保險合同關(guān)系，且該合同并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。在保險期間內(nèi)，被保險的機動車輛發(fā)生了交通事故，因此保險人即被告某保險公司應(yīng)按原告投保的車上人員險、機動車損失險等保險合同的約定全面履行給付保險金的義務(wù)。涉案事故發(fā)生后，交警部門依法認(rèn)定原告趙XX負(fù)事故的主要責(zé)任，符合事實和法律的規(guī)定，本院予以采信。因肇事責(zé)任承擔(dān)方均為機動車輛，故原告趙XX應(yīng)承擔(dān)涉案交通事故70%的責(zé)任為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦τ谠孚wXX的醫(yī)療費724元及車輛損失中的2000元應(yīng)由涉案交通事故中的另一責(zé)任人在其交強險限額內(nèi)予以賠償。對于車輛損失費在（2013）咸民終字第01294號民事判決書中認(rèn)為“《保險車輛損失情況確認(rèn)書》中雙方均同意‘材料及工時報價，以保險公司報價為準(zhǔn)’。而在該確認(rèn)書中雙方僅對估計價格達(dá)成一致，并未對報價達(dá)成一致意見，故不能將該確認(rèn)書中的估計價格確認(rèn)為最終定損價格”。因原、被告雙方均同意“材料及工時報價，以保險公司報價為準(zhǔn)，”因此對于原告的車輛損失費應(yīng)以保險公司報價為準(zhǔn)即30182元，扣減2000元，剩余28182元。對于原告的車輛施救費6800元系處理交通事故產(chǎn)生的必要費用且已實際發(fā)生，本院予以確認(rèn)。綜上，原告趙XX的車損中的28182元及施救費6800元共計34982元的70%即24487.4元屬由原告自行承擔(dān)責(zé)任。而原告趙XX在被告某保險公司投保有機動車損失險且不計免賠而該損失亦未超出投保范圍，故該損失應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)，對于原告該部分請求，本院予以支持，對超出部分不予支持。對于原告趙XX要求判令被告賠償兩年來的各項損失10000元，因其未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，遂判決：一、被告某保險公司在本判決生效后10日內(nèi)支付原告趙XX理賠款24487.4元。二、駁回原告趙XX的其他訴訟請求。案件受理費1426元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司承擔(dān)570元，原告趙XX承擔(dān)856元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人趙XX不服，提出上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。其理由是：1、一審判決認(rèn)定“原告趙XX的醫(yī)療費724元及車輛損失中的2000元應(yīng)由涉案交通事故中的另一責(zé)任人在其交強險限額內(nèi)予以賠償”錯誤，趙XX與被上訴人之間簽訂了“車上人員責(zé)任險”和“車輛損失不計免賠”，故上訴人索賠有充分依據(jù)。2、原審以保險公司報價確定車損錯誤，保險合同雙方當(dāng)事人在協(xié)商定損過程中，權(quán)利義務(wù)是相等的，任何一方都不能剝奪另一方的“協(xié)議定損”的權(quán)力。趙XX簽署的“以保險公司報價為準(zhǔn)”并不是趙XX的真實意思，故原審認(rèn)定保險公司車損報價錯誤。
被上訴人某保險公司答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由沒有事實及法律依據(jù)應(yīng)予以駁回。
二審查明事實與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人趙XX作為本案保險車輛的實際所有人及使用人與被上訴人之間存在保險合同關(guān)系，且為有效。在保險期間，涉案事故發(fā)生后，交警部門依法認(rèn)定趙XX負(fù)事故的主要責(zé)任，原審法院依此認(rèn)定趙XX應(yīng)承擔(dān)涉案交通事故70%的責(zé)任正確。上訴人趙XX與甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣華興汽車運業(yè)有限公司作為共同原告已經(jīng)起訴另一肇事責(zé)任人李濤，請求賠償因事故造成車輛損失費46300元，司機受傷的醫(yī)療費730元，車輛施救費7300元，車輛營運損失費18000元，共計72330的30%，共21699元，陜西省咸陽市楊陵區(qū)人民法院已于2012年7月18日作出（2012）楊民初字第00502號民事調(diào)解書。因趙XX作為受害的第三人，其醫(yī)療費724元及車輛損失中的2000元并未超過第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額，且趙XX已經(jīng)選擇請求另一責(zé)任人予以賠償，綜上，原審就此節(jié)處理正確。
關(guān)于上訴人趙XX主張原審法院以保險公司報價認(rèn)定車輛損失數(shù)額錯誤一節(jié)，已由本院生效判決（2013）咸民終字第01294號民事判決書予以認(rèn)定。上訴人該節(jié)上訴人主張不能成立，原審處理正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1735元，由上訴人趙XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蔡昕
審判員王磊
代理審判員張麗艷
二〇一五年二月十二日
書記員蔣楠