湖北衅匮贸易有限公司

（2016）京04民終100號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2016-12-19

上訴人（原審原告）：楊X甲(楊××之夫)。
上訴人（原審原告）：楊X乙（楊××之次子）。
上訴人楊X甲、楊X乙委托訴訟代理人：楊X丙。
上訴人（原審原告）：楊X丙（楊××之長(zhǎng)子）。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：馮XX。
委托訴訟代理人：張X。
委托訴訟代理人：余XX。
上訴人楊X甲、楊X乙、楊X丙因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院(2016)京7101民初291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊X甲、楊X乙的委托訴訟代理人、上訴人楊X丙，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X、余XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊X甲、楊X乙、楊X丙上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判被上訴人給付上訴人保險(xiǎn)金400萬(wàn)元。
事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一審判決雖認(rèn)定了保險(xiǎn)金額為400萬(wàn)元，但是在認(rèn)定事實(shí)方面，忽視了楊×ד面部外傷”一節(jié)，沒(méi)有認(rèn)定被保險(xiǎn)人楊××因意外摔傷導(dǎo)致休克直至死亡，最終僅判決某保險(xiǎn)公司給付20萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。事實(shí)是根據(jù)醫(yī)院的《醫(yī)學(xué)死亡診斷證明》，外傷是楊××死亡的“近因”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第19條的規(guī)定，人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失的主張應(yīng)當(dāng)支持，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付400萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。二、楊××首次病程記錄中關(guān)于既往病史“糖尿病病史10年”與事實(shí)不符。三、本案沒(méi)能尸檢造成司法鑒定不能，主要原因在某保險(xiǎn)公司，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不利的后果。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一、上訴人陳述的事故經(jīng)過(guò)和楊××生前的身體情況與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。1.楊××送醫(yī)原因并非家屬描述的在家摔倒，腦部碰撞馬桶致外傷，而是養(yǎng)老院工作人員發(fā)現(xiàn)其心臟不適才送醫(yī)院。2.楊××并非獨(dú)立去廁所摔倒，而是因病臥床已一個(gè)多月，到醫(yī)院治療前已昏迷近兩個(gè)小時(shí)，上訴人陳述的面部外傷不可能發(fā)生。3.上訴人陳述楊××僅為半年左右的血糖偏高，與《病程記錄》中記載10年糖尿病病史不符，楊××存在足以導(dǎo)致其死亡的高血壓、嚴(yán)重的糖尿病等重大疾病，其死亡并非由于意外傷害所致。4.外傷與楊××的死亡之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)是本案的重大爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，但上訴人作為楊××家屬，在楊××的死亡原因存在疑問(wèn)時(shí)拒絕了灤南縣醫(yī)院以書面形式提出的尸體解剖通知，在被上訴人支公司再次通知其進(jìn)行尸檢后，仍予以拒絕，所以不利后果應(yīng)該由上訴人自行承擔(dān)。二、依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，以及本案的意外傷害保險(xiǎn)條款第2.2.1條第（8）項(xiàng)原因除外的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。三、在楊××的外傷和死亡之間是否具有因果關(guān)系的鑒定過(guò)程中，發(fā)生鑒定不能，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款，應(yīng)由對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故同意一審判決結(jié)果，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
楊X甲、楊X乙、楊X丙向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司給付楊X甲、楊X乙、楊X丙責(zé)任賠償金400萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年冬，楊X乙通過(guò)電話投保某保險(xiǎn)公司的“全家寶”家庭組合保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)為×××），保單正面記載主要內(nèi)容為：1.投保險(xiǎn)種包括家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、意外傷害和健康保險(xiǎn)、（居家）責(zé)任保險(xiǎn)。其中意外身故保險(xiǎn)金額為每份200萬(wàn)元，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金為6萬(wàn)元；2.投保人為楊X乙，被保險(xiǎn)人為楊X乙、楊X甲、楊××、尹會(huì)茹、楊俊友；3.身故保險(xiǎn)金受益人記載為：若無(wú)指定，依據(jù)法律規(guī)定處理。指定受益人處空白；4.保單正面加蓋有某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章。保單背面記載主要內(nèi)容為：1.保險(xiǎn)費(fèi)2400元；2.購(gòu)買份數(shù)“2”；3.保險(xiǎn)期間自2014年12月12日零時(shí)起至2015年12月11日二十四時(shí)止；4.特別約定部分第4條載明：“本保險(xiǎn)意外身故、殘疾……，每人保險(xiǎn)金額=保險(xiǎn)金額：被保險(xiǎn)人總?cè)藬?shù)，但如被保險(xiǎn)人中有未成年人（18周歲以下）或老年人（65周歲以上），且上述每人保險(xiǎn)金額平均超過(guò)10萬(wàn)元，則每一未成年人（18周歲以下）或老年人（65周歲以上）的保險(xiǎn)金額僅為10萬(wàn)元，其他每一被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額=[保險(xiǎn)金額－10萬(wàn)元×（未成年人+老年人人數(shù)）]÷（被保險(xiǎn)人總?cè)藬?shù)－未成年人人數(shù)－老年人人數(shù)）。本保險(xiǎn)合同意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償……”；5.“電銷員工姓名”、“投保人（簽章）”、“被保險(xiǎn)人/監(jiān)護(hù)人（簽章）”三欄簽章處均為空白，保單背面無(wú)保險(xiǎn)人簽章。2014年12月11日,某保險(xiǎn)公司出具收款金額為2400元的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。
意外傷害保險(xiǎn)條款1.2載明：年齡在6個(gè)月至65周歲、身體健康、能正常工作或正常生活的自然人可作為被保險(xiǎn)人；條款2.1保險(xiǎn)責(zé)任部分載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過(guò)保險(xiǎn)金額；條款2.1.1身故保險(xiǎn)責(zé)任載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。釋義8.2載明：意外傷害指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接且單獨(dú)的原因致身體受到的傷害。附加超齡人員保險(xiǎn)條款2.1載明：經(jīng)投保人申請(qǐng)，保險(xiǎn)人同意，鑒于投保人已交付了附加保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于其他條件均符合主險(xiǎn)條款的約定，僅年齡不符合主險(xiǎn)條款約定的自然人，保險(xiǎn)人可以擴(kuò)展承保。附加超齡人員保險(xiǎn)條款3載明：凡涉及本附加險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書面形式。主險(xiǎn)合同與本附加險(xiǎn)合同相抵觸之處，以本附加險(xiǎn)合同為準(zhǔn)；本附加險(xiǎn)合同未約定事項(xiàng)，以主險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。主險(xiǎn)合同效力終止，本附加險(xiǎn)合同效力亦同時(shí)終止；主險(xiǎn)合同無(wú)效，本附加險(xiǎn)合同亦無(wú)效。
經(jīng)法庭詢問(wèn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)保單載明的投保份數(shù)和保險(xiǎn)費(fèi)金額不持異議，同時(shí)認(rèn)為被保險(xiǎn)人因意外傷害身故的保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)以保單背面特別約定中的計(jì)算方式為準(zhǔn)，65歲以上老人，按照特別約定中的計(jì)算方式，意外傷害致死的保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。楊X甲、楊X乙、楊X丙則認(rèn)為保單背面無(wú)投保人簽字，特別約定部分不產(chǎn)生效力，只要有一位被保險(xiǎn)人因意外傷害死亡，每份保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)賠付200萬(wàn)元。
據(jù)灤南縣扒齒港鎮(zhèn)光榮院工作人員戚志超陳述:“案中被保險(xiǎn)人楊××于2015年10月入住該光榮院，入院時(shí)楊××有小腦萎縮，主要由其愛(ài)人負(fù)責(zé)護(hù)理。2015年11月30日上午，楊××愛(ài)人叫我們，說(shuō)楊××有患病情況，我看到楊××?xí)r她已經(jīng)躺在床上，老人因?yàn)槭裁椿疾∥也⒉磺宄?。楊××呼吸困難，我認(rèn)為可能有心臟病發(fā)作，先撥打了楊××兒子電話，然后又打了120電話要求急救?！?br>灤南縣醫(yī)院住院病案內(nèi)《24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄》第一頁(yè)楊××入院診斷為：1.呼吸衰竭；2.高滲高血糖綜合征；3.休克；4.2型糖尿?。?.糖尿病足；6.左膝部及左下肢皮膚擦傷。診治經(jīng)過(guò)（搶救經(jīng)過(guò)）：依據(jù)1.老年女性，急性起病。2.主因被人發(fā)現(xiàn)意識(shí)障礙、呼吸困難約2小時(shí)入院。首次病程記錄記載“既往史”：既往有糖尿病病史約10年，平素皮下注射胰島素治療（具體情況不詳）；高血壓病多年，偶有口服降壓藥物治療（具體情況不詳）；有“腦萎縮”，近一個(gè)月臥床不起。病程記錄第2頁(yè)病情評(píng)估：患者發(fā)病原因尚不完全明確，隨時(shí)可能出現(xiàn)病情進(jìn)一步加重……。
2015年12月1日8時(shí)58分，楊××經(jīng)搶救無(wú)效死亡。灤南縣醫(yī)院隨后出具《尸體解剖告知書》，告知事項(xiàng)第一項(xiàng)載明：如家屬對(duì)死者的死因有異議，應(yīng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢。如在有尸體冷凍條件下，尸檢時(shí)間可以延長(zhǎng)至7日。楊X丙在該告知書上簽字，并選擇不同意尸檢，落款日期為2015年12月1日8時(shí)58分。住院病案《24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄》第二頁(yè)死亡診斷：1.呼吸、循環(huán)衰竭；2.高滲高血糖綜合征；3.休克；4.2型糖尿病；5.糖尿病足；6.左膝部及左下肢皮膚擦傷；……8.高鈉血癥;9.高氯血癥；10.低蛋白血癥。灤南縣醫(yī)院出具的《居民醫(yī)學(xué)死亡證明書》記載致死主要疾病診斷為：
（a）直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況：呼吸循環(huán)衰竭;
（b）引起（a）的疾病或情況：休克，高滲高血糖綜合征；
（c）引起（b）的疾病或情況：Ⅱ型糖尿病、外傷。
2015年12月1日上午楊××死亡后，楊X乙撥打某保險(xiǎn)公司電話95518報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司調(diào)查人員吳海寬在《理賠查勘（調(diào)查）報(bào)告》“出險(xiǎn)原因經(jīng)過(guò)及結(jié)果”欄記載主要內(nèi)容為：接到報(bào)案后及時(shí)與楊X乙聯(lián)系，其稱不方便給死者照相，與承保地張世明聯(lián)系，張世明要求做尸檢，保戶稱已出殯，不方便做尸檢……。
庭審期間，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)對(duì)楊××外傷和死亡的因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，經(jīng)該院委托后法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所向該院出具《退案函》，退案理由為：經(jīng)鑒定人審查鑒定材料，認(rèn)為該案死者未進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，無(wú)法明確具體死亡原因，鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，故予以退案。
另查明，被保險(xiǎn)人楊××配偶楊X甲、長(zhǎng)子楊X丙、次子楊X乙。此外無(wú)其他子女和直系親屬。經(jīng)法庭詢問(wèn)，楊X甲、楊X乙、楊X丙表示在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)過(guò)家庭協(xié)商，已經(jīng)征得楊××同意。
一審法院認(rèn)為，楊X乙與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示。目前楊××已經(jīng)去世，楊X甲、楊X乙、楊X丙主張投保時(shí)已通過(guò)家庭會(huì)議就投保內(nèi)容征得被保險(xiǎn)人同意，雖無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，但也不悖于生活常理，仍具有可信之處，故本院認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。經(jīng)法庭審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，被保險(xiǎn)人楊××投保的意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是多少；第二，被保險(xiǎn)人是否是因意外傷害的保險(xiǎn)事故導(dǎo)致死亡；第三，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金以及賠付金額為多少。
關(guān)于意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的問(wèn)題。因投保人對(duì)保單正面所載信息不持異議，且有某保險(xiǎn)公司加蓋承保專用章，該院對(duì)保單正面所載內(nèi)容予以確認(rèn)；保單背面投保人與被保險(xiǎn)人雖未簽字，但投保人與某保險(xiǎn)公司對(duì)投保份數(shù)和保費(fèi)金額不持異議，該院對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容予以確認(rèn)。至于被保險(xiǎn)人因意外傷害身故的保險(xiǎn)金額問(wèn)題，該院認(rèn)為，保單背面既無(wú)投保人簽字也無(wú)保險(xiǎn)人簽章，在投保人不予認(rèn)可的情況下對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)條款中亦無(wú)65周歲以上老人關(guān)于意外傷害身故保險(xiǎn)金額的計(jì)算方式，因此對(duì)于意外傷害死亡保險(xiǎn)金每份200萬(wàn)元賠付方式的解釋，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有約定。楊X甲、楊X乙、楊X丙主張一位被保險(xiǎn)人身故可以獲得每份200萬(wàn)元的賠付符合對(duì)保險(xiǎn)合同所載內(nèi)容的通常理解。故本案中被保險(xiǎn)人楊××兩份意外身故保險(xiǎn)金額的總額應(yīng)為400萬(wàn)元。
關(guān)于被保險(xiǎn)人是否因意外傷害導(dǎo)致死亡的問(wèn)題。該院認(rèn)為根據(jù)入院診斷及死亡診斷記載，楊××進(jìn)入醫(yī)院時(shí)確實(shí)存在外傷的事實(shí)，但是被保險(xiǎn)人出現(xiàn)外傷的情況不能與意外傷害所致完全等同，楊X甲、楊X乙、楊X丙雖然主張被保險(xiǎn)人系在衛(wèi)生間摔倒所致外傷，但是并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，因此本案既無(wú)法排除被保險(xiǎn)人外傷系意外傷害所致，也不能排除非意外傷害的其他原因?qū)е峦鈧?br>此外，目前鑒定機(jī)構(gòu)雖然無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)明確楊××的具體死亡原因，但是根據(jù)楊X甲、楊X乙、楊X丙提交的《居民醫(yī)學(xué)死亡證明書》記載內(nèi)容可知，直接引起楊××死亡的疾病或情況是呼吸循環(huán)衰竭?？紤]到楊××多年糖尿病病史、死亡證明中所載的Ⅱ型糖尿病、高滲高血糖綜合征等疾病，以及外傷在入院診斷記錄、死亡證明上記載的次序和位置，特別是病歷中關(guān)于外傷的具體描述僅為皮膚擦傷，該院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定外傷是直接且單獨(dú)的原因?qū)е聴睢痢辽砉剩慌懦撏鈧菞睢痢了劳龅恼T因之一。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額的問(wèn)題。該院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及上述分析，尚不足以排除楊××外傷系意外傷害所致，同時(shí)考慮被保險(xiǎn)人外傷的具體狀況，以及被保險(xiǎn)人系患有疾病的老人等因素，該院酌情考慮某保險(xiǎn)公司向楊X甲、楊X乙、楊X丙支付意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額。綜上判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付楊X甲、楊X丙、楊X乙保險(xiǎn)金20萬(wàn)元；二、駁回楊X甲、楊X丙、楊X乙的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38800元，由楊X甲、楊X丙、楊X乙負(fù)擔(dān)36860元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1940元。
本院二審期間，上訴人楊X甲、楊X丙、楊X乙圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：1.灤南縣醫(yī)院醫(yī)務(wù)科于2016年11月15日出具的情況說(shuō)明。2.光榮院護(hù)理主管于2016年11月28日出具的證明。3.楊曉云于2016年11月25日出具的證明。4.楊X甲于2016年11月28日出具的事實(shí)陳述。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于上訴人提交的證據(jù)1至證據(jù)4，因不屬于二審新的證據(jù)，故本院均不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案所涉人身保險(xiǎn)合同，系楊X乙與某保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
上訴人主要上訴理由是被保險(xiǎn)人楊××系因意外摔傷導(dǎo)致休克直至死亡，“外傷”是楊××死亡的“近因”，根據(jù)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付上訴人意外傷害保險(xiǎn)金400萬(wàn)元。本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人楊××身亡屬于某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)事故是某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的前提，而上訴人對(duì)于這一事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)本案雙方都認(rèn)可的保險(xiǎn)單正面“意外身故”所適用的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款第8.2條，“意外傷害”指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。而本案《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄》等現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出“外傷”是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的直接且單獨(dú)的原因的結(jié)論，并且在針對(duì)外傷和死亡的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定也鑒定不能的情況下，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人一方承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人關(guān)于“外傷”是楊××死亡的“近因”的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院結(jié)合本案中被保險(xiǎn)人的死亡系由承保事故或者非承保事故造成難以確定的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十五條，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司按照相應(yīng)的比例承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，比例適當(dāng)，并無(wú)不妥。
關(guān)于上訴人提出的沒(méi)能對(duì)楊××進(jìn)行尸檢造成司法鑒定不能，主要原因在于某保險(xiǎn)公司，本院認(rèn)為，從灤南縣醫(yī)院出具的《尸體解剖告知書》上記載的內(nèi)容看，楊××死亡時(shí)間和家屬簽署“不同意尸檢”的時(shí)間都是當(dāng)日“8時(shí)58分”，也就是說(shuō)，上訴人在被保險(xiǎn)人身故后未經(jīng)與某保險(xiǎn)公司溝通即決定不進(jìn)行尸檢，其關(guān)于此前某保險(xiǎn)公司稱只看醫(yī)學(xué)死亡證明而無(wú)需尸檢的意見(jiàn)，也沒(méi)有證據(jù)證明，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，亦不予采信。
綜上所述，楊X甲、楊X乙、楊X丙的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37200元，由上訴人楊X甲、楊X乙、楊X丙負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　高　晶
審判員　溫志軍
審判員　王　翔
二〇一六年十二月十九日
書記員郝雪