湖北衅匮贸易有限公司

（2015）自民三終字第112號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 自貢市中級(jí)人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地四川省自貢市。
負(fù)責(zé)人鐘玉娥，總經(jīng)理。
委托代理人沈向東，男，漢族，公司理賠經(jīng)理。
委托代理人袁明聰，男，漢族，公司員工。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人王海，四川品冠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2015）自流民初字第1570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人沈向東，被上訴人王XX的委托代理人王海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月25日，王XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的車牌號(hào)為川CXXX88江鈴牌汽車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)責(zé)任限額為157200元。保險(xiǎn)期間自2014年8月27日起至2015年8月26日止。2014年11月19日凌晨2時(shí)左右，王XX駕駛其所有的川CXXX88號(hào)江鈴汽車行駛在上305國(guó)道路口發(fā)生碰撞，造成川CXXX88號(hào)車輛前部受損。事后王XX將受損車輛送往自貢市達(dá)唐汽車服務(wù)有限公司維修，并于同日8時(shí)17分向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。該車經(jīng)自貢市達(dá)唐汽車服務(wù)有限公司維修產(chǎn)生維修費(fèi)用2995元。事后，王XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司以王XX未及時(shí)報(bào)案以及報(bào)案時(shí)陳述與現(xiàn)場(chǎng)勘察不一致為由，拒絕對(duì)王XX的損失進(jìn)行理賠。
原審法院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。王XX在駕駛投保機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中發(fā)生碰撞造成車輛受損是客觀事實(shí)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以王XX報(bào)案時(shí)陳述與現(xiàn)場(chǎng)勘察不一致以及未及時(shí)報(bào)案為由而拒絕理賠，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其辯解理由，不予認(rèn)定。王XX要求某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)義務(wù)，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償王XX車輛維修產(chǎn)生的損失，符合合同約定及法律規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，予以支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付王XX保險(xiǎn)賠償金2995元。案件受理費(fèi)減半收取25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1.根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明材料，王XX未提交證據(jù)證明事故真實(shí)性，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)依據(jù)；2.王XX自行撤離現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，也未向交警部門報(bào)案，事后稱撞石頭，而指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)為撞擊護(hù)欄，且損失程度、損失部位、碰撞痕跡均與所指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)不符，發(fā)生事故原因不明，方向機(jī)不應(yīng)當(dāng)更換，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴費(fèi)用由王XX承擔(dān)。
被上訴人王XX辯稱：1.事故發(fā)生于凌晨，無(wú)論是右側(cè)先撞擊石頭后撞擊護(hù)欄，還是先撞擊護(hù)欄后撞擊石頭，均屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，因車輛能夠行使且損失不嚴(yán)重，王XX將該車駕駛至自貢市達(dá)唐汽車服務(wù)有限公司修理，王XX在當(dāng)日8時(shí)左右報(bào)案，某保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)勘，對(duì)車輛碰撞事實(shí)可以確定；2.雙方有爭(zhēng)議的是部分換件是否因本次事故造成、修理單上金額是否為市場(chǎng)價(jià)格。碰撞發(fā)生后不能據(jù)事后現(xiàn)場(chǎng)痕跡和車輛受損情況推斷出哪些部位應(yīng)該損壞、應(yīng)該維修。修理廠是某保險(xiǎn)公司指定的修理單位，其維修單項(xiàng)金額符合市場(chǎng)定價(jià)。方向機(jī)是本次事故造成的，修理廠作為第三方出具的維修清單可以說(shuō)明方向機(jī)應(yīng)當(dāng)更換。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否給付王XX車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)2995元。2014年8月27日，王XX在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等保險(xiǎn)項(xiàng)目。2014年11月19日，王XX報(bào)案稱凌晨駕車發(fā)生碰撞，報(bào)案在雙方約定的48小時(shí)之內(nèi)，符合要求。因車輛遭受損失后仍可以繼續(xù)行駛，王XX將車駛至自貢市達(dá)唐汽車服務(wù)有限公司修理，某保險(xiǎn)公司也派人出現(xiàn)場(chǎng)勘查并定損，發(fā)生車輛碰撞保險(xiǎn)事故是真實(shí)的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付車輛維修費(fèi)用的責(zé)任。王XX舉示的證據(jù)證明車輛維修費(fèi)用為2795元，發(fā)生事故后產(chǎn)生施救費(fèi)200元，按約定也應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司給付。某保險(xiǎn)公司稱事故原因不明，王XX未及時(shí)報(bào)案，損失與指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)不一致與查明的事實(shí)不符，其辯稱方向機(jī)不應(yīng)當(dāng)更換，因其在核損中對(duì)方向機(jī)也定損只是對(duì)定損價(jià)格有異議，故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。王XX辯稱車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，且維修費(fèi)用是因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的理由成立，本院予以支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　但唐付
代理審判員　　鄧　秋
代理審判員　　鄭　軼
二〇一五年八月二十五日
書　記　員　　孫　良