湖北衅匮贸易有限公司

（2015）成民終字第4442號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人郭家騮，總經(jīng)理。
委托代理人劉娜，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托代理人王月，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）茂縣鑫新能源有限公司，住所地：四川省阿壩藏族羌族自治州茂縣。
法定代表人孫俊超，經(jīng)理。
委托代理人凃永馳，四川創(chuàng)新律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人茂縣鑫新能源有限公司（以下簡稱鑫新能源公司）保險合同糾紛一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇民初字第884號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2015年7月21日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人甲保險公司的委托代理人劉娜、王月，被上訴人鑫新能源公司的委托代理人凃永馳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月28日，鑫新能源公司向甲保險公司申請投保機(jī)器損壞保險（2009版），并支付保險費(fèi)730619.86元人民幣；投保財產(chǎn)綜合險，并支付保險費(fèi)946576.40元。共計1677196.26元。其中機(jī)器損壞保險（2009版）條款免責(zé)條款約定：“火災(zāi)、爆炸原因造成的損失、費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償。”其中財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單載明：保險標(biāo)的項(xiàng)目為固定資產(chǎn)256937888.90元、流動資產(chǎn)（存貨）6000000.00元，詳見《財產(chǎn)綜合險（2009版）》保險標(biāo)的項(xiàng)目清單。該清單第72項(xiàng)為中化二建集團(tuán)公司2012年8月18日《現(xiàn)場制作安裝合同》，合同總價為461萬元，不包括自供鋼材和油漆，其中電石尾氣氣柜為194.02萬元。保險費(fèi)共計946576.40元，并約定固定資產(chǎn)以出險時的重置價值確定保險價值，流動資產(chǎn)以出險時的賬面金額確定保險價值。特別約定注明：（一）發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)對受損保險標(biāo)的進(jìn)行重置，重置是指：1、替換、重建保險標(biāo)的；2、修理修復(fù)保險標(biāo)的，無論采用上述哪一種方式，目的是使保險標(biāo)的的受損部分經(jīng)過重置后達(dá)到其全新時的狀態(tài)。（二）若遇下列情況，保險價值變更為出險時的市場價值：1、被保險人沒有合理的原因和理由而推遲、延誤重置工作；2、被保險人沒有對受損保險標(biāo)的進(jìn)行重置；3、發(fā)生損失時，若存在重復(fù)保險且其他保險合同沒有按重置價值承保。每次事故免賠額為人民幣5000元或損失金額的12%，二者以高為準(zhǔn)。并約定：本附加條款與主條款內(nèi)容相悖之處，以本附加條款為準(zhǔn)。《財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）》第四十三條第二十款規(guī)定“重大過失行為：指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為?！宾涡履茉垂驹谏鲜鰞煞荼ｋU單投保單聲明：保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《乙保險公司財產(chǎn)險條款（2009版）》及其附加險條款（若投保附加險）內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。
2014年1月26日，鑫新能源公司投保財產(chǎn)中的電石尾氣柜發(fā)生爆炸，甲保險公司接到鑫新能源公司報險后，到事故現(xiàn)場進(jìn)行了察看、拍照、記錄并提取了鑫新能源公司人工氧分析原始記錄，該記錄載明了2014年1月1日-2014年1月25日期間鑫新能源公司人工每天進(jìn)行電石尾氣氧氣含量記錄，每天至少一次，最多四次。
2014年5月23日，茂縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱茂縣安監(jiān)局）對鑫新能源公司作出《行政處罰決定書》，該處罰決定書載明違法事實(shí)及證據(jù)為：2014年1月26日，CO氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測儀因調(diào)試過程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸，造成直接經(jīng)濟(jì)損失81.6萬元。根據(jù)《四川省安全生產(chǎn)條例》第78條2款給予鑫新能源公司罰款6萬元處罰。
2014年2月10日，鑫新能源公司與制作安裝電石尾氣柜的中化二建集團(tuán)有限公司簽訂了《電石尾氣柜修復(fù)工程》合同，合同價格為190萬元，不包括鋼材和油漆，鑫新能源公司為盡快恢復(fù)生產(chǎn)，立即委托中化二建集團(tuán)有限公司重慶分公司進(jìn)行CO氣柜修復(fù)完善工作，修復(fù)完畢后，經(jīng)結(jié)算，工程結(jié)算價為199萬元，其中9萬元為新增合同價，鑫新能源公司自認(rèn)新增價款9萬元為窩工造成。此外鑫新能源公司自己負(fù)責(zé)采購鋼材油漆等部分共計904671.74元。鑫新能源公司向甲保險公司申請理賠，2014年5月29日，甲保險公司向鑫新能源公司出具了一份拒賠通知書，進(jìn)行了拒賠，因此糾紛產(chǎn)生，訴訟到法院。
原審法院認(rèn)定以上事實(shí)有鑫新能源公司、甲保險公司的當(dāng)庭陳述，雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》和《機(jī)器損壞險（2009版）保險單》及附件《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險條款》和《機(jī)器損壞險（2009版）保險條款》、《投保明細(xì)表》、2012年8月15日鑫新能源公司與中化二建集團(tuán)有限公司簽訂的《現(xiàn)場制作安裝商務(wù)合同及技術(shù)協(xié)議》，鑫新能源公司人工分析電石尾氣氧含量的《原始記錄》、茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》、鑫新能源公司于2014年2月再次與中化二建集團(tuán)有限公司簽訂《關(guān)于電石尾氣氣柜的修復(fù)工程》，2014年5月20日《建筑安裝工程（結(jié)）算書》，《產(chǎn)品銷售合同》，鑫新能源公司支付工程款和材料款發(fā)票和收據(jù)，鑫新能源公司員工方霞和工程師王淑瓊的當(dāng)庭陳述在案作證。
原審法院認(rèn)為，甲保險公司向鑫新能源公司出具的《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》和《機(jī)器損壞險（2009版）保險單》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，是雙方履行合同的依據(jù)。機(jī)器損壞險（2009版）保險條款第五條第（八）款之規(guī)定：“火災(zāi)、爆炸造成的損失、費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。因此，鑫新能源公司請求依據(jù)機(jī)器損壞險（2009版）保險條款進(jìn)行賠償與此規(guī)定相悖，本院不予支持。
對鑫新能源公司請求按照投保的《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》進(jìn)行賠付的主張，原審法院認(rèn)為：雖然按照茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》載明的保險事故發(fā)生原因?yàn)椋骸癈O氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測儀因調(diào)試過程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸”，但按照雙方保險合同約定使用的《乙保險公司財產(chǎn)綜合險（2009版）保險條款》第四十三條第（二十）款對重大過失的解釋，只有：“行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為?！辈攀侵卮筮^失行為。本案中，按照甲保險公司在爆炸事故現(xiàn)場提取的鑫新能源公司人工分析記錄和茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》記載的事故原因表明，鑫新能源公司在線檢測分析儀出現(xiàn)故障后，采用了人工手動分析，只是分析的頻率沒有達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到，因此，對甲保險公司主張保險事故屬于保險條款規(guī)定的重大過失行為造成，屬于免責(zé)條款規(guī)定情形的主張，不予支持。甲保險公司應(yīng)按照《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》規(guī)定的保險范圍和限額對鑫新能源公司保險事故進(jìn)行賠償。
針對賠償金額如何確定的問題，原審法院認(rèn)為，因《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》約定以出險時的重置價值確定保險價值，并約定保險事故發(fā)生后應(yīng)進(jìn)行重置以使財產(chǎn)達(dá)到全新的狀態(tài)，所以，對甲保險公司認(rèn)為應(yīng)以茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》載明的損失金額81.6萬元確定賠償金額的主張，因不符合保險合同約定，本院不予支持。因《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》投保的固定資產(chǎn)是以鑫新能源公司安裝設(shè)備時的合同價進(jìn)行投保，其中包含了電石尾氣柜的合同價194.2萬元和防腐面漆合同價355000元、鋼材無合同價16592423.93元，且約定保險價值以出險時的重置價值確定，并約定保險事故發(fā)生后應(yīng)進(jìn)行重置以使財產(chǎn)達(dá)到全新的狀態(tài)，因此，鑫新能源公司委托尾氣柜制作單位進(jìn)行修復(fù)，符合雙方的約定，因投保時是以合同價確定的保險金額，因此，出險時的重置價值也應(yīng)以修復(fù)的合同價190萬元進(jìn)行確定，因此，對鑫新能源公司主張按照修復(fù)工程結(jié)算價格199萬元進(jìn)行計算賠付款的主張不予支持。
對鑫新能源公司請求賠償修復(fù)工程中所花去的防腐油漆和鋼材費(fèi)用共計904671.74元的主張，原審法院認(rèn)為，雖然鑫新能源公司投保清單中包含了防腐面漆和鋼材，甲保險公司應(yīng)當(dāng)賠償防腐面漆和鋼材所花費(fèi)用，鑫新能源公司在修復(fù)合同也約定鋼材、油漆由鑫新能源公司自行購買，該修復(fù)合同同時約定：應(yīng)根據(jù)修復(fù)承建方計劃購買。因鑫新能源公司提供的計劃書沒有騎縫章，證明該計劃書完整性的證據(jù)欠缺，因此，對鑫新能源公司賠償防腐面漆和鋼材所花費(fèi)用請求，因提供證據(jù)不充分，不予支持。
綜上，因雙方在簽訂《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》時約定了保險價值以重置價值確定，因此，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，應(yīng)以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，即本案應(yīng)以重置價值190萬元為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，扣除雙方約定的12%免賠率，因此，賠償金額應(yīng)為1672000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十、十一、十三、十四、十七、五十條之規(guī)定判決：（一）甲保險公司在判決生效后十日內(nèi)給付鑫新能源公司財產(chǎn)保險賠償金1672000元。（二）駁回鑫新能源公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14978元，由鑫新能源公司承擔(dān)6328元，甲保險公司承擔(dān)8650元。
宣判后，甲保險公司對原審判決不服，向本院提起上訴，上訴請求為：一、撤銷原審判決，改判甲保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、全部訴訟費(fèi)由鑫新能源公司承擔(dān)。其上訴主要理由為：1、鑫新能源公司因重大過失甚至故意，導(dǎo)致事故發(fā)生，保險人不應(yīng)當(dāng)賠償。案涉生產(chǎn)線上的在線氧氣檢測儀故障，鑫新能源公司長期不進(jìn)行維修和排除；事故發(fā)生前的2014年1月1日到1月25日25天試生產(chǎn)期間，鑫新能源公司僅對CO氣柜進(jìn)口的氧氣含量進(jìn)行共計1０次的取樣分析，明顯違背其自行制定的操作規(guī)程；茂縣安監(jiān)局的行政處罰決定書并未認(rèn)可人工檢測可以取代安全設(shè)備進(jìn)行檢測。2、茂縣安監(jiān)局的行政處罰決定書中查明并認(rèn)定本次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失81.6萬元，鑫新能源公司的損失主張不能違背該81.6萬元的認(rèn)定。
被上訴人鑫新能源公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。其答辯的主要理由為：1、鑫新能源公司不存在重大過失，我方違反操作規(guī)程不構(gòu)成重大過失，這與保險法第三十條、第五十一條、合同法第十一條的精神是一致的。2、根據(jù)保險合同的約定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按重置價值，茂縣安監(jiān)局的損失認(rèn)定不能作為判決的依據(jù)。
本院二審審理查明的事實(shí)與采信的證據(jù)，除2014年1月26日鑫新能源公司提供的人工氧分析原始記錄外，均與原審法院一致。
另查明，2014年1月26日，鑫新能源公司投保財產(chǎn)中的電石尾氣柜發(fā)生爆炸，甲保險公司接到鑫新能源公司報險后，到事故現(xiàn)場進(jìn)行了察看、拍照、記錄并提取了鑫新能源公司的原始記錄，該記錄載明了2014年1月1日-2014年1月25日期間，1月1日10：00；1月2日8：20；1月3日8：50；1月4日10：58；1月7日9：30、12：00；1月8日12：00、16：50、17：00；1月11日14：39；1月12日9：31、9：59、11：36、16：30；1月13日14：46、15：09；1月15日10：00、11：11、20：10、23：00；1月17日8：10、8：50、9：43、10：24；1月19日9：00；1月20日11：20、15：46、19：30；1月21日8：30、10：00、14：54；1月22日11：00；1月23日9：20；1月24日10：00；1月25日9：30有人工分析記錄，其中1月15日10：00、11：11；1月19日9：00；1月20日11：20、19：30；1月21日10：00；1月22日11：00；1月23日9：20；1月24日10：00；1月25日9：30的人工分析記錄取樣地點(diǎn)為CO氣柜進(jìn)口。鑫新能源公司制定的《100#布袋：200#一氧化碳初凈化工序操作規(guī)程（含100#一氧化碳?xì)夤瘢?，一?00#布袋操作規(guī)程：5、正常操作要點(diǎn)，5.1中載明：分析新紀(jì)元回收總管氣體氧含量小于1.0%，才能打開布袋四個進(jìn)口閥。向鑫新公司送氣，且每小時分析一次氧含量及一氧化碳。新紀(jì)元每增加一個爐子送氣，也應(yīng)增加一次分析。
還查明，《財產(chǎn)綜合險條款（2009版）》第八條規(guī)定“下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為；……”
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：鑫新能源公司本次保險事故的發(fā)生是否屬于保險條款規(guī)定的重大過失行為造成，甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，茂縣安監(jiān)局對鑫新能源公司作出的《行政處罰決定書》載明的違法事實(shí)及證據(jù)為：2014年1月26日，CO氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測儀因調(diào)試過程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸。說明在試生產(chǎn)過程中在線氧氣含量檢測儀故障未正常使用，采用人工手動分析氧含量，而人工手動分析未按照規(guī)定的頻率分析，違反了《四川省安全生產(chǎn)條列》第二十七條、第三十六條的規(guī)定，茂縣安監(jiān)局依據(jù)此違法事實(shí)作出行政處罰決定。其次，鑫新能源公司自行制定的《100#布袋：200#一氧化碳初凈化工序操作規(guī)程（含100#一氧化碳?xì)夤瘢芬髮ρ鹾考耙谎趸己康姆治鲆矐?yīng)當(dāng)為每小時一次，然而鑫新能源公司在2014年1月1日-2014年1月25日期間，僅對CO氣柜進(jìn)口處的氣體含量進(jìn)行共計10次檢測分析，既未保證自動監(jiān)測儀器的正常運(yùn)行，又未保證人工手動分析的頻率，導(dǎo)致此次事故發(fā)生。根據(jù)《財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）》第四十三條第二十款的規(guī)定“重大過失行為：指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為。”鑫新能源公司作為危險化學(xué)品生產(chǎn)企業(yè)，其注意義務(wù)理應(yīng)高于普通人或普通企業(yè)，在試生產(chǎn)過程中不僅違反國家安全生產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，甚至連自行制定的操作規(guī)程也未遵守，屬于重大過失行為。根據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款（2009版）》第八條的規(guī)定，甲保險公司作為保險人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，甲保險公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第884號民事判決；
二、駁回茂縣鑫新能源有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)
14978元，由茂縣鑫新能源有限公司負(fù)擔(dān)（此費(fèi)由甲保險公司墊付，由茂縣鑫新能源有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付甲保險公司）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　涂　征
代理審判員　　唐欣欣
代理審判員　　劉冠男
二〇一五年八月十二日
書　記　員　　劉　進(jìn)