湖北衅匮贸易有限公司

（2016）吉08民終708號 人身保險合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-06-17

上訴人（原審原告）：曹XX，女，現(xiàn)住吉林省通榆縣。
上訴人（原審原告）：范XX，女，住吉林省通榆縣。
法定代理人：方XX，女，現(xiàn)住吉林省通榆縣。
委托代理人：王XX，男，現(xiàn)住通榆縣。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：石剛，公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，公司員工。
上訴人曹XX、范XX因人身保險合同糾紛一案，不服（2016）吉0822民初811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年10月20日20時50分許，張戰(zhàn)富駕駛懸掛吉GXXX66號小型轎車沿通榆縣瞻榆鎮(zhèn)至新發(fā)鄉(xiāng)公路由東向西行駛至48km+500m處時，追撞至前方同方向行駛范曉永駕駛的懸掛吉GXXX87號兩輪摩托車尾部，發(fā)生事故后范曉永又被由東向西行駛李國棟駕駛的遼MXXX52號小型轎車碾壓，李國棟駕車逃逸，致使車輛損壞，范曉永當場死亡，造成死亡道路交通事故。2015年4月27日范曉永的工作單位通榆縣公路養(yǎng)護有限公司為原告兒子范曉永投團體意外傷害保險，意外死亡賠償保險金為50000元，受益人為曹XX、范XX，該保險合同已發(fā)生法律效力。
原審認為：曹XX、范XX與人民財產(chǎn)保險系人身保險合同糾紛。該團體意外傷害保險合同保險人為某保險公司，投保人為通榆縣公路養(yǎng)護有限公司，被保險人為范曉永等135人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”因此，被保險人為范曉永的保險合同受益人為曹XX、范XX。
被告人民財產(chǎn)保險主張適用責(zé)任免除條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摫ｋU合同投保人為通榆縣公路養(yǎng)護有限公司，并已在確認保險人免除責(zé)任條款聲明處蓋章，保險人已盡相應(yīng)告知義務(wù)，該免責(zé)條款生效。通公交認字[2015]第201501064號道路交通事故認定書已經(jīng)認定范曉永存在未取得兩輪摩托車駕駛證駕駛兩輪摩托車、駕駛未登記機動車上道路行駛，駕駛兩輪摩托車使用偽造、變造的機動車號牌、醉酒后駕駛機動車、駕駛兩輪摩托車為佩戴安全頭盔的違法行為，符合中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體意外傷害身故保險條款關(guān)于免責(zé)期間的規(guī)定。因此，被告的抗辯主張本院予以支持。
綜上，依照根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求
宣判后曹XX與范XX不服，上訴稱：要求撤銷原審判決并依法改判，訴訟費由被上訴人承擔。主要理由為：1、一審判決不予賠付錯誤，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，上訴人應(yīng)當向投保人做出明確說明，而范曉永根本不知道保險條款免責(zé)的內(nèi)容，被上訴人未盡到告知義務(wù)，應(yīng)當依法予以賠付。
被上訴人辯稱：原審判決認定事實并無過錯，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的訴訟請求。保險公司有證據(jù)證明在本次交通事故中，范曉永未取得兩輪摩托車駕駛證，而且范曉永是醉酒后駕駛機動車輛，此兩項內(nèi)容觸犯道路安全法的相關(guān)規(guī)定，故根據(jù)團體意外傷害保險條款第4條之規(guī)定，范曉永酒后駕車，無證駕駛，我公司不承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本院歸納本案的爭議焦點為：被上訴人就雙方保險免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)，應(yīng)否承擔保險理賠責(zé)任雙方對本院歸納的爭議焦點均無異議。
雙方二審中均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明事實與一審相同。
根據(jù)雙方爭議的焦點，結(jié)合本案事實，本院綜合評判如下：
關(guān)于上訴人是否盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)保險合同，對保險條款免責(zé)事項的明確說明義務(wù)，是針對投保人的義務(wù)，本案保險險種為意外團體傷害保險，投保人為通榆縣公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，而并非為上訴人曹XX之子范曉永，因此被上訴人應(yīng)當向投保人通榆縣公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司就保險免責(zé)條款進行明確說明，根據(jù)雙方的投保單，針對保險條款免責(zé)說明的投保人聲明部分，已經(jīng)由投保人加蓋公章確認其已經(jīng)詳細閱讀了免責(zé)條款，因此，被上訴人已經(jīng)盡到向投保人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，范曉永在本起交通事故中死亡的情形，不符合保險條款約定的賠付條件，被上訴人不應(yīng)承擔理賠責(zé)任。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人曹XX與范XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長常宗仁
審判員蘇波
審判員楊劍虹
二〇一六年六月十七日
書記員趙惠子