湖北衅匮贸易有限公司

（2016）閩05民終6272號 人身保險合同糾紛 二審 民事 泉州市中級人民法院 2017-03-01

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:郭XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張XX，福建匯成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尤XX，男，漢族，住福建省南安市。
被上訴人（原審原告）：黃X甲，男，漢族，住福建省南安市。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：黃X乙，男，漢族，住福建省南安市。
上訴人因與被上訴人尤XX、黃X甲人身保險合同糾紛一案，不服福建省南安市人民法院（2016）閩0583民初6535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人尤XX、黃X甲的委托訴訟代理人黃X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的起訴或駁回被上訴人的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、涉案錦程交通意外險的性質(zhì)屬于人身保險，該險種具有特定的人身屬性，屬專屬的權(quán)利，依法不得轉(zhuǎn)讓，因此，尤XX、黃X甲無權(quán)以原告名義提起本次訴訟。二、王勁亮在事發(fā)時，不是乘坐在保險車輛駕駛室內(nèi)的駕駛員及隨車人員，因此，其身份不屬于《錦程交通意外險保險合同》的被保險人，根據(jù)《錦程交通意外險保險合同》的約定，上訴人天安財險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人尤XX、黃X甲答辯稱：原審法院判決正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
尤XX、黃X甲向一審法院起訴請求：1、請求依法判令某保險公司立即償還代墊保險賠款150000元。2、本案訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：閩ＣXXXXX號重型半掛引車原系福建福達(dá)物流有限公司所有，于2014年10月1日轉(zhuǎn)讓給尤XX、黃X甲。尤XX、黃X甲因經(jīng)營需要，將該車掛靠在福建省南安市順豐運(yùn)輸有限公司配貨等并委托福建省南安市順豐運(yùn)輸有限公司辦理相關(guān)保險事宜。閩ＣXXXXX號車輛向天安財險公司投保了保險金額15萬元的錦程交通意外傷害保險，投保人數(shù)為2人，保險期間自2015年7月5日起至2016年7月4日止。另查，王勁亮系受雇于尤XX、黃X甲，與尤XX共同駕駛閩ＣXXXXX號車輛從事長途貨物運(yùn)輸。2015年8月29日15時許，尤XX駕駛閩ＣXXXXX號重型半掛牽引車牽引閩CXXX6掛號重型集裝箱半掛車在貴州省清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)南金磨料廠廠區(qū)路段行駛時，由于觀察不仔細(xì)，導(dǎo)致在閩CXXX6掛號重型集裝箱半掛車車頂?shù)耐鮿帕翉能図數(shù)洹Ｍ鮿帕恋浜蠹幢凰屯t(yī)院住院治療，花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)89518.30元，后因搶救無效死亡。2015年9月15日，經(jīng)南安市省新鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，尤XX、黃X甲賠償王勁亮的繼承人王鴻國、蘇秋蓉、傅提花、王聰敏、王聰杰各項損失共計398000元，并代某保險公司墊付了150000元的保險金支付給王勁亮的繼承人王鴻國、蘇秋蓉、傅提花、王聰敏、王聰杰。
一審法院認(rèn)為：尤XX、黃X甲委托其掛靠經(jīng)營的福建省南安市順豐運(yùn)輸有限公司投保關(guān)于閩ＣXXXXX號貨車的錦程交通意外傷害保險，該險種是車主為貨車上的駕駛員及隨車人員投保的一種人身意外險，具有雇主責(zé)任險的性質(zhì)，又歸屬于人身意外險。尤XX、黃X甲作為車主，也是王勁亮的雇主，其為貨車的駕駛員及隨車人員投保人身意外險，具有保險上的利害關(guān)系，保險合同依法成立，合法有效。王勁亮作為貨車的駕駛員和隨車人員，其在履行駕駛附隨義務(wù)中不幸身亡，屬于上述保險合同約定的保險事故范疇，根據(jù)保險合同的約定和法律規(guī)定，保險公司均不存在減輕或免除責(zé)任的情形，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。尤XX、黃X甲作為雇主，在雇員受害時，其除了盡自己的賠償責(zé)任外，并代保險公司墊付了雇員人身意外險的保險金，減少了雇員家屬的保險理賠程序，及時安撫家屬情緒，是積極善意的正義之舉，應(yīng)予肯定。受害者家屬在收取款項時在調(diào)解協(xié)議中明確表示其已將人身意外險的保險金轉(zhuǎn)由尤XX、黃X甲支取，也不再向某保險公司主張保險金。調(diào)解協(xié)議也明確記載尤XX、黃X甲支付的150000元是為某保險公司墊付保險金，非補(bǔ)償款或賠償款。因某保險公司是給付保險金義務(wù)的最終承受者，尤XX、黃X甲為其墊付保險金，依法有權(quán)向某保險公司追償，故其請求天安保險返還墊付的保險金150000元理據(jù)充分，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)在判決生效后立即返還尤XX、黃X甲墊付的保險金150000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。除上訴人認(rèn)為不存在代墊款的事實之外，雙方當(dāng)事人對原審查明的其他案件事實均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
二審爭議的焦點為：尤XX、黃X甲是否具有本案訴訟主體資格；王勁亮是否屬于案涉意外傷害險保險合同的被保險人。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于尤XX、黃X甲是否具體訴訟主體資格的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十三條“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予以支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，因保險責(zé)任已確定，保險人就負(fù)有給付保險金的責(zé)任，保險金請求權(quán)已經(jīng)成為一種既得權(quán)，此時受益人可將與本次保險事故相對應(yīng)的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。本案中，尤XX、黃X甲以其受讓取得案涉意外傷害保險受益人在保險事故發(fā)生后的保險金請求權(quán)為由，要求某保險公司履行給付保險金的義務(wù)，并提供《人民調(diào)解協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《收條》證明權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實，另其起訴可視為通知。故尤XX、黃X甲訴訟主體適格，上訴人某保險公司主張尤XX、黃X甲無權(quán)以原告名義提出本次訴訟，于法無據(jù)，不予支持。（二）關(guān)于王勁亮是否屬于案涉意外傷害險保險合同被保險人的問題。因本案投保的閩ＣXXXXX號車輛屬于從事長途運(yùn)輸?shù)呢涇?，由尤XX、王勁亮兩名駕駛員輪流駕駛。事故發(fā)生時，王勁亮在整理掛車上的貨物，不慎從車頂?shù)洌鶕?jù)《錦程交通意外傷害險保險合同》第十條“特別約定”第4項“本保單項下的被保險人是指發(fā)生道路交通意外傷害事故前乘坐在保險車輛駕駛室內(nèi)的駕駛員及隨車人員”的規(guī)定，此時王勁亮的身份為隨車人員，屬于保險合同中約定的被保險人。上訴人某保險公司以王勁亮非被保險人不予承擔(dān)賠償責(zé)任為由，與事實不符，不予支持。綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)3300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何冠雄
審　判　員　　劉志健
代理審判員　　王莉莉
二一七年三月一日
書　記　員　　林嘉錕