湖北衅匮贸易有限公司

（2017）黔05民終2893號 人身保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2017-10-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：赫章縣，統(tǒng)一社會信用代碼91520527337291XXXX。
法定代表人郝新菲，該支公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳弢，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）貴州鑫鴻源建材有限公司，住所地：赫章縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91520527337281XXXX。
法定代表人郭光超，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）陸奎，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳哲熠，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司(以下簡稱：人壽保險公司)因與被上訴人貴州鑫鴻源建材有限公司（以下簡稱：鑫鴻源公司）保險合同糾紛一案，不服貴州省赫章縣人民法院（2017）黔0527民初1226號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鑫鴻源公司提出訴訟請求：一、判令被告在雇主責(zé)任保險死亡責(zé)任限額內(nèi)向原告支付張明輝、陳明銀、李維江三人的死亡賠償金共計1800000元及利息（利息以1800000.元元為基數(shù)，從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付至實(shí)際履行完畢日止）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月24日，原告貴州鑫鴻源建材有限公司為5名工作人員在被告某保險公司投保雇主責(zé)任險，約定：死亡責(zé)任限額為每人600000元；保險期間自2016年6月7日至2017年6月6日。2017年4月6日，原告位于赫章XXXX溪鄉(xiāng)的龍躍采石場發(fā)生山體滑坡，造成工作人員張明輝、陳明銀、李維江三人死亡的事故。事故發(fā)生以后，原告向三名工作人員的近親屬賠償688000元，共計2064000元。原告向被告提出理賠的請求，但被告以各種理由不進(jìn)行賠付。原告認(rèn)為，張明輝、陳明銀、李維江三人死亡事故的發(fā)生在保險期間，被告未按照保險合同約定進(jìn)行理賠構(gòu)成違約。
原審被告人壽保險公司辯稱：原告的確投保了雇主責(zé)任保險，投保人數(shù)和責(zé)任數(shù)額是事實(shí)，但是應(yīng)賠付義務(wù)和原告訴請不符。
原審經(jīng)審理查明：2016年5月24日，原告鑫鴻源公司在被告人壽保險公司投保了雇主責(zé)任保險，保險期間為2016年6月7日零時起至2017年6月6日24時止；被保險人工作人員總?cè)藬?shù)5人；保險賠償限額為每人600000元；原被告簽訂的保險合同為被告提供的格式合同，“特別約定”條款編排在雇主責(zé)任保險（A）投保單的第20條。2017年4月6日，原告位于赫章XXXX溪鄉(xiāng)的龍躍采石場發(fā)生山體滑坡，工作人員張明輝、陳明銀、李維江三人在此次事故中死亡。事故發(fā)生以后，原告向三名受害人的近親屬分別賠償了688000元，后原告向被告提出理賠的請求，雙方因賠付額度及特別約定發(fā)生爭議，被告拒賠。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：“特別約定”條款的效力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，原被告所簽訂的保險合同為被告提供的格式合同，且被告將“特別約定”編排在雇主責(zé)任保險（A）投保單的第20條，故該”特別約定”實(shí)質(zhì)是保險人事先擬定的格式合同中的約定減輕或免除保險人責(zé)任的條款，是對保險公司免責(zé)范圍的擴(kuò)大，加重了投保人的風(fēng)險責(zé)任。按照法律規(guī)定保險人對該“免責(zé)條款”有向被保險人明確說明的義務(wù)，保險人應(yīng)當(dāng)就特別約定的免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋，使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果，以便投保人作出選擇。被告沒有舉證證明其已向原告明確說明的證據(jù)，僅憑打印在保單上的特別約定和投保人聲明，不足以證明被告盡到了明確說明義務(wù)，故雇主責(zé)任保險條款第20條特別約定所規(guī)定的比例賠付條款和免責(zé)條款不能減輕或免除被告的保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，原被告之間存在合法有效的雇主責(zé)任險保險合同，原被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的合同義務(wù)。原被告簽訂的雇主責(zé)任保險條款第6條約定了：“被保險人工作人員總?cè)藬?shù)5人”；第15條第（1）項約定：“每人傷亡責(zé)任限額60萬元。”涉案人員系因山體滑塌死亡，該損失符合雇主責(zé)任保險條款中關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定，原告有權(quán)要求被告按照雇主責(zé)任保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任。原被告約定的雇主責(zé)任保險賠償限額為每人600000元，現(xiàn)原告方涉案死亡工作人員為3人，故被告應(yīng)按照合同約定賠付原告方600000元X3人=1800000元。原告所請求的利息損失不屬于原被告簽訂的雇主責(zé)任保險的責(zé)任范圍，也不屬于因被告的違約行為而形成的損失范圍，對原告請求被告向其賠償1800000元賠付款的利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告貴州鑫鴻源建材有限公司保險金1800000元；二、駁回原告貴州鑫鴻源建材有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21000元，減半收取10500元，由由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，人壽保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、關(guān)于特別約定，因不同投保人所投保的標(biāo)的內(nèi)容及保險人承保范圍不同，作為保險合同的重要組成部分，特別約定在保險條款之外，補(bǔ)充說明保險人與不同的投保人所約定的賠付比例、投保標(biāo)的情況及免責(zé)事項等未盡事宜，是投保人及保險人雙方共同約定的合同內(nèi)容。原審僅采納保險合同其他組成部分而對特別約定視而不見，是對上訴人合法權(quán)益的損害，增加了上訴人的承保風(fēng)險。二、上訴人一審提交了上訴人公司員工第一時間對被上訴人現(xiàn)場人員王登云、譚合向所作的詢問筆錄，二人證實(shí)：事故當(dāng)天實(shí)際在班的工作人員為15人，而被上訴人在上訴人處購買的保險所包含的投保人數(shù)5人，根據(jù)保險合同約定，超出投保人數(shù)的，按投保人數(shù)/當(dāng)日班次作業(yè)人員總數(shù)進(jìn)行比例賠付，一審對應(yīng)賠付的保險金額計算錯誤。三、保險合同載明被保險人均為砂石加工工人，并約定涉及爆破作業(yè)造成的事故屬于責(zé)任免除，本案三名死者為爆破打眼工人而非砂石加工人員，不在上訴人承保范圍之內(nèi)。四、保險單載明的投保人名稱為貴州鑫鴻源建材有限公司，而發(fā)生事故的企業(yè)為赫章XXXX溪鄉(xiāng)龍躍采石場，公司名稱、住所地及經(jīng)營范圍均不一致，一審認(rèn)定兩家企業(yè)為同一主體無依據(jù)。綜上，一審適用法律錯誤，對多項費(fèi)用計算錯誤，請求依法予以改判。
被上訴人貴州鑫鴻源建材有限公司未在答辯期內(nèi)進(jìn)行答辯。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原審認(rèn)定無異。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一審判決上訴人支付被上訴人保險金1800000元是否正確。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的《雇主責(zé)任保險（A）投保單》第20條特別約定的內(nèi)容：“1、發(fā)生保險事故時，我公司將審核出險當(dāng)日所有班次作業(yè)人員的人數(shù)，如當(dāng)日班次作業(yè)人員總數(shù)高于投保人數(shù)的，按投保人數(shù)/當(dāng)日班次作業(yè)人員總數(shù)進(jìn)行比例賠付。3、涉及爆破作業(yè)造成的事故屬于責(zé)任免除?！毕蹈袷綏l款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式請求對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，上訴人未舉證證明其就上述特別約定的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向被上訴人作出明確說明，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。上訴人關(guān)于應(yīng)根據(jù)《雇主責(zé)任保險（A）投保單》第20條特別約定計算保險金額的上訴主張，本院不予采納。一審根據(jù)雇主責(zé)任保險（A）投保單》約定的每人傷亡責(zé)任限額60萬元判決上訴人支付被上訴人保險金1800000元并無不當(dāng)。本案中，《雇主責(zé)任保險（A）投保單》載明的投保人為貴州鑫鴻源建材有限公司，該公司的營業(yè)范圍為采石、打砂，赫章XXXX溪鄉(xiāng)龍躍采石場采礦許可證載明的采礦權(quán)人亦為貴州鑫鴻源建材有限公司，即赫章XXXX溪鄉(xiāng)龍躍采石場屬于貴州鑫鴻源建材有限公司，上訴人主張一審認(rèn)定貴州鑫鴻源建材有限公司與赫章XXXX溪鄉(xiāng)龍躍采石場為同一主體無依據(jù)的理由不成立，不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊孝春
審判員　　王　云
審判員　　羅　珣
二〇一七年十月十八日
書記員　　高　進(jìn)