湖北衅匮贸易有限公司

（2016）粵06民終4160號 人身保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2016-08-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
負責(zé)人顏海華。
委托代理人陳青云，女，漢族，住廣東省羅定市，系某保險公司職員。
被上訴人（原審原告）易XX，男，漢族，住廣西蒼梧縣。
被上訴人（原審原告）潘XX，女，漢族，住廣西蒼梧縣。
上列兩被上訴人的共同委托代理人關(guān)養(yǎng)才，廣東言法律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人易XX、潘XX因人身保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順法民二初字第881號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（一）項、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)向易XX、潘XX支付保險金12萬元。一審案件受理費1350元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴提出：
一、易某的死亡不屬于團體人身意外傷害保險合同約定的保險責(zé)任。涉案《團體人身意外傷害保險條款》第五條第一款約定：“在本合同保險期間內(nèi)，被保險人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故、傷殘，保險人按照下列規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任：…”，同時，條款的釋義部分約定：“1、意外傷害：指外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害?！币啄车纳砉什环稀巴话l(fā)的”、“直接且單獨的原因”。根據(jù)涉案刑事附帶民事判決認定的事實，由于易某在案發(fā)前已被莫某傷害并警告過，卻仍于案發(fā)當(dāng)天單獨與甘某約會從而誘發(fā)被莫某直接傷害致死，可知，易某被傷害致死有一個過程，不符合意外傷害的“突發(fā)性”。而且，易某的身故原因，一是被毆打及警告后繼續(xù)與甘某約會，刺激了莫某；二是再次被毆打，最后導(dǎo)致死亡；故不符合意外傷害“直接且單獨的原因”。因此，易某的身故不符合保險責(zé)任的意外傷害具有的“突發(fā)性”及“直接且單獨的原因”屬性，不屬于某保險公司保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故。
二、本案屬于某保險公司責(zé)任免除情形。易某于案發(fā)前已被莫某傷害并警告過，還主觀上有意再與甘某約會從而導(dǎo)致被莫某襲擊傷害的后果，在意識上存在挑釁，完全符合《團體人身意外傷害保險條款》第六條第一款第(三)項約定的責(zé)任免除情形，因此某保險公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。
綜上，請求二審法院：一、撤銷原審判決，并依法改判駁回易XX、潘XX的全部訴訟請求；二、一審、二審訴訟費用由易XX、潘XX負擔(dān)。
上訴人某保險公司在二審期間提交了《核準(zhǔn)變更登記通知書》一份，予以證明某保險公司的名稱從“永安財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司”變更為“某保險公司”。
被上訴人易XX、潘XX辯稱：
一、易XX、潘XX請求某保險公司支付保險金，在起訴前以及一審時，某保險公司僅提出免責(zé)事由抗辯，對于被害人死亡屬于保險責(zé)任范圍并無異議。某保險公司在上訴時又主張不屬于保險責(zé)任的范圍，足可以看出某保險公司對于保險合同的理解隨意性非常大，這印證了社會上對于保險公司的評價，“投保容易、理賠難”。
二、易某年滿20周歲，未婚，且甘某也未結(jié)婚，易某追求異性朋友無論從法律或者道德層面都無可厚非。易某離開工作地向朋友告別更不具有過錯，如果其能未卜先知向朋友告別會導(dǎo)致死亡，出于人的趨利避害本性，即使是仙女下凡，易某也不會去告別。因此，易某的死亡純屬意外，是其事先根本不可能預(yù)計到的。并且，易某在被傷害時，罵不還口，打不還手，對被傷害致死不具有任何過錯。
三、涉案刑事附帶民事判決認為易某有點過錯，是基于易某已經(jīng)死亡，對于甘某是否告知其有小孩，莫某是否威脅過易某等事實已經(jīng)死無對證?；诂F(xiàn)有證據(jù)疑點利益歸于被告人的刑事歸責(zé)原則，刑事判決量刑時作出有利于莫某的判決。但是刑事歸責(zé)原則和民事歸責(zé)原則是不同的，不能據(jù)此認為易某在民事上有過錯。刑事附帶民事賠償判決部分，判決莫某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并未因此減輕其賠償責(zé)任。對于保險合同來說，更加不能據(jù)此“過錯”就可以得出不屬于保險責(zé)任范圍或者屬于免責(zé)范疇的結(jié)論。
四、即使甘某告知易某有小孩、莫某也威脅過，也不能據(jù)此認為易某向甘某告別的行為符合《團體人身意外傷害保險條款》第六條第一款第(三)項約定的“挑釁或故意行為”。對于“挑釁”“故意”的中心含義不需要再去闡述，某保險公司牽強的理解完全違背保險合同是最大誠信合同的基本原則，不利于在社會上樹立良好的企業(yè)形象。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請二審法院予以維持。
被上訴人易XX、潘XX在二審期間未提交新證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，易XX、潘XX對某保險公司在二審期間提交的《核準(zhǔn)變更登記通知書》沒有異議。經(jīng)審查，易XX、潘XX對上述證據(jù)無異議，該證據(jù)真實合法，與本案事實存在關(guān)聯(lián)，本院依法對該證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理，本院除依法確認原審判決查明的事實外，另查明：2016年2月2日，“永安財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司”經(jīng)佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)變更登記為“某保險公司”。
本院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，針對某保險公司提出的上訴請求與理由，本院作如下分析：
某保險公司上訴主張易某的身故不符合保險合同約定的保險責(zé)任的意外傷害具有的“突發(fā)性”及“直接且單獨的原因”屬性，不屬于某保險公司保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故。一方面，易某在被莫某毆打之前，并不能預(yù)見會發(fā)生該情況，其事前亦無任何準(zhǔn)備，其被毆打致死亡具有“突發(fā)性”。另一方面，從涉案刑事附帶民事判決查明的事實可知，易某系被莫某毆打致頭面部項部外傷，致嚴重顱腦、頸髓損傷死亡，即導(dǎo)致易某死亡的直接和單獨的原因是被莫某毆打，即“毆打”這一客觀事件是發(fā)生易某身故的“直接和單獨的原因”。據(jù)上分析，易某的身故屬于某保險公司保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，某保險公司該上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
某保險公司主張因易某存在挑釁或故意行為，故屬于其責(zé)任免除情形。從本案查明的事實可知，易某在被毆打之前和被毆打時均不存在挑釁莫某的行為，或故意引致發(fā)生斗毆、襲擊的行為，故易某不存在挑釁或故意行為的情形。某保險公司的該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴主張不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳儒峰
審　判　員　　劉　坤
代理審判員　　何希紅
二〇一六年八月二十五日
書　記　員　　梁碧姬