湖北衅匮贸易有限公司

（2017）冀02民終9175號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2017-12-04

上訴人（原審原告）：遷安振遠貨物運輸有限公司。住所地：河北省遷安市。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉XX，河北江岳律師事務所律師。
被上訴人：（原審被告）：某保險公司。住所地：唐山市路北區(qū)。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，河北福航律師事務所律師。
上訴人遷安振遠貨物運輸有限公司（以下簡稱振遠公司）因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2017）冀0208民初2689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人振遠公司委托訴訟代理人郭XX、劉XX，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人許XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
振遠公司上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人與被上訴人所簽保險合同的特別條款為無效條款，是格式條款，該約定失去了上訴人投保的意義。該條款屬于被上訴人刻意逃避保險責任，且未依法對上訴人特別提示，故該條款無效。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司請求駁回上訴，維持原判。
振遠公司向一審法院起訴請求：判令被告支付投保車輛的損失31670元及評估費1000元，并承擔訴訟費。
一審法院認定的事實：2016年10月19日，振遠公司將其所有的冀BXXX7D號車輛在某保險公司投保了機動車損失保險，保險金額為328500元，保險期間自2016年10月20日至2017年10月19日。保險合同中特別約定明確載明：被保險車輛在后車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作所造成的一切損失和費用，保險人不承擔賠償責任。該特別約定用黑體做了顯著提示。2017年1月23日11時左右，司機張海濤駕駛冀BXXX7D貨車為河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司運送礦粉，途經(jīng)燒結(jié)料場時發(fā)生側(cè)翻事故，造成冀BXXX7D貨車損壞。經(jīng)河北江鼎機動車鑒定評估有限公司評估，受損車輛損失為31670元，振遠公司支付評估費1000元。事故發(fā)生后，某保險公司查勘員對駕駛員張海濤所做的詢問筆錄中，張海濤陳述事情的經(jīng)過為：倒車時支起第二節(jié)油缸卸貨時，車輛就躺這了，我當時從正駕駛門子處出來，別人幫忙開的車門。庭審后，中國銀行股份有限公司遷安支行出具證明一份，放棄本次保險權(quán)益，同意由張海濤領(lǐng)取本次保險賠付款。
一審法院認為，振遠公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司應予賠償。但本次事故是駕駛員張海濤倒車時支起第二節(jié)油缸卸貨時而發(fā)生的，保險合同中特別約定明確載明：被保險車輛在后車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作所造成的一切損失和費用，保險人不承擔賠償責任。該特別約定用黑體做了顯著提示，應當認定對被保險人進行了明確告知，而本次事故的發(fā)生是司機在支起第二節(jié)油缸卸貨時發(fā)生的側(cè)翻，屬于保險合同特別約定的免責條款，因此，被告對本次事故不承擔賠償責任。遂判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費592元，減半收取296元，由原告負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院二審另查明：雙方特別約定除一審認定事實載明的內(nèi)容以外，另載明貸款車輛的約定：本保單第一受益人為中國銀行股份有限公司遷安支行。其余事實與一審認定事實一致，本院予以確認。
本院認為：本案事故是駕駛員張海濤倒車時支起第二節(jié)油缸卸貨時而發(fā)生的，而該情形屬于雙方在保險合同中的特別約定，該約定用黑體做了顯著提示，應當認定對被保險人進行了明確提示和告知。因此，某保險公司對本次事故不承擔賠償責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，故依法應予維持。上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，其上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣617元，由上訴人遷安振遠貨物運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長
審判員
審判員
二○一七年十二月四日
書記員