湖北衅匮贸易有限公司

（2018）粵06民終5128號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2018-06-20

上訴人（原審原告）：廣州市公路工程公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū),
法定代表人：江XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陽XX，廣東金粵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：ＸX，廣東金粵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所廣東省佛山市,
負(fù)責(zé)人：謝XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊X，廣東信孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮XX，廣東信孚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人廣州市公路工程公司（以下簡稱廣州公路公司）因與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州公路公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司向廣州公路公司支付建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金額800000元及利息（利息自2015年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)至實(shí)際清償之日止）；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月，廣州公路公司為其在潮惠高速公路TJ18合同段項(xiàng)目經(jīng)理部所有從事管理和作業(yè)的人員（包括各施工班組的人員）向某保險(xiǎn)公司購買了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并與某保險(xiǎn)公司簽訂了《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》（以下簡稱《保險(xiǎn)單》），保險(xiǎn)單號為PEXXX01444060000000123，并支付了保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)324162.48元，保險(xiǎn)期間自2014年6月24日零時(shí)起至2016年12月23日二十四時(shí)止。
《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》2.2責(zé)任免除2.2.2期間除外被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（4）酒后駕駛（釋義見8.5）、無有效駕駛證（釋義見8.6）駕駛或無有效行駛證（釋義見8.7）的機(jī)動交通工具期間；……8.6無有效駕駛證被保險(xiǎn)人存在下列情形之一者：（1）無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……8.7無有效行駛證發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人駕駛的機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門、農(nóng)機(jī)部門等政府管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或行駛證不在有效期內(nèi)，或該機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。
2015年8月1日10時(shí)45分許，廣州公路公司的工作人員鐘某駕駛柳工牌ZL50C裝載機(jī)（鏟車）在惠東××××鎮(zhèn)田心村潮惠高速施工路段處倒車過程中，與廣州公路公司的工作人員孫某駕駛的兩輪助力車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孫某當(dāng)場死亡。2015年8月26日，惠東縣公安局交通警察大隊(duì)作出441323【2015】非道路第AN064號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：鐘某、孫某存在同等過錯，均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。認(rèn)定書中認(rèn)定孫某所駕駛的車輛為“兩輪助力車”。
2015年8月3日，廣州公路公司與孫某丈夫文某1簽訂協(xié)議書，由廣州公路公司向其及家人一次性賠償喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)人民幣888000元。2015年8月17日，文某1、孫某1（孫某之父）、楊某（孫某之母）、文某2（孫某之女）、文某3（孫某之子）出具《授權(quán)委托書》，委托廣州公路公司潮惠高速公路TJ18合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人鄒某代為辦理繼承手續(xù)后向某保險(xiǎn)公司辦理理賠手續(xù)。廣州公路公司于2015年8月4日委托河源市長綠園林綠化工程咨詢服務(wù)部通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向文某1支付了250000元、于2015年9月10日委托鄒某通過銀行轉(zhuǎn)賬向文某1支付638000元。
某保險(xiǎn)公司于2016年3月1日出具《拒賠通知書》，以孫某駕駛的車輛屬于“普通二輪摩托車”為由拒絕賠付。
根據(jù)法院向惠東縣公安局交通警察大隊(duì)發(fā)出的（2016）粵0604民初9333號《調(diào)查取證函》，該大隊(duì)于2016年10月21日作出《關(guān)于惠東縣“2015.08.01”非道路交通事故復(fù)函》：貴院轉(zhuǎn)來的（2016）粵0604民初9333號《調(diào)查取證函》已收悉，要求對該事故發(fā)生時(shí)孫某所駕駛的車輛是何性質(zhì)，是否屬于機(jī)動車予以核實(shí)，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012)的規(guī)定，該事故孫某所駕駛車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車管理。
另查明一，孫某未取得合法的機(jī)動車駕駛資格，案涉車輛亦未領(lǐng)取行駛證及號牌。
另查明二，2018年1月29日，鄒某出具《情況說明》，證明其受廣州公路公司委托，按廣州公路公司與文之忠于2015年8月3日簽訂的《協(xié)議書》的約定，向文之忠指定賬戶轉(zhuǎn)賬支付了638000元；同日，河源市長綠園林綠化工程咨詢服務(wù)部出具《情況說明》，證明其受廣州公路公司委托，按廣州公路公司與文之忠于2015年8月3日簽訂的《協(xié)議書》的約定，向文之忠指定賬戶轉(zhuǎn)賬支付了250000元.
一審法院認(rèn)為，本案屬人身保險(xiǎn)合同糾紛。雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案糾紛的爭議焦點(diǎn)為孫某所駕駛的車輛是否屬機(jī)動車，案涉保險(xiǎn)事故是否存在責(zé)任免除的情形。
關(guān)于事故發(fā)生時(shí)孫某駕駛車輛的性質(zhì)及案涉事故是否存在責(zé)任免除情形的問題。根據(jù)惠東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫某駕駛的車輛為兩輪燃油助力車，后經(jīng)法院向惠東縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查取證，其復(fù)函補(bǔ)充認(rèn)定事故車為有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車管理。既然公安交通警察部門認(rèn)定案涉車輛是按機(jī)動車管理，則駕駛員應(yīng)具備相應(yīng)的機(jī)動車駕駛資格，才能駕駛機(jī)動車輛上路行駛，而孫某在事故發(fā)生時(shí)并未取得機(jī)動車駕駛資格，但其仍駕駛機(jī)動車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，且亦是造成本次事故的原因之一，其本人亦因此承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，而根據(jù)雙方雙方保險(xiǎn)合同的約定，孫某的無證駕駛機(jī)動車行為導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)公司有權(quán)予以拒賠，因此，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，法院予以采納，廣州公路公司的訴請理據(jù)不充分，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院作出如下判決：駁回廣州公路公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7370元，由廣州公路公司負(fù)擔(dān)。
廣州公路公司上訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司向廣州公路公司支付建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金額80萬元及利息;2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院錯誤采信惠東縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱惠東交警隊(duì)）作出的《關(guān)于惠東縣“2015.08.01”非道路交通事故復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》），對在廣州公路公司處工作的孫某所駕駛的車輛性質(zhì)作出了錯誤認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
首先，惠東交警隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、實(shí)地拍攝、調(diào)查后于2015年8月26日作出《道路交通事故認(rèn)定書》（編號：441323【2015】非道路第AN064號，以下簡稱《事故認(rèn)定書》）認(rèn)定孫某駕駛的車輛為兩輪助力車，現(xiàn)場勘查筆錄第二頁也明確記載孫某駕駛的車輛為兩輪助力車。
其次，惠東交警隊(duì)在2016年10月21日出具的《復(fù)函》中所稱孫某駕駛的車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，為輕便摩托車，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車管理，但未提供任何證據(jù)予以支持，更未對孫某駕駛車輛作出鑒定結(jié)論。
再者，對同一車輛的性質(zhì)為何存在《事故責(zé)任認(rèn)定書》和《復(fù)函》兩種截然不同的認(rèn)定結(jié)論，惠東交警隊(duì)也未作出任何合理解釋，但一審法院卻違法采信惠東交警隊(duì)在《復(fù)函》中對案涉車輛性質(zhì)作出的結(jié)論。
綜上，一審法院采信惠東交警隊(duì)并無證據(jù)支持的《復(fù)函》，認(rèn)定孫某駕駛的車輛為機(jī)動車，使得廣州公路公司在某保險(xiǎn)公司處購買的團(tuán)體意外險(xiǎn)因?qū)O某沒有駕駛證無法獲得保險(xiǎn)賠償，嚴(yán)重侵犯了廣州公路公司合法權(quán)益。一審判決應(yīng)當(dāng)予以糾正。請求二審法院在查清全案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回廣州公路公司的上訴請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案在二審期間的爭議焦點(diǎn)是廣州公路公司提出的要求某保險(xiǎn)公司向其支付建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80萬元及利息的主張是否應(yīng)該得到支持。廣州公路公司認(rèn)為惠東交警大隊(duì)出具的《復(fù)函》沒有證據(jù)支持，也未對為何對同一車輛前后作出截然不同的結(jié)論作出任何合理解釋。本案中，惠東交警大隊(duì)在2015年8月26日作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定孫某駕駛的車輛為兩輪助力車；2016年10月21日其出具的《復(fù)函》稱“孫某所駕駛車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車管理”?？梢姡摗稄?fù)函》對案涉車輛的定性是在《事故認(rèn)定書》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化而作出的結(jié)論，前后并不矛盾，而且符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的規(guī)定，合法有據(jù)。廣州公路公司主張惠東交警大隊(duì)在《復(fù)函》中對案涉車輛作出的定性不合法，但是卻未能提供其他證據(jù)予以推翻，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對其提出的上述主張不予以采納。在案涉車輛為機(jī)動車且孫某無證駕駛的情況下，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》第2.2.2條的規(guī)定，案涉事故屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。故廣州公路公司要求某保險(xiǎn)公司向其支付建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80萬元及利息，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。至于廣州公路公司提出的中止審理的申請，因其提起的行政訴訟尚未立案，即使立案，本案的審理也不需以該行政訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院對該中止審理的申請不予受理。
綜上所述，廣州公路公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14740元，由上訴人廣州市公路工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　盧　海
審 判 員　　霍　娟
審 判 員　　劉全志
二〇一八年六月二十日
書 記 員　　麥榮澤