湖北衅匮贸易有限公司

（2017）甘0702民初9815號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 張掖市甘州區(qū)人民法院 2018-12-10

原告：張掖市七建建筑安裝有限責(zé)任公司。住所：張掖市。
法定代表人：李XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，甘肅昭武律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：甘肅省金昌市。
負(fù)責(zé)人：王XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，甘肅載坤律師事務(wù)所律師。
原告張掖市七建建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七建公司）與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告七建公司的委托訴訟代理人韓XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告七建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告向原告支付保險(xiǎn)金55萬(wàn)元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年10月19日，原告向被告投保一份平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為669天，生效日期為2016年1月1日，每人身故保險(xiǎn)金為55萬(wàn)元。2017年3月8日14時(shí)左右，在原告投保的位于甘州區(qū)御景東方工程1號(hào)樓工地上，該工地的職工王玉龍安裝電梯設(shè)備時(shí)發(fā)生墜落事件，導(dǎo)致王玉龍當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告推諉拒付，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.原告不屬于本案的適格主體。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金的權(quán)益主體為被保險(xiǎn)人或受益人，投保人并不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。原告是本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人，并非被保險(xiǎn)人或受益人，故其并非本案適格原告。2.原告投保的險(xiǎn)種是建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被告所承保的保險(xiǎn)責(zé)任是針對(duì)投保人所屬建筑工程所造成的意外傷害責(zé)任，而本案所涉的電梯安裝工程并不屬于原告的建筑工程范圍，因電梯安裝工作發(fā)生的事故與原告投保的建筑工程無(wú)任何關(guān)系，原告主張的保險(xiǎn)責(zé)任不成立。3.根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條、第三十一條的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)與投保人具有勞動(dòng)關(guān)系。本案死者王玉龍并非原告的員工，原告對(duì)王玉龍不具有任何保險(xiǎn)利益，換言之，王玉龍根本就不是本案保險(xiǎn)合同所保障的被保險(xiǎn)人。綜上所述，原告提出本案訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)為虛構(gòu)，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張掖市御景東方居住組團(tuán)工程項(xiàng)目系民樂(lè)縣，原告系御景東方居住組團(tuán)商住樓施工單位。2015年10月19日，原告向被告投保一份平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其中意外傷害保險(xiǎn)金額每人為55萬(wàn)元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金每人為50000元，保險(xiǎn)期限為669天，生效日期為2016年1月1日；承保工程為張掖市御景東方居住組團(tuán)1、2、3、4、5、11、12、14號(hào)樓，工程地址××區(qū)二社，雙方還特別約定了本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故等內(nèi)容；被保險(xiǎn)人為16歲至65歲、身體健康、能正常工作或正常生活的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員，以及經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并在保險(xiǎn)單中載明的其他人員。2017年3月8日13:30許，甘肅肅域工貿(mào)有限公司工作人員王玉龍、沈?qū)W偉和電梯安裝承包人史東榮在御景東方居住組團(tuán)1號(hào)商住樓2單元電梯安裝施工前檢查時(shí)，由于對(duì)重體墜落，將正在現(xiàn)場(chǎng)檢查作業(yè)的王玉龍?jiān)抑校?jīng)120急救車(chē)醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)死亡。事故發(fā)生后，甘州區(qū)人民政府迅速成立事故調(diào)查組，查實(shí)死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司電梯銷(xiāo)售售后服務(wù)人員，并初步認(rèn)定該事故系甘肅肅域工貿(mào)有限公司將特種設(shè)備安裝承包給不具備企業(yè)法人資質(zhì)和相應(yīng)施工資質(zhì)的個(gè)人非法安裝特種設(shè)備，在停工前未將未安裝完成的設(shè)備構(gòu)件進(jìn)行固定處理，導(dǎo)致對(duì)重體墜落發(fā)生事故。2017年3月11日，甘肅肅域工貿(mào)有限公司與死者王玉龍母親張芙花簽訂一份死亡賠償協(xié)議，約定由甘肅肅域工貿(mào)有限公司向張芙花賠償喪葬費(fèi)40萬(wàn)元，于2017年3月15日前履行；補(bǔ)償死亡補(bǔ)償金100萬(wàn)元，同年3月14日前付60萬(wàn)元，下剩40萬(wàn)元待保險(xiǎn)資料提交完畢60日內(nèi)到賬后全部付清；張芙花于3月12日前將死者尸體運(yùn)回陜西戶(hù)籍所在地，并保證于3月18日前安葬；甘肅肅域工貿(mào)有限公司履行上述義務(wù)后，張芙花保證不得以其他任何理由和任何形式再主張任何權(quán)利。
另查明：2016年7月24日，民樂(lè)縣金泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與甘肅肅域工貿(mào)有限公司于簽訂了24臺(tái)電梯的購(gòu)銷(xiāo)合同，要求甘肅肅域工貿(mào)有限公司根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的電梯土建總體布置圖設(shè)計(jì)施工，雙方對(duì)技術(shù)要求、結(jié)算方式、安裝維修等事宜進(jìn)行了詳細(xì)約定。2016年9月23日，甘肅肅域工貿(mào)有限公司與史東榮又簽訂安裝協(xié)議，將上述電梯安裝工程承包給史東榮進(jìn)行安裝。
死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司員工。2016年7月22日，該公司為包括王玉龍?jiān)趦?nèi)的18人（被保險(xiǎn)人為記名）向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。電梯事故發(fā)生當(dāng)天，甘肅肅域工貿(mào)有限公司向該保險(xiǎn)公司報(bào)案，該公司與死者母親簽訂賠償協(xié)議后，即配合死者王玉龍母親張芙花申請(qǐng)理賠，并向該保險(xiǎn)公司提供了其公司與王玉龍于2016年7月24日簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)以及與開(kāi)發(fā)商簽訂的電梯銷(xiāo)售合同，該保險(xiǎn)公司審核后向王玉龍母親賠償保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。
原告認(rèn)為死者王玉龍與原告于2016年7月25日簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，其公司已向死者母親張芙花賠償140萬(wàn)元，張芙花將涉案的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，其有權(quán)提起本案訴訟，原告針對(duì)其上述主張?zhí)峤坏淖C據(jù)主要是死亡賠償協(xié)議書(shū)、保險(xiǎn)合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、考勤表等，被告對(duì)上述證據(jù)均提出異議。庭審中查明：原告提交的死亡賠償協(xié)議書(shū)除落款處甲方為原告外，其他的內(nèi)容與本院調(diào)取的甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷中所附的甘肅肅域工貿(mào)有限公司、張芙花簽訂的死亡賠償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容完全一致，且肉眼可判斷“張芙花”及其他親屬的簽名明顯不一致；保險(xiǎn)合同受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的內(nèi)容亦是根據(jù)原告提供的死亡賠償協(xié)議書(shū)所寫(xiě)，落款處簽有“張芙花”以及原告與甘肅肅域工貿(mào)有限公司（見(jiàn)證人）的蓋章，該協(xié)議書(shū)載有“甲方（以下均指張芙花）發(fā)現(xiàn)一份王玉龍與乙方（以下均指本案原告）簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》原件，簽訂時(shí)間為2016年7月25日......本協(xié)議簽訂后，甲方將上述《勞動(dòng)合同書(shū)》原件交付乙方......”、“甲方基于被保險(xiǎn)人王玉龍與乙方之間有勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)....達(dá)成一份死亡賠償協(xié)議書(shū).....甲方自愿將平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方”的內(nèi)容。另?yè)?jù)甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷中甘肅肅域工貿(mào)有限公司法定代表人張鵬程的調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄，張鵬程陳述王玉龍是其姑姑的兒子，因沒(méi)有工作，其姑姑打電話(huà)讓王玉龍到其公司上班，其同意后王玉龍到其公司從事電梯銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。
上述事實(shí)，由原告提交的保險(xiǎn)單、中標(biāo)通知書(shū)、院前死亡記錄、甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局證明、蒲城縣孫鎮(zhèn)龍泉村委會(huì)證明、戶(hù)口本等證據(jù)，被告申請(qǐng)調(diào)取的甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司理賠卷宗及原、被告陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原告作為投保單位向被告投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同的意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，但本案原、被告對(duì)原告主體資格及訴訟請(qǐng)求能否依法成立的訴辯意見(jiàn)爭(zhēng)議較大。原告認(rèn)為其以工程總價(jià)投保，被告亦以工程總價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)對(duì)進(jìn)入其承保的工程施工領(lǐng)域內(nèi)任何人發(fā)生的意外事故均負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任，王玉龍即是在被告承保的建筑工程工地勞動(dòng)施工時(shí)發(fā)生事故后死亡，應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人，且原告與甘肅肅域工貿(mào)有限公司已連帶向死者親屬進(jìn)行了賠償，原告賠償后依約取得保險(xiǎn)權(quán)益受讓權(quán)，因此原告有權(quán)主張保險(xiǎn)權(quán)益，而勞動(dòng)關(guān)系并非本案審查的重點(diǎn)，保險(xiǎn)合同亦未作免責(zé)約定；被告認(rèn)為死者王玉龍與原告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，原告在投保時(shí)對(duì)王玉龍并不具有保險(xiǎn)利益，因此原告的主體不適格，其訴訟主張亦不能依法成立。綜合原、被告的上述訴辯意見(jiàn)，對(duì)本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分述如下：1.原告主體是否適格?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，受保險(xiǎn)合同保障并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人是被保險(xiǎn)人或者投保人、被保險(xiǎn)人指定的受益人，除根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，受益人可以將與保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。本案原告基于雙方形成的保險(xiǎn)合同提起訴訟，且提交死亡賠償協(xié)議書(shū)以及保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)作為證據(jù)，無(wú)論其訴訟請(qǐng)求能否依法得到支持，至少形式上符合民事訴訟法規(guī)定的起訴的四個(gè)要件，因此原告系本案的適格主體。2.原告投保時(shí)是否對(duì)死者王玉龍具有保險(xiǎn)利益，王玉龍是否屬于受涉案人身保險(xiǎn)合同保障的被保險(xiǎn)人。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”、“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”、“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，第三十一條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同的“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者......”上述法律規(guī)定表明投保人除對(duì)本人的壽命和身體具有當(dāng)然的保險(xiǎn)利益外，對(duì)本人以外的第三人所享有的保險(xiǎn)利益，依據(jù)應(yīng)是與第三人之間存在利益關(guān)系，本案原告與其聘用的勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上有著較為密切的利益關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司職工，該公司亦為其投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)并已獲賠，王玉龍系所在單位依據(jù)與開(kāi)發(fā)商之間的電梯購(gòu)銷(xiāo)安裝合同派遣其到施工地點(diǎn)作業(yè)，雖然事故發(fā)生地點(diǎn)在被告承保的工程范圍內(nèi)，但王玉龍與原告之間并不具有人身依附關(guān)系或依賴(lài)關(guān)系，雙方之間亦不存在利益關(guān)系，因此原告對(duì)王玉龍并不具有保險(xiǎn)利益，王玉龍亦非涉案人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。
綜上所述，原、被告形成的保險(xiǎn)合同雖合法有效，但死者王玉龍并非受涉案人身保險(xiǎn)合同保障的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)單中亦未載明王玉龍系經(jīng)被告同意承保的除具有勞動(dòng)關(guān)系之外的被保險(xiǎn)人，故原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張掖市七建建筑安裝有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9300元，減半收取4650元，由原告張掖市七建建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。原告已交納，本院向原告退還受理費(fèi)4650元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級(jí)人民法院。
審判員　　侯紅梅
二〇一八年十二月十日
書(shū)記員　　夏　雪