湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯14民終357號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司，住所地高唐縣清平鎮(zhèn)東城社區(qū)。
法定代表人：馬XX，經(jīng)理。
訴訟委托代理人：宋XX，山東錦紡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
訴訟委托代理人：徐XX，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧XX，男，漢族，住德州市德城區(qū)。
上訴人高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司因與被上訴人、鄧XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省德州市德城區(qū)人民法院（2019）魯1402民初1904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原審判決第二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人對(duì)涉案的交通事故發(fā)生的事實(shí)及保險(xiǎn)公司向交通事故受害人支付賠償金的事實(shí)沒(méi)有異議。上訴人對(duì)一審判決內(nèi)容第二項(xiàng)不服的理由如下：一、上訴人不是交通事故中對(duì)受害人的致害人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案一審被告鄧XX駕駛的車輛肇事，他是交通事故中對(duì)受害人的致害人。我公司不是致害人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定，我公司不是被追償主體。沒(méi)有我公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。一審法院擴(kuò)大了致害人范圍，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決第二項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。二、一審判決混淆了機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償糾紛與保險(xiǎn)追償糾紛，這是兩種不同的法律關(guān)系。本案不應(yīng)用侵權(quán)的理論及法律規(guī)定來(lái)衡量。三、一審適用法律錯(cuò)誤。一審判決不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款和《道路交通事故司法解釋》第三條。因?yàn)樵摋l是審理交通事故案件的法律依據(jù)，不是審理保險(xiǎn)追償權(quán)的法律依據(jù)。四、一審判決數(shù)額錯(cuò)誤。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條第一款規(guī)定的是搶救費(fèi)用有權(quán)追償，本案中只有10000元的醫(yī)療費(fèi)是搶救費(fèi)用，110000元的死亡傷殘賠償金不是搶救費(fèi)用，該110000元不應(yīng)追償。綜上所述，敬請(qǐng)中院依法撤銷原判，依法改判。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原判。上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，及根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)條例第22條規(guī)定，本案追償權(quán)同時(shí)適用該規(guī)定，追償權(quán)沒(méi)有單單說(shuō)是搶救費(fèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)保險(xiǎn)公司墊付的費(fèi)用享有追償權(quán)。
鄧XX沒(méi)有發(fā)表答辯意見(jiàn)。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告償還原告賠償款12萬(wàn)元，并按照銀行同期貸款利率支付從墊付賠償款支付之日起至判決生效之日止的利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月7日12時(shí)許，被告鄧XX駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿德州市運(yùn)河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)西路由西向東行駛至商貿(mào)大道交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與房東凈所騎的電動(dòng)車發(fā)生接觸碰撞，造成兩車損壞，房東凈受傷，袁翱霏死亡的交通事故，該事故經(jīng)德州市公安交警支隊(duì)認(rèn)定鄧XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，房東凈、袁翱霏不承擔(dān)事故責(zé)任，魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司，車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)山東省德州市德城區(qū)人民法院作出的（2018）魯1402民初3873號(hào)民事判決書判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償房東凈醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，賠償房東凈、袁翱霏死亡賠償金11萬(wàn)元，因鄧XX違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款的規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證記載的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”，根據(jù)《道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款，我公司有權(quán)向致害人追償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月7日12時(shí)51分許，被告鄧XX駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿德州市運(yùn)河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)西路由西向東行駛至商貿(mào)大道交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，其車與沿東風(fēng)西路沿西向東直行的房東凈所騎的電驅(qū)動(dòng)二輪車發(fā)生接觸碰撞，造成兩車不同程度損壞，致使房東凈及電驅(qū)動(dòng)二輪車乘車人袁翱霏受傷，袁翱霏經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄧XX駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的路口綠燈亮?xí)r轉(zhuǎn)彎妨礙直行的車輛通行，駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁行標(biāo)志通行及駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后因準(zhǔn)駕車型不符指使李海利頂替其為駕駛員的違法行為是此次交通事故發(fā)生的全部原因，故根據(jù)法律規(guī)定，確定鄧XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，房東凈、袁翱霏不承擔(dān)事故責(zé)任。兩被告于2015年3月27日簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》一份，雙方約定由乙方（被告鄧XX）自購(gòu)符合經(jīng)營(yíng)條件的車輛掛靠在甲方（被告高唐長(zhǎng)久物流）從事道路營(yíng)運(yùn)、運(yùn)輸業(yè)務(wù)，乙方（被告鄧XX）用于掛靠運(yùn)營(yíng)的車輛為陜汽牌重型半掛牽引車魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××，掛靠期限自車輛登記之日起至車輛從甲方（被告高唐長(zhǎng)久物流）公司名下過(guò)戶出去為止，現(xiàn)涉案車輛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車仍登記在被告高唐長(zhǎng)久公司名下。被告高唐長(zhǎng)久公司在原告處為涉案車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年4月6日至2019年4月5日。房東凈、袁旭振于2018年10月19日向德城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令本案原告某保險(xiǎn)公司向其賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)12萬(wàn)元。德城區(qū)人民法院于2019年4月11日作出（2018）魯1402民初3873號(hào)民事判決，判令本案原告某保險(xiǎn)公司賠償房東凈醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償房東凈、袁旭振死亡賠償金110000元。2019年5月5日，本案原告按照（2018）魯1402民初3873號(hào)民事判決將賠償款120000元匯至德城區(qū)人民法院。
一審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的；……”，涉案交通事故發(fā)生后，經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄧XX駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的路口綠燈亮?xí)r轉(zhuǎn)彎妨礙直行的車輛通行，駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁行標(biāo)志通行及駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后因準(zhǔn)駕車型不符指使李海利頂替其為駕駛員的違法行為時(shí)此次交通事故發(fā)生的全部原因?！皽?zhǔn)駕車型不符”即為被告鄧XX未取得駕駛涉案魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車的資格，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定，原告某保險(xiǎn)公司向房東凈、袁旭振賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)120000元后，有權(quán)向被告鄧XX追償，故被告鄧XX應(yīng)承擔(dān)向原告支付墊付款120000元的責(zé)任。因保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用系《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法定墊付責(zé)任，在原告未向被告主張賠償請(qǐng)求權(quán)情況下，原告要求被告支付自墊付之日的利息欠妥，但利息屬于金錢的孳息，原告墊付賠償款之后確有利息的損失，本院認(rèn)為原告要求被告支付的利息應(yīng)當(dāng)自原告要求被告支付墊付款之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算，本案原告要求被告支付墊付款之日即為原告向本院起訴之日，即2019年5月7日，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2019年5月7日起至判決生效之日止的利息。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案兩被告簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定“乙方（被告鄧XX）每年應(yīng)繳納甲方（被告高唐長(zhǎng)久公司）掛靠經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)2400元”、“乙方必須牢固樹(shù)立安全第一的觀念，嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)章及甲方制定的安全運(yùn)輸?shù)绕髽I(yè)管理制度。定期參加甲方組織的安全教育活動(dòng)，嚴(yán)禁乙方雇傭證件不全、技能不良的駕駛員”，通過(guò)以上約定，被告高唐長(zhǎng)久公司對(duì)被告鄧XX的車輛經(jīng)營(yíng)負(fù)有安全運(yùn)輸監(jiān)督管理義務(wù)，其為被告鄧XX辦理相關(guān)運(yùn)營(yíng)手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查被告鄧XX及其雇傭的司機(jī)是否有駕駛資格。雖然被告高唐長(zhǎng)久公司不是直接駕駛車輛的致害人，但被告高唐長(zhǎng)久公司對(duì)被告鄧XX與房東凈等人的交通事故負(fù)有監(jiān)督管理不善的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)房東凈等人的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等負(fù)有賠償責(zé)任，因原告某保險(xiǎn)公司已向房東凈等人先行墊付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)120000元，故被告高唐長(zhǎng)久公司應(yīng)當(dāng)向原告某保險(xiǎn)公司返還墊付款120000元及利息，利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年5月7日起計(jì)算至判決生效之日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，本案雖然為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，但該求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是被告鄧XX與房東凈等人的交通事故責(zé)任糾紛，原告某保險(xiǎn)公司雖然要求被告返還的是其向房東凈等人賠償?shù)膲|付款，但該墊付款實(shí)質(zhì)上仍是賠償房東凈等人因交通事故而產(chǎn)生的損失，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告鄧XX對(duì)交通事故負(fù)有全部責(zé)任，雖然被告高唐長(zhǎng)久公司稱被告鄧XX是涉案車輛的實(shí)際車主，但涉案車輛確實(shí)登記在被告高唐長(zhǎng)久公司名下，車輛登記具有對(duì)外公示效力，被告高唐長(zhǎng)久公司提交的《車輛掛靠協(xié)議》僅對(duì)被告高唐長(zhǎng)久公司、鄧XX具有約束力，被告高唐長(zhǎng)久公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因涉案車輛與他人發(fā)生糾紛時(shí)的責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條及案件事實(shí)，被告鄧XX與被告高唐長(zhǎng)久公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因賠償款已經(jīng)由原告某保險(xiǎn)公司先行墊付，故被告鄧XX、高唐長(zhǎng)久公司應(yīng)當(dāng)對(duì)向原告返還墊付款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定，判決：一、被告鄧XX向原告支付墊付賠償款120000元及利息，利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年5月7日起計(jì)算至判決生效之日止，于判決生效后十日內(nèi)支付；二、被告高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司對(duì)本案墊付款及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，共計(jì)2470元由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，鄧XX未取得駕駛涉案魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車的資格即準(zhǔn)駕車型不符，被上訴人就交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行墊付的賠償款依法享有追償?shù)臋?quán)利。本案保險(xiǎn)人代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是鄧XX與房東凈等人的交通事故責(zé)任糾紛，該求償權(quán)基于房東凈等人對(duì)鄧XX及上訴人高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司享有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”上訴人雖然不是本次交通事故的直接致害人，但上訴人作為被掛靠人與掛靠人鄧XX應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，交通事故當(dāng)事人房東凈等人享有對(duì)鄧XX及高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因賠償款已經(jīng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司先行墊付，故被上訴人基于此向上訴人進(jìn)行追償，本院予以支持。
綜上所述，上訴人高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人高唐縣長(zhǎng)久物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十六日
法官助理劉立琛
書記員李爽