湖北衅匮贸易有限公司

（2020）贛09民終250號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省宜春市袁州區(qū)-9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360900MAXXXKNC39。
負(fù)責(zé)人:熊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，江西省宜春市袁州區(qū)人，住江西省宜春市袁州區(qū)。
委托訴訟代理人：周X，江西日泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭X，江西日泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2019）贛0902民初3584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一審、二審訴訟費(fèi)由張XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院以張XX提供的證據(jù)材料認(rèn)定案件事故真實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。首先，案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)在張XX申請(qǐng)復(fù)核而未提交新證據(jù)的情況下，未認(rèn)定張XX逃逸與事實(shí)不符，根據(jù)張XX及案涉交通事故發(fā)生時(shí)贛Ｃ×××××號(hào)車(chē)的乘車(chē)人鄒金、羅勇軍在交警部門(mén)所作的陳述，三人對(duì)于事故發(fā)生時(shí)間、成因、乘車(chē)人數(shù)、如何離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等事項(xiàng)的陳述均不一致，三人均未對(duì)此作出合理解釋?zhuān)嬖谌鲋e的高度可能，原交通事故認(rèn)定書(shū)據(jù)此認(rèn)定張XX棄車(chē)逃逸合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，交警部門(mén)在復(fù)核時(shí)，認(rèn)為在案證據(jù)不足以認(rèn)定張XX逃逸，其自由裁量的行為于法不符，應(yīng)采信原交通事故認(rèn)定書(shū)作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。其次，案涉車(chē)輛造成路燈等公共設(shè)備受損及雙方對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損，不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司認(rèn)可交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，亦不能認(rèn)定案涉交通事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。在交通事故認(rèn)定書(shū)存疑且某保險(xiǎn)公司已提交相關(guān)證據(jù)證明案涉事故真實(shí)性存在異議的情況下，張XX未提供新的證據(jù)及合理解釋?zhuān)湟烟峁┑淖C據(jù)材料不足以證明案涉事故的真實(shí)性。二、原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，因投保人、被保險(xiǎn)人未及時(shí)報(bào)案致使案涉保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張XX在案涉交通事故發(fā)生后未及時(shí)向交警部門(mén)報(bào)案和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，致使部分證據(jù)滅失，事故成因無(wú)法查清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同第二十六條第八項(xiàng)的約定，因投保人、被保險(xiǎn)人未及時(shí)報(bào)案致使案涉保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，某保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，作為車(chē)輛駕駛?cè)说膹圶X于交通事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下棄車(chē)離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第二款第一項(xiàng)及第二十四條第二款第一項(xiàng)的約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)巳粼谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。最后，針對(duì)案涉免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在本案中予以適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，應(yīng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)搶救傷員和報(bào)警，即不采取上述措施為法律所禁止，某保險(xiǎn)公司將其列為車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)情形之一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司負(fù)有提示義務(wù)，案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款中已對(duì)免責(zé)條款以黑色加粗字體標(biāo)識(shí)，足以證明某保險(xiǎn)公司就案涉免責(zé)條款已對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。
張XX辯稱(chēng)，一、一審法院將重新出具的交通事故認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。該認(rèn)定書(shū)程序合法，一審法院也向交警部門(mén)進(jìn)行了核實(shí)。如某保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)舉證。重新出具的交通事故認(rèn)定書(shū)撤銷(xiāo)了原認(rèn)定書(shū)，并且沒(méi)有其他證據(jù)足以否認(rèn)其證據(jù)效力。二、一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同責(zé)任，并無(wú)不妥。張XX提供了第三方出具的因本次事故造成的物損賠償清單及收據(jù)、車(chē)輛維修清單及發(fā)票等合法有效的憑證，訴訟前也與某保險(xiǎn)公司達(dá)成了定損協(xié)議，不存在損失難以確定的情況。張XX并未違反保險(xiǎn)合同約定，去醫(yī)院進(jìn)行必要的治療，采取了必要的措施，并未造成損失無(wú)法確定，受傷后去醫(yī)院及時(shí)治療也無(wú)不當(dāng)之處，重新出具的事故認(rèn)定書(shū)也未認(rèn)定張XX的此種行為是“逃逸”。保險(xiǎn)合同屬于格式條款，無(wú)證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決某保險(xiǎn)公司賠償張XX財(cái)產(chǎn)損失174060元（車(chē)輛維修費(fèi)160000元，路燈6800元，廣告牌6800元，其他費(fèi)用460元）；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月31日，張XX、某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，主要載明：某保險(xiǎn)公司為登記在張XX名下的贛Ｃ×××××小型客車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為1000000元和318160元，且不計(jì)免賠，張XX系投保人，保險(xiǎn)期自2018年11月1日起至2019年11月1日止。2018年11月12日，張XX駕駛贛Ｃ×××××號(hào)小型普通客車(chē)途徑宜春市文體路與高士北路紅綠燈交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛中央隔離柱及路燈受損。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2019年1月24日對(duì)受損車(chē)輛的維修金額進(jìn)行了定損，定損金額為170000元。2018年12月13日，宜春市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張XX負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。張XX為涉案事故車(chē)支付了維修費(fèi)160000元，路燈損失1800元，廣告牌損失6800元及車(chē)輛施救費(fèi)等其他費(fèi)用460元。張XX為上述費(fèi)用向某保險(xiǎn)公司主張賠償款時(shí)，某保險(xiǎn)公司以宜春市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2018年11月20日作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（該認(rèn)定書(shū)已被撤銷(xiāo)）上載明張XX在事故發(fā)生后棄車(chē)為由拒賠。張XX為此訴至法院。
一審法院認(rèn)為，張XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反任何法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張XX、某保險(xiǎn)公司均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。從張XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的定損協(xié)議以及宜春市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（第3609021201800011941號(hào)）可以印證張XX駕駛贛Ｃ×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生了交通事故，造成車(chē)輛受損，中央隔離柱及路燈受損的事實(shí)。且張XX應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；事故發(fā)生后，張XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛維修金額進(jìn)行了定損。以上印證的事實(shí)可以說(shuō)明在保險(xiǎn)期間內(nèi)案涉的投保車(chē)輛已發(fā)生交通事故的事實(shí)，而且第3609021201800011941號(hào)認(rèn)定書(shū)上已明確了某保險(xiǎn)公司向該院提交的3609021201800094認(rèn)定書(shū)已被撤銷(xiāo)，已經(jīng)撤銷(xiāo)的事故認(rèn)定書(shū)是沒(méi)有證據(jù)效力的。某保險(xiǎn)公司如對(duì)公安部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，應(yīng)在法定期間內(nèi)作出反應(yīng)。之于此，某保險(xiǎn)公司抗辯張XX未及時(shí)報(bào)案以及未依法采取措施棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)的理由不成立。
關(guān)于張XX在本案中主張的訴訟請(qǐng)求如何認(rèn)定的問(wèn)題：涉案事故車(chē)經(jīng)過(guò)維修，花去維修費(fèi)160000元，未超過(guò)張XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)此項(xiàng)約定的定損金額，故該院認(rèn)定案涉事故車(chē)車(chē)輛維修費(fèi)為160000元。以此同時(shí)，本次事故造成路燈、廣告牌受損，分別花去維修費(fèi)6800元、6800元。根據(jù)張XX提供的維修票據(jù)，綜合以上的證據(jù)，可以確認(rèn)上述兩項(xiàng)維修項(xiàng)目的真實(shí)發(fā)生。該院對(duì)張XX前列這兩項(xiàng)費(fèi)用予以支持?，F(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)屬于某保險(xiǎn)公司為防止或成為保險(xiǎn)車(chē)輛損失所支付的必要的合理費(fèi)用，且張XX提供了施救票據(jù)予以佐證，該院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)460元予以支持。綜上某保險(xiǎn)公司應(yīng)向張XX賠付174060元。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)向張XX支付賠償款174060元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3781元,減半收取計(jì)1890.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明：張XX向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生后，宜春市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2018年11月20日出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)（第360902120180001194號(hào)），張XX對(duì)該認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)復(fù)核，宜春市公安局交通警察支隊(duì)以該事故逃逸證據(jù)不夠充分為由，撤銷(xiāo)了該認(rèn)定書(shū)，宜春市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2018年12月13日重新出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)（第3609021201800011941號(hào)），認(rèn)定書(shū)載明：張XX在此事故中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此事故的直接原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，張XX的訴訟請(qǐng)求包括了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的賠償范圍，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。張XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償保險(xiǎn)金。
雖然張XX未在事故發(fā)生后立即報(bào)警及通知某保險(xiǎn)公司，但根據(jù)某保險(xiǎn)公司向一審法院申請(qǐng)調(diào)取的交警部門(mén)相關(guān)材料，交警部門(mén)已及時(shí)對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，拍攝了事故現(xiàn)場(chǎng)照片，交警也對(duì)張XX等人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并已出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)事故事實(shí)予以認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司亦對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損，事故事實(shí)及損失情況清楚，某保險(xiǎn)公司主張張XX等人在詢(xún)問(wèn)筆錄中對(duì)車(chē)上乘客人數(shù)、如何離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、事故發(fā)生后是否報(bào)警等內(nèi)容的陳述不一致，但上述陳述并未影響對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定。因此，張XX的行為未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定，某保險(xiǎn)公司主張其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪p方的保險(xiǎn)合同約定，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后未依法采取措施的情況下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該條款屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。本案中，某保險(xiǎn)公司未舉證證明其向張XX送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也未舉證證明其已對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，免責(zé)條款對(duì)張XX不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同免除賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3781元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳文建
審判員　　袁飛云
審判員　　楊耀星
二〇二〇年三月十日
法官助理徐斌
書(shū)記員賴(lài)夢(mèng)蘭